L'IA était censée alléger notre charge de travail. Pourquoi sommes-nous plus occupés ?

L'IA était censée alléger notre travail. Pourquoi sommes-nous plus occupés ?

L'IA est souvent présentée comme la solution ultime pour relancer une économie stagnante et la productivité des entreprises en difficulté. En effet, un article publié le 23 mars sur Phys.org met en avant les attentes placées dans l'IA pour remédier à la "faiblesse de la productivité" persistante au Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a également centré sa stratégie de croissance sur les investissements dans l'IA et les technologies quantiques. Cependant, l'article ne s'interroge pas vraiment sur l'utilité de l'IA. Il pose plutôt une question plus fondamentale : pourquoi cherchons-nous à rendre notre travail plus efficace en premier lieu ?

Le cœur de l'article est clair. La productivité, c'est-à-dire "combien de résultats nous pouvons produire par heure", est un indicateur pratique pour évaluer l'économie, mais elle ne reflète pas directement la valeur du travail. Elle ne garantit pas des salaires équitables ni la stabilité de l'emploi. Il n'y a pas non plus de garantie que les travaux réellement nécessaires à la société soient correctement évalués. En poursuivant uniquement l'efficacité, on risque de se retrouver avec une dépendance excessive à des chaînes d'approvisionnement tendues, créant un système apparemment intelligent mais en réalité fragile.

Ce problème est particulièrement visible dans des domaines tels que la santé, les soins et l'éducation. Le temps qu'une infirmière passe avec un patient, le temps qu'un enseignant ajuste ses explications en fonction de la compréhension des élèves, l'attention qu'un soignant porte aux changements chez les personnes âgées. Ces travaux sont définis par les interactions humaines. On ne peut pas simplement augmenter la vitesse comme sur une chaîne de production. Comme le montre la "maladie des coûts de Baumol" en économie, ces services à forte intensité de main-d'œuvre sont difficiles à rendre beaucoup plus productifs, mais ils sont essentiels pour la société.

Bien sûr, le point ici n'est pas de dire que l'IA est inutile. Pour créer des brouillons de documents, résumer, assister dans le codage, ou préparer des recherches, l'IA est effectivement performante. En février, le Harvard Business Review a discuté du fait que la promesse de l'IA est de "réduire la charge", mais en réalité, elle tend à intensifier le travail plutôt qu'à le réduire. De plus, une analyse d'ActivTrak publiée en mars, basée sur 443 millions d'heures de données de travail, a montré que l'introduction de l'IA n'allège pas le travail, mais accélère l'ensemble des tâches.

Un symbole de cela est l'utilisation du temps après l'adoption de l'IA. Selon un rapport d'ActivTrak présenté par Fortune, après l'introduction de l'IA, le temps passé sur les emails a augmenté de 104 %, le chat et la messagerie de 145 %, et l'utilisation des outils de gestion de tâches de 94 %. De plus, la durée moyenne des sessions de travail concentré a diminué de 9 %, réduisant le temps pour réfléchir profondément. Contrairement à l'idéal où l'IA libérerait du temps en prenant en charge les tâches banales, en réalité, le "temps libéré" est absorbé par de nouvelles demandes, vérifications, corrections et communications.

Ce paradoxe est également bien reflété dans les réactions sur les réseaux sociaux. Sur Reddit, un commentaire affirmant que l'IA réduit la friction de chaque tâche mais augmente le nombre de tâches et les attentes a reçu beaucoup de soutien. Un autre utilisateur a mentionné qu'il pouvait désormais s'aventurer dans des domaines inconnus comme le front-end grâce à l'IA, mais cela signifie aussi une "extension de son champ d'action". Bien que la capacité accrue soit un progrès, si cela se transforme immédiatement en pression pour assumer des tâches qui n'auraient pas dû être faites, c'est une autre histoire.

Sur LinkedIn, un sentiment similaire est perceptible. Dans des publications publiques, l'inquiétude est souvent exprimée que "le travail ne diminue pas parce que nous allons plus vite, mais parce que nous pouvons faire plus" et que "dès qu'un résultat est montré, de nouvelles attentes s'accumulent". Certains ont même écrit franchement qu'ils ne voulaient pas montrer l'efficacité obtenue grâce à l'IA, de peur que cela n'entraîne simplement plus de travail. Ce qui se passe sur le terrain n'est pas une opposition à l'introduction de la technologie elle-même, mais une méfiance envers une structure où les fruits de l'efficacité sont récupérés sous forme de "travail supplémentaire" plutôt que de "repos".

De plus, il existe des différences de perception en fonction des positions. Une enquête de Gallup pour le quatrième trimestre 2025 a révélé que la fréquence d'utilisation de l'IA au travail est plus élevée parmi les dirigeants que parmi les contributeurs individuels. Une autre enquête présentée par Fortune a montré que les dirigeants sont beaucoup plus optimistes quant à l'effet de l'IA sur l'amélioration de la productivité que les employés. Vu d'en haut, l'IA est une stratégie de croissance, mais vue du terrain, elle peut devenir un dispositif qui augmente le "travail à traiter avant de réfléchir" et oblige chacun à suivre ce rythme.

D'un autre côté, les attentes des dirigeants ne sont pas toutes irréalistes. Par exemple, Mark Cuban a exprimé l'idée que les agents IA pourraient réduire la journée de travail d'une heure. Cependant, pour que cet avenir se réalise vraiment, certaines conditions doivent être remplies. Il faut des systèmes qui restituent le temps raccourci au repos ou à l'apprentissage, une révision des indicateurs d'évaluation, et une discussion sur la répartition des résultats accrus grâce à l'IA. Sans cela, l'IA restera un "outil pour travailler plus" plutôt qu'un "outil pour travailler moins".

L'importance de l'article de Phys.org ne réside pas dans le fait qu'il jette de l'eau froide sur l'enthousiasme pour l'IA. Il souligne plutôt le danger de penser à l'avenir du travail uniquement en termes de maximisation de la production. Pouvoir produire rapidement et bien travailler ne sont pas la même chose. Pour que le travail soutienne les gens, soutienne la société et soit compatible avec la vie, "combien nous produisons en combien d'heures" ne suffit pas. Ce que l'IA remet vraiment en question, c'est jusqu'où nous sommes prêts à vendre notre temps et à qui appartient l'espace créé par l'efficacité.

Résumé des URL des sources

Article original (publié sur Phys.org, réimpression d'une contribution de The Conversation)
https://phys.org/news/2026-03-ai-boost-productivity-maximizing-output.html

Article du Harvard Business Review discutant du fait que l'IA intensifie le travail au lieu de le réduire
https://hbr.org/2026/02/ai-doesnt-reduce-work-it-intensifies-it

Page de synthèse d'ActivTrak montrant l'augmentation du temps passé sur les emails, les chats et la gestion des tâches après l'introduction de l'IA
https://www.activtrak.com/resources/state-of-the-workplace/

Actualités de l'entreprise rapportant les principales statistiques d'ActivTrak (analyse de 443 millions d'heures, emails +104%, chats +145%, etc.)
https://www.activtrak.com/news/state-of-the-workplace-ai-accelerating-work/

Article d'Inc. présentant l'enquête d'ActivTrak
https://www.inc.com/bruce-crumley/ai-is-boosting-productivity-but-data-shows-employee-workloads-are-getting-heavier/91316283

Article de Fortune présentant l'enquête d'ActivTrak
https://fortune.com/2026/03/13/ai-isnt-reducing-workloads-its-straining-employees-time-spent-emailing-doubled-deep-focus-work-fell/

Enquête de Gallup montrant les différences de fréquence d'utilisation de l'IA selon les postes, et une utilisation plus profonde dans les emplois de connaissance et télétravaillables
https://www.gallup.com/workplace/701195/frequent-workplace-continued-rise.aspx

Article de Fortune rapportant le décalage des attentes envers l'IA entre les dirigeants et les employés
https://fortune.com/2026/03/13/ceos-ai-mandate-employees-jobs-survey-nicholas-bloom/

Exemple de réaction sur les réseaux sociaux 1 : Discussion sur Reddit affirmant que l'IA réduit la friction des tâches mais augmente le nombre de tâches et les attentes
https://www.reddit.com/r/datascience/comments/1r21ce9/new_study_finds_ai_may_be_leading_to_workload/

Exemple de réaction sur les réseaux sociaux 2 : Publication sur LinkedIn affirmant que le temps libéré n'est pas du temps libre mais du travail supplémentaire
https://www.linkedin.com/posts/georgettejupe_ai-doesnt-reduce-workit-intensifies-it-activity-7429516868815745024-PavA

Exemple de réaction sur les réseaux sociaux 3 : Publication sur LinkedIn affirmant que montrer l'efficacité entraîne plus de travail
https://www.linkedin.com/posts/cshaeffer_ai-doesnt-reduce-workit-intensifies-it-activity-7440202483127406592-Oghl

Exemple de réaction sur les réseaux sociaux 4 : Publication sur LinkedIn affirmant que l'IA n'enlève pas le travail de l'assiette, mais augmente les attentes et réduit le temps de réflexion
https://www.linkedin.com/posts/sean-m-white_ai-doesnt-reduce-workit-intensifies-it-activity-7427771653683867648-lnWB

Article rapportant les propos de Mark Cuban prévoyant une réduction du temps de travail grâce aux agents IA, en tant qu'exemple de vision optimiste
https://www.businessinsider.com/mark-cuban-ai-agents-cut-workdays-hour-smart-companies-2026-3