« Est-ce vraiment impossible de se comprendre ? : Un nouvel outil pour mesurer la volonté de dialogue révèle la véritable nature des différences individuelles »

Plutôt que de se demander "Veux-tu dialoguer ?", il s'agit de savoir "Jusqu'où peux-tu tolérer ?" - Les frontières de la division visualisées par WEDO

À chaque fois qu'un sujet controversé circule sur les réseaux sociaux, nous observons deux types de personnes.
Celles qui n'ont pas peur des différences et s'engagent dans le débat. À l'inverse, celles qui prennent leurs distances, choisissant de "ne pas s'impliquer" en utilisant la fonction muet ou blocage.

L'explication courante est que les sujets politiques ou sociaux sont souvent houleux ou sujets à controverse, ce qui en fait un problème du côté des "sujets". Cependant, une étude de l'Université de Bâle, présentée par Phys.org en janvier 2026, met l'accent sur un aspect plus profond. En conclusion,la possibilité d'ouvrir la porte au dialogue dépend davantage des "différences individuelles" que de la nature controversée du sujet.Phys.org

1) Le protagoniste de l'étude est "WEDO" - Mesurer la volonté de dialogue comme une "largeur"

L'équipe de recherche a développé un outil de mesure appelé **WEDO (Willingness to engage with differently minded others)**. L'objectif n'est pas de se limiter à un simple choix binaire "pour/contre" ou "dialoguer/ne pas dialoguer".

Dans la vie réelle, les gens se comportent parfois ainsi.

• Ils peuvent discuter avec quelqu'un ayant une opinion légèrement différente

• Mais les opinions diamétralement opposées sont difficiles à supporter

• Même au sein du même camp, ils préfèrent éviter les personnes aux opinions extrêmes

En d'autres termes, nous ajustons inconsciemment notre tolérance au dialogue en fonction de l'ampleur des "différences" de l'autre. WEDO permet de mesurer cela à travers des scénarios virtuels.

Voici comment cela fonctionne. Les participants évaluent d'abord leur position sur des sujets tels que la durabilité ou l'immigration. Ensuite, en supposant qu'ils "forment un groupe de discussion",ils spécifient l'"étendue des opinions" qu'ils sont prêts à accepter. Ils peuvent exclure les positions extrêmement éloignées tout en incluant celles qui diffèrent modérément.Phys.org

La force de cette conception réside dans le fait qu'elle permet de traiter le dialogue non pas comme une question de "préférence" mais comme une"tolérance à la différence" mesurable.

2) Quatre études : validation avec des échantillons américains et britanniques, pas seulement des étudiants

L'étude a été menée non seulement avec des étudiants de l'Université de Bâle mais aussi avec des échantillons des États-Unis et du Royaume-Uni, et a été examinée à travers quatre études au total.Phys.org

Ce qui est important ici, c'est que cela permet de répondre à la suspicion courante sur les réseaux sociaux selon laquelle "les expériences psychologiques universitaires ne reflètent pas la réalité", bien que, comme nous le verrons plus tard, des limites subsistent.

3) Résultats : Ce qui distingue les personnes ouvertes n'est pas la "controverse" mais le "style de pensée"

Le message de l'étude est clair.

• Les personnes ouvertes au dialogue ont tendance à penser de manière analytique et ont un fort désir de "creuser"

• Les personnes qui ont une pensée binaire ou qui se fient facilement à leur intuition sont plus réticentes au dialogue Phys.org

Et il y a un autre résultat "surprenant" qui mérite d'être mis en avant. Les chercheurs avaient initialement supposé que les sujets controversés seraient évités, mais au moins dans une étude,les sujets controversés ont montré une tendance à encourager une plus grande volonté de considérer les opinions des autres.Phys.org

Il est important de ne pas mal interpréter cela comme signifiant que "les discussions politiques ne sont pas houleuses" ou que "les sujets controversés ne posent pas de problème". Le point est quela "chaleur" d'un sujet ne détruit pas uniformément le dialogue, mais peut devenir une "motivation pour apprendre" ou un "déclencheur d'évitement" selon la perception individuelle.

4) Réactions sur les réseaux sociaux : Diffusion discrète, mais elle touche ceux qui sont concernés

Comment cette étude a-t-elle été perçue sur les réseaux sociaux ?

Sur Phys.org, "0 partages" - du moins initialement, il n'y a pas eu de large diffusion

La page de l'article sur Phys.org affiche le nombre de partages, et au moment de la publication, elle indiquait **"0 partages"**. Au moins selon le compteur de Phys.org, il n'y a pas eu de buzz initial.Phys.org

Ce "silence" n'est peut-être pas seulement dû au fait que le sujet de l'étude est discret. Bien que le dialogue et la division soient importants, sur les réseaux sociaux, les contenus émotionnellement puissants comme la "colère", la "condamnation" ou la "victoire éclatante" ont tendance à prévaloir dans la compétition pour la diffusion. En d'autres termes, la valeur de l'étude et la force de sa diffusion sur les réseaux sociaux sont souvent sur des axes différents.

En revanche, sur LinkedIn, elle est reliée aux "réunions de famille de fin d'année" et discutée de manière concrète

Cela ne signifie pas qu'il n'y a eu aucune diffusion. Par exemple, sur LinkedIn, un compte d'organisation en psychologie politique a présenté l'étude WEDO en lien avec les "réunions de famille de fin d'année" (avec des parents militants, des beaux-frères conspirationnistes, etc.). Le post résumait les points clés, notant que les personnes qui ne s'appuient pas trop sur les émotions ou l'intuition, qui peuvent penser de manière nuancée, et qui ont une tolérance aux émotions négatives comme l'embarras, sont plus à même de dialoguer.LinkedIn

Ce qui ressort des réactions sur les réseaux sociaux, c'est que les réponses varient en fonction de la capacité à "traduire le contenu de l'étude dans sa propre vie quotidienne".

Lorsque le grand sujet de la division politique est appliqué à la table familiale, au lieu de travail ou à la gestion communautaire, cela crée immédiatement une "raison de lire".

5) Les questions pratiques soulevées par cette étude

L'intérêt de WEDO réside dans le fait qu'il ne s'agit pas d'une "technique pour convaincre les gens", mais qu'il mesure **l'"entrée" même par laquelle les gens choisissent d'entrer dans le cercle du dialogue**. Cela offre des insights pratiques significatifs.

• L'ennemi du dialogue n'est pas seulement le sujet: Même pour un même thème, il y a des personnes avec une large tolérance et d'autres avec une tolérance étroite (donc, "interdire le sujet" ne résout pas tout)Phys.org

• Les environnements de messages courts et de réponses instantanées renforcent le mode intuitif: Lorsque l'espace pour la pensée analytique est réduit, il est plus facile de tomber dans le binaire (il y a place pour réfléchir à cela en termes de conception)Phys.org

• Les sujets controversés peuvent être une "motivation pour apprendre" pour certains: Selon l'objectif de l'espace (se rapprocher ou approfondir la compréhension), l'entrée au dialogue peut changerPhys.org
  
  

6) Limites et perspectives : WEDO éclaire jusqu'"à la porte"

Bien sûr, il y a des limites. WEDO mesure les préférences dans des scénarios virtuels, il ne reproduit donc pas directement les explosions émotionnelles, l'accumulation de relations, les différences de pouvoir, ou la présence d'attaques personnelles qui peuvent survenir dans des conversations réelles.

L'équipe de recherche reconnaît également qu'il reste des "devoirs" tels que comprendre pourquoi la volonté de dialoguer augmente parfois sur des sujets controversés, quels contextes favorisent les discussions politiques, et quel rôle jouent d'autres traits de personnalité ou stéréotypes.Phys.org

En d'autres termes, WEDO est un puissant premier pas pour mesurer la "volonté d'ouvrir la porte au dialogue", mais pour "bien parler de l'autre côté de la porte", d'autres compétences et environnements sont nécessaires. C'est pourquoi il est précieux comme base pour traiter la division non pas comme une "question de volonté" mais comme un "problème de conception".