"¿Es realmente imposible entendernos?": Una nueva herramienta para medir la disposición al diálogo revela la verdadera naturaleza de las "diferencias individuales".

En lugar de "¿quieres dialogar?" es "¿hasta dónde puedes tolerar?" — WEDO visualiza la "línea divisoria de la fragmentación"

Cada vez que surge un tema polémico en las redes sociales, observamos dos tipos de personas.
Aquellos que no temen las diferencias y se involucran en el debate. Y por otro lado, aquellos que eligen distanciarse, usando el silencio o el bloqueo para "no involucrarse".

La explicación común es que "los temas políticos o sociales son conflictivos" o que "son temas propensos a generar controversia", lo que se considera un problema del "lado del tema". Sin embargo, un estudio de la Universidad de Basilea, presentado por Phys.org en enero de 2026, se centra en un aspecto más profundo. En resumen,la apertura al diálogo depende más de las "diferencias individuales" que de la controversia del tema. Phys.org

1) El protagonista del estudio es "WEDO": mide la disposición al diálogo como un "rango"

El equipo de investigación desarrolló una herramienta de medición llamada **WEDO (Willingness to engage with differently minded others)**. El objetivo no es simplemente un binario de "a favor/en contra" o "dialogar/no dialogar".

En la vida real, las personas a menudo actúan de esta manera.

• Puedo hablar si las opiniones son un poco diferentes

• Es difícil lidiar con afirmaciones completamente opuestas

• Incluso dentro del mismo grupo, prefiero evitar a las personas extremas

En otras palabras, ajustamos inconscientemente nuestro rango de tolerancia al diálogo según el "grado de diferencia" del otro. WEDO organiza esto en un "formato medible" a través de escenarios virtuales.

El procedimiento es el siguiente: los participantes primero indican su posición sobre temas como la sostenibilidad o la inmigración en una escala. Luego, al suponer que están "formando un grupo de discusión",especifican el "rango de opiniones" que permitirían en la misma mesa. Es posible excluir posiciones extremadamente alejadas e incluir aquellas que son moderadamente diferentes. Phys.org

La fortaleza de este diseño radica en tratar el diálogo no como una cuestión de "gustar/no gustar", sino como una"medida continua de hasta dónde se puede aceptar la diferencia".

2) Cuatro estudios: verificación no solo con estudiantes, sino también con muestras de EE. UU. y Reino Unido

El estudio se llevó a cabo no solo con muestras de estudiantes de la Universidad de Basilea, sino también con muestras de EE. UU. y Reino Unido, siendo evaluado en un total de cuatro estudios.Phys.org

Lo importante aquí es que el diseño permite un cierto margen para contrarrestar la sospecha común en las redes sociales de que "es un experimento psicológico universitario, por lo que no refleja la realidad" (aunque, como se discutirá más adelante, hay limitaciones).

3) Resultados: lo que distingue a las personas abiertas no es la "controversia" sino el "estilo de pensamiento"

El mensaje que el estudio transmite es claro.

• Las personas más abiertas al diálogo tienden a pensar de manera analítica y tienen un fuerte deseo de "profundizar"

• Las personas con un pensamiento más dicotómico, que tienden a confiar en la intuición (gut feeling), son más reacias al diálogo Phys.org

Y hay otro "resultado inesperado" que merece ser destacado. Inicialmente, los investigadores asumieron que los temas más controvertidos serían evitados en el diálogo, pero al menos en uno de los estudiosse observó una tendencia a que los temas controvertidos fomentaran una mayor disposición a enfrentar opiniones ajenas. Phys.org

Es importante no malinterpretar esto como "las conversaciones políticas no son conflictivas" o "los temas controvertidos están bien". El punto es quela "intensidad" del tema no destruye el diálogo de manera uniforme, sino que depende de cómo lo perciba cada individuo, pudiendo ser una "motivación para aprender" o un "desencadenante para evitar".

4) Reacciones en redes sociales: la difusión es silenciosa, pero "resuena" con ciertos grupos

Entonces, ¿cómo fue recibido este estudio en las redes sociales?

En Phys.org, "0 shares" — al menos inicialmente, no se difundió ampliamente

La página del artículo en Phys.org muestra el número de veces que se ha compartido, y al momento de la publicación, indicaba **"0 shares"**. Al menos según el contador de Phys.org, no parece haber causado un gran revuelo inicialmente. Phys.org

Este "silencio" puede no deberse solo a que el tema del estudio sea discreto. Aunque el diálogo y la fragmentación son importantes, en las líneas de tiempo de competencia por difusión, los temas con emociones fuertes como "ira", "condena" o "victoria aplastante" tienden a ganar. Es decir, el valor del estudio y la fuerza de su difusión en redes sociales a menudo no están alineados.

Por otro lado, en LinkedIn se ha conectado con "situaciones familiares de fin de año", siendo discutido de manera concreta

No es que no haya habido difusión en absoluto. Por ejemplo, en LinkedIn, una cuenta de una organización relacionada con la psicología política ha presentado el estudio WEDO en el contexto de reuniones familiares de fin de año (parientes activistas, cuñados con teorías conspirativas, etc.), resumiendo puntos clave como que las personas que no dependen demasiado de las emociones o la intuición, que pueden pensar en matices, y que tienen tolerancia a emociones negativas como la incomodidad, son más propensas al diálogo. LinkedIn

Lo que se puede observar de las reacciones en redes sociales es que las respuestas varían más por si el estudio puede ser "traducido a escenas de la vida personal" que por "el contenido del estudio en sí".

Cuando el gran tema de la fragmentación política se aplica a la mesa familiar, el lugar de trabajo o la gestión comunitaria, de repente surge una "razón para leer".

5) Las preguntas prácticas que plantea este estudio

La fascinación de WEDO radica en que no mide "técnicas para persuadir a las personas", sino que evalúa el "punto de entrada" al que las personas están dispuestas a unirse al círculo de diálogo. Las implicaciones prácticas que se pueden derivar de esto son significativas.

• El enemigo del diálogo no es solo el tema: Incluso con el mismo tema, hay personas con un rango de tolerancia amplio y otras con uno estrecho (por lo que simplemente "prohibir el tema" no resuelve el problema). Phys.org

• El entorno de respuestas cortas e inmediatas tiende a fortalecer el modo intuitivo: Cuando se reduce el espacio para el pensamiento analítico, es más fácil caer en un pensamiento dicotómico (hay margen para considerar esto como un problema de diseño). Phys.org

• Hay personas para quienes los temas controvertidos son una "motivación para aprender": Dependiendo del propósito del lugar (si es para hacerse amigos o para profundizar en la comprensión), la puerta de entrada al diálogo puede cambiar Phys.org
  
  

6) Limitaciones y futuro: WEDO es una luz que ilumina "hasta la puerta"

Por supuesto, hay limitaciones. WEDO mide preferencias en escenarios virtuales, por lo que no reproduce directamente explosiones emocionales, acumulaciones de relaciones, diferencias de poder o la presencia de ataques personales en conversaciones reales.

El equipo de investigación también menciona que quedan "tareas pendientes", como por qué a veces aumenta la disposición al diálogo en temas controvertidos, qué contextos promueven la discusión política, y cuál es el papel de otras características de personalidad o estereotipos. Phys.org

En otras palabras, aunque WEDO es un paso poderoso para medir la "disposición a abrir la puerta al diálogo", se necesitan otras habilidades y entornos para "hablar bien al otro lado de la puerta". Por eso, tiene valor como base para tratar la fragmentación no como una "cuestión de voluntad", sino como un "problema de diseño".