"이해할 수 없다"는 정말일까: 대화 의지를 측정하는 새로운 도구가 밝히는 '개인차'의 정체

「대화하고 싶은가」가 아니라 「어디까지 허용할 수 있는가」――WEDO가 시각화하는 '분단의 경계선'

SNS에서 의견이 갈리는 주제가 흐를 때마다, 우리는 두 가지 유형을 보아왔다.
차이를 두려워하지 않고 논의에 들어가는 사람. 반대로, 거리를 두고, 뮤트나 차단으로 '관여하지 않는' 선택을 하는 사람.

여기서 흔히 있는 설명은 「정치나 사회의 주제는 격렬해지기 때문에」「논란이 일어나기 쉬운 테마이기 때문에」라는 '주제 측'의 문제다. 하지만, 2026년 1월에 Phys.org가 소개한 바젤 대학교(University of Basel)의 연구는, 더 깊은 곳에 초점을 맞춘다. 결론부터 말하자면,대화의 문이 열릴지 여부는, 테마의 논쟁성보다 '개인차'가 크다는 것이다. Phys.org

1) 연구의 주역은 「WEDO」――대화 의욕을 '폭'으로 측정

연구팀이 개발한 것은, **WEDO(Willingness to engage with differently minded others)**라는 측정 도구다. 목표는 단순한 「찬성/반대」「대화한다/안 한다」의 이분법이 아니다.

사람은 실생활에서 이렇게 행동할 수 있다.

• 조금 다른 의견이라면 이야기할 수 있다

• 정반대의 주장은 힘들다

• 같은 진영이라도 극단적인 사람은 피하고 싶다

즉, 우리는 상대의 '차이의 크기'에 따라, 대화의 허용 범위를 무의식적으로 조정하고 있다. WEDO는 그것을, 가상 시나리오로 '측정 가능한 형태'로 정리한다.

절차는 이렇다. 참가자는 먼저, 지속 가능성이나 이민과 같은 주제에 대해 자신의 입장을 단계적으로 평가한다. 다음으로 「토론 그룹을 만든다」고 가정하고,자신이 동석을 허용할 '의견의 범위'를 지정한다. 극단적으로 다른 입장은 제외하고, 적당히 다른 입장은 포함시키는 선택이 가능해진다. Phys.org

이 설계의 강점은, 대화를 「좋아한다/싫어한다」가 아니라,'어디까지 달라도 받아들일 수 있는가'라는 연속량으로 다룰 수 있는 점에 있다.

2) 4개의 연구: 학생뿐만 아니라 미영 샘플에서도 검증

연구는 바젤 대학교의 학생 샘플에 더해, 미국·영국의 샘플에서도 실시되어, 총 4개의 연구에서 검토되었다고 소개되어 있다. Phys.org

여기서 중요한 점은, SNS에서 흔히 있는 「대학생의 심리 실험이라서 현실과 다른 것 아닌가?」라는 의문에 대해, 일정한 폭을 가지게 하는 설계가 되어 있다는 점이다 (물론, 후술하듯이 한계는 남는다).

3) 결과: 개방적인 사람을 나눈 것은 「논쟁성」보다 「사고 스타일」

연구가 보여준 메시지는 명확하다.

• 대화에 개방적인 사람일수록, 분석적으로 생각하는 경향이나 '깊이 파고들고 싶은 욕구'가 강하다

• 흑백 사고가 강한 사람, 직관(gut feeling)에 의지하기 쉬운 사람일수록 대화에 소극적 Phys.org

그리고 또 하나, 헤드라인으로 삼고 싶은 '의외의 결과'가 있다. 연구자는 처음에, 논쟁적인 테마일수록 대화가 피할 것이라고 예상했지만, 적어도 하나의 연구에서는오히려 논쟁적인 테마일수록 타인의 의견에 맞서려는 의욕이 높다는 경향이 보였다고 한다. Phys.org

여기서 오해하지 말아야 할 것은, 「정치 이야기는 격렬하지 않다」「논쟁 테마도 괜찮다」는 의미가 아니라는 것이다. 포인트는,주제의 '열기'가 일률적으로 대화를 망치는 것이 아니라, 개인의 받아들이는 방식에 따라 '학습의 동기'가 되기도 하고 '회피의 방아쇠'가 되기도 한다는 함축이다.

4) SNS의 반응: 확산은 조용하지만, '찔리는 층'에는 찔린다

그렇다면, 이 연구 자체는 SNS에서 어떻게 받아들여졌는가.

Phys.org상에서는 「0 shares」――적어도 초기 움직임은 대확산이 아니다

Phys.org의 기사 페이지에는 공유 수가 표시되어 있으며, 게재 시점의 표시에서는 **「0 shares」**로 되어 있다. 적어도 Phys.org의 카운터 상에서는, 초기 움직임에서 버즈가 된 흔적은 희박하다. Phys.org

이 '조용함'은, 연구 주제가 지루해서...만은 아닐지도 모른다. 대화나 분단은 중요하지만, 확산 경쟁의 타임라인에서는 「분노」「단죄」「속 시원한 승리」와 같은 감정이 강한 소재에 지기 쉽다. 즉, 연구의 가치와 SNS 확산의 강도는 별개의 축이 되기 쉽다.

한편으로 LinkedIn에서는 「연말 가족 회의 흔한 일」과 연결되어, 구체적으로 이야기되고 있다

확산이 제로라는 것은 아니다. 예를 들어 LinkedIn에서는, 정치 심리학계의 단체 계정이 연말연시의 가족 모임(활동가 친척, 음모론 같은 형제 등)이라는 '흔한 일'에 엮어, WEDO 연구를 소개하고 있다. 게시물에서는, 감정·직관에 너무 의존하지 않는 사람, 뉘앙스로 생각할 수 있는 사람, 어색함 등 부정적인 감정에 대한 내성이 있는 사람일수록 대화하기 쉽다는 요점이 정리되어 있었다. LinkedIn

여기서 보이는 SNS 반응의 특징은, 「연구의 내용 자체」보다도, **'자신의 생활 장면에 번역할 수 있는가'**로 반응이 나뉘는 점이다.

정치적 분단이라는 큰 이야기를, 가족의 식탁·직장·커뮤니티 운영에 적용할 수 있으면, 갑자기 '읽는 이유'가 생긴다.

5) 이 연구가 던지는, 실무적인 질문

WEDO의 재미는, 「사람을 설득하는 기술」이 아니라, **애초에 사람이 대화의 원에 들어가려는 '입구'**를 측정하고 있는 점이다. 여기서 실무적으로 도출할 수 있는 시사는 크다.

• 대화의 적은 주제만이 아니다: 같은 테마라도, 허용 범위가 넓은 사람·좁은 사람이 있다 (그래서 '주제 금지'만으로는 해결되지 않는다) Phys.org

• 단문·즉답 환경은 직관 모드를 강화하기 쉽다: 분석적 사고의 여백이 줄어들면, 흑백화되기 쉽다 (설계 문제로서 생각할 여지가 있다) Phys.org

• 논쟁 테마가 '학습의 동기'가 되는 사람도 있다: 장의 목적(친해지는 것인지, 이해를 깊게 하는 것인지)에 따라 대화의 입구는 달라질 수 있다 Phys.org
  
  

6) 한계와 앞으로: WEDO는 「문 앞」까지를 비추는 라이트

물론 한계도 있다. WEDO는 가상 시나리오에서의 선호를 측정하기 때문에, 현실의 대화에서 일어나는 감정의 폭발, 관계성의 축적, 권력 차이, 인격 공격의 유무 등을 그대로 재현하는 것은 아니다.

연구팀도, 왜 논쟁적인 테마에서 대화 의욕이 올라가는 경우가 있는지, 어떤 문맥이 정치 토론을 촉진하는지, 다른 성격 특성이나 고정관념의 역할은 무엇인지, 라는 '숙제'가 남아 있다고 언급하고 있다. Phys.org

다시 말해, WEDO는 「대화의 문을 여는 의욕」을 측정하는 강력한 첫걸음이지만, 「문 너머에서 잘 이야기하는」 데는 별도의 스킬과 환경이 필요하다. 그렇기 때문에, 분단을 '근성론'이 아니라 '설계 문제'로 다루기 위한 토대로서 가치가 있다.