2 milliards de tonnes de CO₂ par an dues à la respiration humaine - Pourquoi "respirer est mauvais" n'est pas la conclusion

Marcher jusqu'à la gare. Manger le déjeuner. Travailler. Dormir la nuit. Nos corps continuent d'utiliser de l'énergie sans relâche pendant tout ce temps.

Ce qui est produit par cette activité vitale, c'est le dioxyde de carbone (CO₂). Si l'on additionne la quantité produite par chaque corps humain dans le monde, à combien cela s'élèverait-il ?

Une étude dirigée par l'Université de Bath a estimé cette quantité à 20,5 milliards de tonnes par an en 2015. Cela représente une augmentation d'environ 74 % par rapport aux 11,8 milliards de tonnes de 1985, sur une période de 30 ans.

C'est un chiffre impressionnant. Cependant, si l'on interprète cette nouvelle comme "les humains polluent la Terre simplement en respirant", on passe à côté d'une partie essentielle de l'étude.

L'objectif n'est pas de blâmer l'existence humaine comme source d'émissions. Il s'agit de capturer le carbone se déplaçant entre la nourriture, le corps et l'atmosphère avec plus de précision qu'auparavant.

À quelle époque correspond le chiffre de "20,5 milliards de tonnes par an" ?

Il est important de noter la différence entre la date de publication de l'étude et la période que le chiffre représente.

L'étude a été publiée en 2026, mais la valeur de 20,5 milliards de tonnes est une estimation pour 2015. Ce n'est pas un chiffre obtenu en mesurant la respiration de la population mondiale en 2026 et en l'additionnant directement.

L'étude porte sur les changements entre 1985 et 2015. La quantité de CO₂ générée par le métabolisme humain a augmenté d'environ 8,7 milliards de tonnes par an au cours de cette période.

De plus, le métabolisme mentionné ici ne se produit pas seulement pendant l'exercice. Il inclut également les processus qui utilisent les nutriments contenus dans la nourriture pour maintenir la température corporelle, faire battre le cœur et soutenir diverses fonctions corporelles.

En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un chiffre évaluant uniquement des actions spécifiques de la vie quotidienne, mais d'une étude visant à capturer le flux de carbone associé à l'activité vitale humaine.

Comment a-t-on estimé la respiration de toutes les personnes dans le monde ?

Bien sûr, l'équipe de recherche n'a pas équipé toute l'humanité de dispositifs de mesure.

Les chercheurs ont utilisé des données de mesure du métabolisme de personnes menant une vie quotidienne normale. Selon l'explication publique des chercheurs eux-mêmes, ils ont combiné les mesures de 6 756 personnes utilisant la méthode de l'eau doublement marquée avec des données sur la population mondiale et le poids corporel.

La méthode de l'eau doublement marquée utilise des isotopes stables de l'hydrogène et de l'oxygène comme marqueurs pour suivre leurs mouvements dans le corps. En utilisant les différences de vitesse de perte, on peut estimer la quantité de CO₂ générée et la consommation d'énergie.

L'avantage de cette méthode est qu'elle permet d'étudier la consommation d'énergie dans la vie quotidienne. Elle relie le mode de vie et le métabolisme des gens d'une manière différente de celle des mesures à court terme en laboratoire.

Cette étude relie ces mesures individuelles aux informations démographiques mondiales pour en dresser un tableau d'ensemble.

Cependant, même si elle est basée sur des données mesurées, la valeur globale est une estimation modélisée. Ce n'est pas le résultat de mesures directes des habitants de toutes les régions dans les mêmes conditions. Cette différence doit être prise en compte lorsque l'on considère la précision des chiffres.

La principale raison de l'augmentation de 74 % est "l'augmentation de la population"

Lorsque l'on entend que le CO₂ a augmenté d'environ 74 % en 30 ans, on pourrait penser que chaque corps consomme désormais beaucoup plus d'énergie qu'auparavant.

Cependant, le facteur central mis en évidence par l'étude est l'augmentation de la population. Plus de 60 % de l'augmentation est attribuée à l'augmentation de la population mondiale.

Le "plus de 60 %" mentionné ici ne signifie pas 60 % de la quantité totale de CO₂. Il s'agit de la proportion de l'augmentation entre 1985 et 2015 qui peut être expliquée par l'augmentation de la population.

Selon les explications des chercheurs, l'augmentation du poids corporel a également contribué, mais son impact est moindre que celui de l'augmentation de la population.

Il n'est pas approprié de relier ces résultats à une discussion sur la responsabilité environnementale de personnes de corpulence spécifique. L'étude traite du flux de carbone dans l'ensemble de la population, et non de l'attitude ou des valeurs de vie individuelles.

Lorsqu'on lit les valeurs globales, il est important de distinguer entre "le changement par personne" et "le changement en nombre". Cette distinction fondamentale est également cruciale dans cette étude.

Pourquoi le CO₂ issu de la respiration est-il différent de celui des combustibles fossiles ?

Le CO₂ émis par la respiration et celui émis par la combustion de pétrole ou de charbon sont identiques en tant que molécules. Ce n'est pas parce qu'il provient de la respiration qu'il acquiert des propriétés spéciales.

La différence réside dans l'origine du carbone qu'ils contiennent.

Nous absorbons le carbone par la nourriture. Ce carbone, si l'on remonte la chaîne alimentaire, est principalement lié à celui que les plantes ont récemment absorbé de l'atmosphère par photosynthèse.

Les plantes l'absorbent, il devient de la nourriture, passe par le corps humain et retourne dans l'atmosphère. La respiration fait partie de ce cycle du carbone qui se déroule sur une période relativement courte.

En revanche, la combustion des combustibles fossiles libère du carbone qui a été stocké sous terre pendant très longtemps dans l'atmosphère.

Par conséquent, on ne peut pas simplement aligner les émissions des deux et attribuer la même contribution ou responsabilité au réchauffement climatique.

Lorsqu'on pense à la respiration, il est nécessaire de considérer également l'absorption par les plantes qui précède. Si l'on ne compte que la sortie et que l'on oublie l'entrée, on risque de mal interpréter le bilan carbone.

"La quantité de carbone en mouvement" et "la quantité qui augmente dans l'atmosphère" sont des sujets distincts

La clé pour comprendre cette étude est de distinguer entre "la production massive de CO₂" et "l'augmentation nette de CO₂ dans l'atmosphère".

Par exemple, imaginez un réservoir dans lequel l'eau entre et sort en même temps. En regardant seulement la quantité qui s'écoule par la sortie, on ne peut pas savoir de combien le niveau d'eau du réservoir a augmenté. Il faut à la fois l'entrée et la sortie.

Une perspective similaire est nécessaire pour le carbone.

Le fait que le carbone se déplace en grande quantité à travers le corps humain est important pour décrire le cycle. Cependant, cela ne signifie pas qu'un nouveau facteur de réchauffement de 20,5 milliards de tonnes a été découvert.

Les chercheurs visent à décrire plus en détail d'où vient le carbone et où il se déplace. En particulier dans les villes où la population est concentrée, le CO₂ provenant du métabolisme humain devient un élément pour comprendre le mouvement du carbone dans la région.

"Comprendre comme source d'émission" et "traiter comme cible de réduction" ne sont pas la même chose.

Que dit-on sur les réseaux sociaux ? Points soulignés par les chercheurs

En ce qui concerne cette étude, les communications accessibles publiquement sur les réseaux sociaux incluent un post LinkedIn du professeur Javier Gonzalez, qui a dirigé l'étude, et un post partagé par le centre de recherche de l'Université de Bath.

Le professeur Gonzalez, en présentant les résultats de l'étude, explique que le CO₂ métabolique est d'origine biologique et qu'il recycle le carbone récemment absorbé par photosynthèse, soulignant la différence avec le carbone des combustibles fossiles ajouté à l'atmosphère.

Le centre de recherche a également présenté la question de savoir comment le métabolisme humain contribue à la production mondiale de CO₂, en introduisant l'article.

Cependant, ces communications proviennent des chercheurs et des institutions de recherche, et ne représentent pas nécessairement l'opinion générale des lecteurs. Les posts des utilisateurs ordinaires réagissant directement à cette étude n'ont pas pu être suffisamment identifiés à partir des informations accessibles publiquement.

Par conséquent, il n'est pas possible de présenter des réactions telles que "une vague de critiques sur les réseaux sociaux" ou "des inquiétudes concernant une taxe sur la respiration" comme des faits vérifiés.

Ce qui peut être lu à partir des communications disponibles, c'est que les chercheurs tentent de transmettre non seulement la grandeur des chiffres, mais aussi "l'origine du carbone". Cette explication est une partie importante qui peut facilement être omise si l'on se contente de lire les gros titres.

Trois malentendus à éviter pour les lecteurs japonais

Cette nouvelle, si elle est réduite à la seule partie "20 milliards de tonnes par an" au Japon, peut changer de sens de manière significative.

Le premier malentendu est de penser que "réduire la respiration serait bon pour l'environnement".

L'équipe de recherche n'a pas déclaré que la respiration est un problème. Ils n'ont pas non plus recommandé de réduire l'exercice ou de changer de régime alimentaire sur la base de l'étude. La mesure de l'activité vitale et la proposition de limiter les actions sont des sujets distincts.

Le deuxième malentendu est de penser que "puisque la population mondiale a augmenté, le changement climatique est uniquement une question de nombre de personnes".

Ce qui a été estimé ici, c'est le CO₂ dû au métabolisme humain, et non les émissions totales de la société, y compris le transport, la production d'énergie et l'industrie. On ne peut pas réduire les causes du changement climatique à un seul facteur au-delà de l'objet de l'étude.

Le troisième malentendu est de penser que "si la respiration fait partie du cycle, on peut ignorer toutes les émissions liées à l'alimentation".

Le métabolisme des aliments dans le corps et la production, la transformation et le transport des aliments concernent des processus différents. On ne peut pas tirer de conclusions sur l'impact environnemental de l'ensemble du système de livraison alimentaire uniquement à partir de l'explication du carbone de la respiration.

Il est important de considérer séparément ce que les chiffres mesurent et ce qu'ils peuvent signifier.

Après "combien a été émis", demandez-vous "d'où cela vient"

L'estimation de 20,5 milliards de tonnes montre à une échelle visible que le corps humain fait partie du cycle des matières sur Terre.

Les aliments sur nos tables nous animent, et une partie de leur carbone retourne dans l'atmosphère par la respiration. Nos activités quotidiennes ne sont pas séparées des plantes, du sol et de l'air.

C'est pourquoi l'intérêt de cette étude ne réside pas dans l'idée que "même la respiration est devenue un méchant". Il réside dans la réinterprétation de l'activité vitale, trop familière pour être consciente, comme un flux de carbone à l'échelle mondiale.

Lorsque vous lisez des nouvelles sur le CO₂, après avoir prêté attention à la grandeur des chiffres, il est important de poser une autre question.

D'où vient ce carbone, et où retourne-t-il ?

Ce n'est qu'en regardant jusqu'à ce point que l'on peut comprendre ce que signifient ces chiffres gigantesques.

Sources et références

1. Phys.org : Présentation de l'étude, estimation de 1985 à 2015, contribution de l'augmentation de la population, différence entre respiration et combustibles fossiles.
   https://phys.org/news/2026-10-human-metabolism-billion-metric-tons.html

2. Université de Bath : annonce officielle de l'institution de recherche. Vérification de la signification des chiffres, de l'objectif de l'étude, et de l'explication selon laquelle il ne s'agit pas d'une recherche demandant de réduire la respiration ou l'exercice.
   https://www.bath.ac.uk/announcements/human-metabolism-produces-two-billion-tonnes-of-co2-a-year-global-study-finds/bath.ac.uk

3. The Lancet Planetary Health : article original. Titre de l'article : "Accounting for global carbon dioxide production from human metabolism between 1985 and 2015: a modelling study". Référence aux informations bibliographiques publiées et au résumé obtenu.
   https://doi.org/10.1016/j.lanplh.2026.101546ScienceDirect

4. Page LinkedIn publique du Centre de recherche sur la nutrition, l'exercice et le métabolisme de l'Université de Bath. Vérification des posts du chercheur lui-même et du partage par l'institution de recherche. Référence aux données de mesure de 6 756 personnes, à la contribution de l'augmentation de la population et à l'explication du carbone d'origine biologique. Ce n'est pas une compilation des réactions des utilisateurs ordinaires.
   https://uk.linkedin.com/company/cnem-bathLinkedIn

5. ##HTML_TAG_