"¿Acuerdo o destrucción?" - El ultimátum de Trump a Irán lanzado en la ONU

"¿Acuerdo o destrucción?" - El ultimátum de Trump a Irán lanzado en la ONU

Una elección demasiado extrema presentada en el foro por la paz

En la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde los líderes mundiales abogan por el fin de la guerra y la cooperación internacional, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presentó una elección extrema: negociación o destrucción.

El 22 de septiembre de 2026, en la sede de la ONU en Nueva York, Trump afirmó que tenía una "gran decisión" sobre si Irán aceptaría el acuerdo y avanzaría hacia la reconstrucción nacional, o si Estados Unidos destruiría la República Islámica en poco tiempo. Además, utilizó expresiones que implicaban llevar al oponente a un estado sin esperanza de supervivencia.

El objetivo de sus declaraciones no era estrictamente el "pueblo iraní", sino el régimen gobernante denominado "República Islámica". Sin embargo, las palabras que parecían negar incluso a "las generaciones futuras" hicieron que la línea entre la amenaza al régimen y la destrucción del país en su conjunto se volviera significativamente borrosa. Esta es la razón por la cual causó un impacto que no se puede reducir a una postura dura habitual.

La ONU fue creada con el objetivo de resolver conflictos sin el uso de la fuerza, en respuesta a los estragos de la Segunda Guerra Mundial. En su discurso ante la Asamblea General, el presidente de Estados Unidos, un miembro permanente del Consejo de Seguridad, habló de la "aniquilación" de otro país miembro como una opción. La discrepancia entre el contenido del discurso y el ideal del foro en sí mismo se convirtió en noticia.


Una guerra de casi 7 meses y una salida invisible

Estas declaraciones no surgieron de la nada. La guerra contra Irán iniciada por Estados Unidos e Israel ha durado aproximadamente 7 meses, y ha estado entrelazada con conflictos sobre el desarrollo nuclear, misiles balísticos, tráfico marítimo, sanciones y grupos armados regionales.

En su discurso, Trump enfatizó que sus acciones militares habían impedido que Irán se armara nuclearmente y habían hecho al mundo más seguro. Posicionó a Irán como un factor de desestabilización en Medio Oriente y pidió a los países que lo aislaran económicamente. La lógica era que al maximizar la presión, Teherán eventualmente regresaría a la mesa de negociaciones.

Sin embargo, la prolongación del conflicto también mostró las debilidades de esa lógica. Incluso para Estados Unidos, con su abrumador poder militar, atacar instalaciones del oponente y lograr un acuerdo político son cosas diferentes. No siempre es cierto que cuanto mayor sea el daño militar, más concesiones hará el oponente, y si el régimen lo ve como una "lucha por la supervivencia nacional", puede ser aún más difícil llegar a un compromiso.

Irán negó la rendición y advirtió que cualquier nuevo ataque sería respondido con represalias más intensas e impredecibles. Se informó que en el recinto de la ONU, cuando Trump comenzó a criticar a Irán, la mayoría de las delegaciones abandonaron la sala. No fue un silencio pasivo, sino una declaración política que rechazaba la legitimidad del discurso en sí.


Un cronograma desconcertante de "acuerdo después de las elecciones"

Lo que llamó especialmente la atención fue la predicción de Trump de que el acuerdo se alcanzaría después de las elecciones intermedias de Estados Unidos el 3 de noviembre. El presidente sugirió que el liderazgo iraní estaba esperando los resultados electorales para perjudicar al Partido Republicano.

No es raro que la política interna influya en las negociaciones diplomáticas. Desde la perspectiva de Irán, si el mapa de poder en el Congreso de Estados Unidos cambia, también podrían cambiar la continuación de la guerra, las sanciones y la discreción presupuestaria del presidente. Esperar en sí mismo puede convertirse en una táctica de negociación.

Por otro lado, vincular el fin de la guerra con las elecciones genera sospechas de que también hay cálculos políticos del lado estadounidense. En un contexto donde los precios de los bienes, la energía y los costos de la guerra son temas de campaña, el discurso de que "todo se resolverá después de las elecciones" también suena como un mensaje dirigido a los votantes.

Cuando la disuasión diplomática y el discurso electoral interno se combinan, el oponente puede tener dificultades para discernir cuál es realmente el ultimátum final. En cuestiones de disuasión nuclear y crisis militares, esta ambigüedad no siempre es ventajosa. Una amenaza malinterpretada puede no ser un material de negociación, sino un peligro que incita a un ataque preventivo.


Negociaciones directas tras la amenaza

Sin embargo, los eventos del día no terminaron solo con un discurso duro. Según varios informes, Trump reveló que después del discurso, funcionarios de Estados Unidos e Irán habían mantenido conversaciones durante aproximadamente 3 horas al margen de la Asamblea General de la ONU. Se consideró el primer contacto directo confirmado desde el inicio de la guerra, y se informó que el enviado especial Steve Witkoff y otros participaron por parte de Estados Unidos.

Aquí se refleja claramente la característica de la diplomacia de Trump. En público, realiza amenazas máximas y, poco después, avanza en negociaciones no públicas. Es un enfoque de negociación que muestra "dos futuros al oponente y lo hace elegir el mejor".

A veces, una fuerte presión puede mover negociaciones estancadas. Sin embargo, justo después de mencionar la desaparición del régimen del oponente, los negociadores pueden encontrar difícil explicar las concesiones a su propio país. Si el lado iraní ve el acuerdo no como un "compromiso razonable", sino como una "rendición ante la intimidación", podría dar impulso a los elementos duros dentro del régimen.

El hecho de que la amenaza y el diálogo coexistieran el mismo día no significa que la guerra se expandirá inmediatamente a gran escala. Más bien, puede leerse como un signo de que ambas partes están buscando una salida. Lo importante es no dejarse llevar solo por la intensidad del discurso, sino examinar el contenido de las negociaciones, los métodos de verificación del alto el fuego, el manejo de las instalaciones nucleares, el levantamiento de sanciones y la seguridad del tráfico marítimo.


Las redes sociales se dividen en "miedo", "crítica" y "apoyo"

En las redes sociales y foros, se compartieron rápidamente fragmentos cortos del discurso. Las publicaciones públicas verificables muestran tres grandes reacciones.

 

La más destacada fue la crítica al hecho mismo de hablar de la aniquilación de otro país en la ONU. Hubo publicaciones con temas como "parece una predicción de crímenes de guerra", "el foro para la paz se ha convertido en un mitin electoral" y "no se distingue entre el régimen y los civiles". Algunos recordaron que en abril Trump usó una expresión que evocaba la muerte de toda la "civilización" iraní, advirtiendo que esta vez tampoco era solo una metáfora.

La segunda fue la duda sobre la vinculación con las elecciones intermedias. Se extendió la opinión de que "¿por qué la diplomacia de la ONU se mueve según el calendario electoral de Estados Unidos?" y "parece que están reservando el fin de la guerra como un logro posterior a las elecciones", priorizando la política interna sobre la diplomacia. Esto está especialmente vinculado con la frustración por la prolongación de la guerra.

La tercera fue la reacción de apoyo a la postura dura. Se argumentó que para detener el desarrollo nuclear de Irán y la presión sobre el Estrecho de Ormuz, era necesario demostrar claramente la superioridad militar, y que la presión con un plazo final era más efectiva que las advertencias ambiguas. El hecho de que personas percibidas como opositores al régimen abogaran por la democratización alrededor de la sede de la ONU también muestra que la fuerte crítica al gobierno iraní no es unánime.

Sin embargo, estas son tendencias visibles en las publicaciones públicas y no representan estadísticamente la opinión pública de Estados Unidos, Japón o Irán. En las redes sociales, los videos cortos que estimulan la ira o el miedo tienden a difundirse más fácilmente, y las noticias sobre negociaciones directas que incluyen contexto tienden a ser seguidas después. Es necesario separar la magnitud de las reacciones de la proporción de la opinión pública.


La palabra "aniquilación" y el derecho internacional

Las amenazas de los líderes nacionales no se confirman inmediatamente como crímenes de guerra. La evaluación requiere planes militares concretos, objetivos de ataque, intenciones y acciones reales.

Sin embargo, esto no significa que el problema sea pequeño. La Carta de la ONU prohíbe en principio la amenaza y el uso de la fuerza, y el derecho internacional humanitario exige la distinción entre combatientes y civiles, y el equilibrio entre el beneficio militar y el daño civil. Las expresiones que se interpretan como "borrar un país o civilización" ponen en duda la intención de limitar los objetivos a instalaciones militares o cadenas de mando.

Además, las amenazas no solo mueven al oponente, sino que también restringen las opciones de su propio lado. Si se repiten ultimátums sin ejecutarlos, se percibe que la disuasión se debilita, y si se ejecutan, el daño y la represalia se expanden. Existe el peligro de que la política quede atrapada en la trampa de las palabras creadas por el propio presidente.


Para Japón, no es una "guerra lejana"

Lo primero que Japón debe enfrentar es la energía. Japón depende en gran medida del Medio Oriente para su suministro de petróleo, y su principal ruta pasa por el Estrecho de Ormuz. En la primavera de 2026, la situación empeoró y la navegación de los petroleros se restringió de facto, lo que llevó al gobierno japonés a reducir la obligación de almacenamiento de petróleo y buscar fuentes alternativas. En junio, el gobierno japonés acogió con satisfacción el memorando sobre el cese de hostilidades entre Estados Unidos e Irán y también coordinó con Irán para el tránsito seguro de los barcos relacionados con Japón.

En otras palabras, si las palabras de esta vez se convierten en acciones militares, el impacto en Japón no se limitará al precio de la gasolina. Se extenderá a las tarifas de electricidad y gas, tarifas aéreas, costos logísticos, productos químicos y precios de alimentos, aumentando la incertidumbre en el tipo de cambio del yen y los ingresos corporativos. El aumento de los costos de transporte finalmente llegará a los hogares.

También es complicado en términos de seguridad. Japón es un aliado de Estados Unidos, pero también ha mantenido relaciones diplomáticas con Irán durante muchos años, y ha enfatizado la estabilidad de Medio Oriente y la libertad de navegación. Aunque apoya el objetivo de no proliferación nuclear de Estados Unidos, no puede apoyar incondicionalmente palabras que evocan la desaparición del régimen o ataques ilimitados. Lo que se requiere no es una elección entre "Estados Unidos o Irán", sino una diplomacia que avance simultáneamente en el problema nuclear, la seguridad del estrecho y la protección de los civiles.

Además, Japón, como país que ha experimentado Hiroshima y Nagasaki, debe ser sensible a las expresiones que evocan la desaparición de un país o una generación. Discutir la necesidad de disuasión militar y normalizar palabras catastróficas son problemas diferentes.


La verdadera "próxima jugada" que se debe observar

No basta con consumir el discurso de Trump como una expresión radical típica de él para no perder de vista la esencia. Hay cinco puntos que deben confirmarse.

Primero, si las negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán no terminan en un solo evento, sino que se trasladan a negociaciones continuas que incluyan países mediadores. Segundo, si se restablece la navegación completa y segura en el Estrecho de Ormuz. Tercero, cómo se verificará la limitación y la inspección del programa nuclear. Cuarto, en qué etapa se intercambiarán el levantamiento de sanciones y el apoyo a la recuperación. Quinto, si ambas partes pueden excluir claramente los ataques a instalaciones y civiles.

Las palabras "acuerdo o aniquilación" son poderosas y se adaptan bien a videos cortos y titulares. Sin embargo, la diplomacia real no es una elección binaria. Entre la guerra y la rendición total, hay muchas opciones, como el alto el fuego, la supervisión, el levantamiento gradual de sanciones, la garantía de seguridad marítima y la mediación de terceros países.

¿Las palabras de destrucción pronunciadas en el foro de la paz empujarán al oponente a la negociación? ¿O elevarán un peldaño más la escalera de represalias de la que no se puede retroceder? Las negociaciones directas inmediatamente después del discurso mostraron que la ventana de la diplomacia aún no está cerrada. Por eso, lo que se requiere de cada país no es discutir la victoria o derrota de las amenazas, sino convertir esa pequeña ventana en un acuerdo concreto.


Fuente URL

Artículos relacionados