„Ein Abkommen oder Zerstörung“ – Trumps letztes Ultimatum an den Iran bei den Vereinten Nationen

„Ein Abkommen oder Zerstörung“ – Trumps letztes Ultimatum an den Iran bei den Vereinten Nationen

Eine zu extreme Wahl im Forum für den Frieden

Auf der UN-Generalversammlung, wo die Führer der Welt das Ende des Krieges und internationale Zusammenarbeit fordern, präsentierte US-Präsident Donald Trump eine extreme Wahl: Verhandlung oder Zerstörung.

Am 22. September 2026 im UN-Hauptquartier in New York behauptete Trump, dass er eine "große Entscheidung" darüber zu treffen habe, ob der Iran das Abkommen akzeptiert und den Wiederaufbau des Staates vorantreibt oder ob die USA die Islamische Republik in kurzer Zeit zerstören. Er verwendete sogar Ausdrücke, die den Gegner in einen Zustand ohne Hoffnung auf Überleben drängen sollten.

Die Äußerungen richteten sich nicht strikt gegen das "iranische Volk", sondern gegen das Regime, das als "Islamische Republik" bezeichnet wird. Doch die Worte, die so klangen, als würden sie auch "zukünftige Generationen" negieren, machten die Grenze zwischen Drohungen gegen das Regime und der Zerstörung des gesamten Landes äußerst unklar. Dies ist der Grund, warum es nicht einfach als normale harte Haltung abgetan werden kann.

Die Vereinten Nationen wurden nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs gegründet, um Konflikte ohne Waffengewalt zu lösen. In dieser Generalversammlungsrede sprach der Präsident der USA, eines ständigen Mitglieds des Sicherheitsrats, von der "Zerstörung" eines anderen Mitgliedsstaates als Option. Der Kontrast zwischen dem Inhalt der Rede und dem Grundsatz des Forums selbst wurde zu einer Nachricht.


Fast sieben Monate Krieg und kein sichtbarer Ausweg

Diese Äußerung kam nicht aus dem Nichts. Der von den USA und Israel begonnene Krieg gegen den Iran dauert fast sieben Monate an, und es gibt Verstrickungen in Fragen der Nuklearentwicklung, ballistischer Raketen, Seeverkehr, Sanktionen und regionaler bewaffneter Gruppen.

In seiner Rede betonte Trump, dass seine militärischen Maßnahmen die nukleare Bewaffnung des Iran verhindert und die Welt sicherer gemacht hätten. Er stellte den Iran als eine Quelle der Instabilität im Nahen Osten dar und forderte die Länder auf, den Iran wirtschaftlich zu isolieren. Die Logik ist, dass maximaler Druck Teheran letztendlich an den Verhandlungstisch zurückbringen wird.

Doch die Verlängerung des Konflikts zeigt auch die Schwächen dieser Logik. Selbst für die USA mit ihrer überwältigenden militärischen Macht ist es etwas anderes, die Einrichtungen des Gegners anzugreifen, als eine politische Einigung zu erzielen. Je größer der militärische Schaden, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass der Gegner nachgibt, insbesondere wenn das Regime es als "Kampf ums Überleben des Staates" einstuft, was Kompromisse erschwert.

Die iranische Seite lehnt Kapitulation ab und warnte, dass sie auf neue Angriffe mit noch heftigeren und unvorhersehbaren Gegenmaßnahmen reagieren würde. Berichten zufolge verließen die meisten Delegationen den Saal, als Trump mit seiner Kritik am Iran begann. Es war eine politische Demonstration, die die Legitimität der Rede selbst ablehnte, anstatt sie schweigend zu ignorieren.


Ein unerklärlicher Zeitrahmen von "Einigung nach den Wahlen"

Besonders bemerkenswert war Trumps Vorhersage, dass eine Einigung nach den US-Zwischenwahlen am 3. November erreicht werden würde. Der Präsident deutete an, dass die iranische Führung darauf abzielt, den Republikanern zu schaden, indem sie das Wahlergebnis abwartet.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass inländische Politik diplomatische Verhandlungen beeinflusst. Aus der Sicht des Iran könnte sich das Kräfteverhältnis im US-Kongress ändern, was die Fortsetzung des Krieges, Sanktionen und das Budget beeinflussen könnte. Das Abwarten selbst wird zu einer Verhandlungstaktik.

Andererseits weckt die Erklärung, das Ende des Krieges mit den Wahlen zu verbinden, den Verdacht, dass auch auf US-Seite politische Kalkulationen im Spiel sind. Da Preise, Energiekosten und Kriegsausgaben zu Wahlkampfthemen werden, könnte das Narrativ "Nach den Wahlen wird alles gelöst" auch als Botschaft an die Wähler verstanden werden.

Wenn diplomatische Abschreckung und innenpolitische Wahlreden zusammenkommen, wird es für den Gegner schwierig, zu beurteilen, was wirklich das endgültige Ultimatum ist. In nuklearen Abschreckungs- und militärischen Krisen kann diese Unklarheit nicht immer von Vorteil sein. Eine missverstandene Drohung könnte gefährlich sein und zu einem Präventivschlag führen, anstatt als Verhandlungsmasse zu dienen.


Direkte Gespräche unmittelbar nach der Drohung

Allerdings endeten die Ereignisse dieses Tages nicht nur mit einer harten Rede. Mehrere Berichte besagen, dass Trump nach seiner Rede bekannt gab, dass US-amerikanische und iranische Beamte am Rande der UN-Generalversammlung etwa drei Stunden lang verhandelten. Es war der erste bestätigte direkte Kontakt seit Beginn des Krieges, an dem auf US-Seite Sondergesandter Steve Witkoff beteiligt war.

Hier zeigt sich deutlich die Charakteristik der Trump-Diplomatie. In der Öffentlichkeit wird die größte Drohung ausgesprochen, und unmittelbar danach werden geheime Verhandlungen geführt. Es ist eine Handelstaktik, die dem Gegner "zwei Zukünfte zeigt und ihn die bessere wählen lässt".

Starker Druck kann stagnierende Verhandlungen manchmal in Bewegung bringen. Doch unmittelbar nach der Androhung der Zerstörung des gegnerischen Regimes wird es für die Verhandlungsführer schwierig, Zugeständnisse im eigenen Land zu erklären. Wenn die iranische Seite die Einigung nicht als "vernünftigen Kompromiss", sondern als "Ergebenheit gegenüber Erpressung" betrachtet, könnte dies die Hardliner innerhalb des Regimes stärken.

Die Tatsache, dass Drohungen und Dialog am selben Tag existierten, bedeutet nicht, dass der Krieg sofort vollständig eskaliert. Vielmehr kann es als Zeichen gelesen werden, dass beide Seiten nach einem Ausweg suchen. Wichtig ist, sich nicht nur von der Heftigkeit der Rede ablenken zu lassen, sondern den Inhalt der Verhandlungen, die Methoden zur Überprüfung eines Waffenstillstands, den Umgang mit Nuklearanlagen, die Aufhebung von Sanktionen und die Sicherheit der Seeverkehrswege zu betrachten.


Soziale Medien sind in "Angst", "Kritik" und "Unterstützung" gespalten

In sozialen Netzwerken und Foren wurden kurze Ausschnitte der Rede schnell geteilt. Die öffentlich zugänglichen Beiträge zeigen drei Hauptreaktionen.

 

Am auffälligsten war die Kritik daran, dass überhaupt von der Zerstörung eines anderen Landes bei den Vereinten Nationen gesprochen wurde. Beiträge wie "Es klingt wie die Ankündigung eines Kriegsverbrechens", "Ein Forum für Frieden wird zu einer Wahlkampfveranstaltung" und "Es wird nicht zwischen Regime und Zivilisten unterschieden" waren häufig. Einige erinnerten an Trumps Äußerungen im April, die den Tod der gesamten "Zivilisation" des Iran suggerierten, und warnten, dass es sich auch diesmal nicht nur um eine Metapher handeln könnte.

Zweitens gab es Zweifel an der Verbindung zu den Zwischenwahlen. "Warum wird die UN-Diplomatie vom US-Wahlkalender bestimmt?" und "Es scheint, als ob das Ende des Krieges als Wahlerfolg nach den Wahlen reserviert wird", waren verbreitete Ansichten, die darauf hindeuten, dass die Innenpolitik der Diplomatie vorgezogen wird. Besonders die Frustration über die Verlängerung des Krieges spielte dabei eine Rolle.

Drittens gab es Reaktionen, die die harte Haltung unterstützten. Die Argumentation war, dass die militärische Überlegenheit klar gezeigt werden müsse, um den Druck auf die iranische Nuklearentwicklung und die Straße von Hormus zu stoppen, und dass Druck mit einer endgültigen Frist wirksamer sei als vage Warnungen. Dass Menschen, die als Oppositionelle gelten, rund um das UN-Hauptquartier Demokratie forderten, zeigt auch, dass die starke Kritik an der iranischen Regierung nicht einheitlich ist.

Diese Tendenzen sind jedoch aus öffentlichen Beiträgen ersichtlich und repräsentieren nicht statistisch die öffentliche Meinung in den USA, Japan oder dem Iran. In sozialen Netzwerken verbreiten sich kurze Videos, die Wut oder Angst auslösen, leichter, und Nachrichten über direkte Verhandlungen, die den Kontext enthalten, folgen oft später. Die Größe der Reaktionen und der Anteil der öffentlichen Meinung müssen getrennt betrachtet werden.


Das Wort "Zerstörung" und das Völkerrecht

Drohungen von Staatsführern werden nicht automatisch als Kriegsverbrechen eingestuft. Für eine Bewertung sind konkrete militärische Pläne, Ziele, Absichten und tatsächliche Handlungen erforderlich.

Das bedeutet jedoch nicht, dass das Problem klein ist. Die UN-Charta verbietet grundsätzlich die Androhung und Anwendung von Gewalt, und das humanitäre Völkerrecht verlangt die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten sowie ein Gleichgewicht zwischen militärischem Nutzen und zivilen Schäden. Ausdrücke, die als "Auslöschung von Ländern oder Zivilisationen" verstanden werden, lassen Zweifel an der Absicht aufkommen, die Ziele auf militärische Einrichtungen oder Befehlsketten zu beschränken.

Darüber hinaus schränkt eine Drohung nicht nur den Gegner ein, sondern auch die eigenen Optionen. Wenn ein Ultimatum wiederholt wird und nicht umgesetzt wird, wird die Abschreckungskraft als geschwächt angesehen, und wenn es umgesetzt wird, eskalieren die Schäden und Vergeltungsmaßnahmen. Es besteht die Gefahr, dass die Politik in die von den eigenen Worten des Präsidenten geschaffene Falle gerät.


Für Japan ist es kein "entfernter Krieg"

Japan sollte sich zunächst auf die Energiefrage konzentrieren. Japan ist stark von Rohöllieferungen aus dem Nahen Osten abhängig, und die Hauptschifffahrtsroute führt durch die Straße von Hormus. Im Frühjahr 2026 verschlechterte sich die Lage, was die Tankerfahrten faktisch einschränkte, und die japanische Regierung senkte die Pflicht zur Ölreserve und bemühte sich um alternative Beschaffungen. Im Juni begrüßte die japanische Regierung das Memorandum zur Einstellung feindlicher Handlungen zwischen den USA und dem Iran und koordinierte mit der iranischen Seite die sichere Durchfahrt japanischer Schiffe.

Wenn die aktuellen Worte in militärische Aktionen umschlagen, wird die Auswirkung auf Japan nicht nur auf die Benzinpreise beschränkt sein. Es wird sich auf Strom- und Gaspreise, Flugtarife, Logistikkosten, chemische Produkte und Lebensmittelpreise auswirken und Unsicherheit auf den Yen-Kurs und die Unternehmensgewinne bringen. Steigende Transportkosten werden letztlich die Haushalte treffen.

Auch sicherheitspolitisch ist es schwierig. Japan ist ein Verbündeter der USA, hat aber auch langjährige diplomatische Beziehungen zum Iran und hat stets auf die Stabilität im Nahen Osten und die Freiheit der Schifffahrt geachtet. Während Japan das Ziel der USA zur Verhinderung der nuklearen Verbreitung unterstützt, kann es Worte, die an die Zerstörung von Regimen erinnern, oder unbegrenzte Angriffe nicht bedingungslos unterstützen. Gefordert ist eine Diplomatie, die nicht "USA oder Iran" als Wahl sieht, sondern gleichzeitig die nukleare Frage, die Sicherheit der Meerenge und den Schutz von Zivilisten voranbringt.

Darüber hinaus sollte Japan als Land, das Hiroshima und Nagasaki erlebt hat, sensibel auf Ausdrücke reagieren, die an die Auslöschung von Staaten oder Generationen erinnern. Die Notwendigkeit militärischer Abschreckung zu diskutieren und zerstörerische Worte zu normalisieren, sind unterschiedliche Fragen.


Der wirklich zu beachtende "nächste Schritt"

Die Rede als nur eine weitere extreme Äußerung von Trump abzutun, würde das Wesentliche verfehlen. Es gibt fünf Punkte, die überprüft werden sollten.

Erstens, ob die direkten Gespräche zwischen den USA und dem Iran nicht einmalig bleiben und in fortgesetzte Verhandlungen unter Einbeziehung von Vermittlerstaaten übergehen. Zweitens, ob die vollständige und sichere Passage durch die Straße von Hormus wiederhergestellt wird. Drittens, wie die Beschränkungen und Inspektionen des Nuklearprogramms überprüft werden. Viertens, in welchem Stadium die Aufhebung von Sanktionen und Wiederaufbauhilfe ausgetauscht werden. Fünftens, ob beide Seiten Angriffe auf zivile Einrichtungen und Zivilisten klar ausschließen können.

Die Worte "Einigung oder Zerstörung" sind kraftvoll und eignen sich für kurze Videos und Schlagzeilen. Doch die Realität der Diplomatie ist nicht binär. Zwischen Krieg und vollständiger Kapitulation gibt es viele Optionen wie Waffenstillstand, Überwachung, schrittweise Aufhebung von Sanktionen, Garantie der maritimen Sicherheit und Vermittlung durch Drittländer.

Werden die in einem Forum für Frieden ausgesprochenen Worte der Zerstörung den Gegner zurück an den Verhandlungstisch drängen? Oder wird es die Eskalation der Vergeltung, aus der es kein Zurück mehr gibt, vorantreiben? Die direkten Gespräche unmittelbar nach der Rede zeigten, dass das Fenster der Diplomatie noch nicht geschlossen ist. Deshalb ist es für die Länder wichtig, nicht über den Erfolg von Drohungen zu diskutieren, sondern dieses kleine Fenster in eine konkrete Einigung zu verwandeln.


Quellen-URL

Verwandte Artikel