“合意还是毁灭”——特朗普在联合国对伊朗发出的最后通牒

“合意还是毁灭”——特朗普在联合国对伊朗发出的最后通牒

在为和平而设的议场上提出的过于极端的二选一

在联合国大会上，世界领导人呼吁结束战争和国际合作，而美国总统唐纳德·特朗普则提出了谈判或毁灭的极端二选一。

2026年9月22日，纽约联合国总部。特朗普声称，伊朗要么接受协议走向国家重建，要么美国将在短时间内摧毁伊斯兰共和国，他面临着“重大决定”。他甚至使用了将对方逼入绝境的措辞。

严格来说，发言的对象并非“伊朗人民”，而是指代其统治体制的“伊斯兰共和国”。然而，随着听起来否定“未来世代”的言辞继续下去，对体制的威胁和对整个国家的毁灭之间的界限变得模糊不清。这就是为什么这不仅仅是通常的强硬姿态，而是产生了冲击的原因。

联合国是在第二次世界大战的惨痛教训下，旨在通过非武力手段解决冲突而成立的。在其大会演讲中，作为常任理事国的美国总统将其他成员国的“毁灭”作为选项。演讲内容与会场理念的巨大落差本身就成为了新闻。


长达7个月的战争和看不到的出口

这一发言并非突然出现。由美国和以色列发起的对伊朗战争已持续约7个月，涉及核开发问题、弹道导弹、海上交通、制裁、地区武装势力的冲突。

特朗普在演讲中强调，他的军事行动阻止了伊朗的核武装，使世界更加安全。他将伊朗定位为中东不稳定的根源，要求各国彻底孤立伊朗经济。其逻辑是，最大化压力，德黑兰最终会回到谈判桌上。

然而，长期化也显示了这一逻辑的弱点。即便是拥有压倒性军事力量的美国，攻击对方设施和达成政治协议是两回事。军事损害越大，对方未必会让步，如果体制方将其定位为“国家存亡之战”，反而更难妥协。

伊朗方面否认投降，并警告称将对新的攻击进行更激烈且难以预测的反击。据报道，当特朗普开始批评伊朗时，大多数代表团离开了联合国会场。这不是沉默地忽略，而是拒绝演讲本身正当性的政治表示。


“选举后达成协议”这一不可解的时间轴

特别引人注目的是，特朗普预测协议的时间是在11月3日美国中期选举之后。总统暗示，伊朗领导层试图通过观察选举结果来打击共和党。

国内政治影响外交谈判并不罕见。从伊朗的角度来看，如果美国国会的势力图发生变化，战争的持续、制裁、预算等总统的裁量权也可能发生变化。等待本身成为一种谈判策略。

另一方面，将战争的结束时间与选举联系起来的解释，引发了美国方面是否存在政治意图的疑虑。在物价和能源价格、战争费用成为选举争论点的情况下，“度过选举就能解决”的说法也听起来像是面向选民的信息。

如果外交上的牵制和面向国内的选举演讲结合在一起，对方将难以判断到底哪个是真正的最后通牒。在核威慑和军事危机中，这种模糊性未必总是有利。被误读的威胁可能不是谈判筹码，而是诱发先发制人的攻击的危险。


威胁之后进行的直接协商

然而，这一天的事件并未仅以强硬演讲告终。据多家媒体报道，特朗普在演讲后透露，美国和伊朗官员在联合国大会期间进行了约3小时的协商。这被认为是战争开始后首次确认的直接接触，据称美国方面由特使史蒂夫·威特科夫等人参与。

这清楚地体现了特朗普外交的特点。在公开场合进行最大程度的威胁，随后立即推进非公开的谈判。这是一种“向对方展示两个未来，让其选择较好的一方”的交易型手法。

强大的压力有时会推动停滞的谈判。然而，在刚刚提到对方体制消灭之后，谈判代表很难向国内解释让步。如果伊朗方面将协议视为“屈服于威胁”而非“合理的妥协”，可能会助长政权内部的强硬派。

同一天存在威胁和对话的事实，并不意味着战争会立即全面升级。相反，这也可以被解读为双方在寻找出口的迹象。重要的是，不要只关注演讲的激烈程度，而是要关注协商的内容、停战的验证方法、核设施的处理、制裁解除、海上交通的安全等实际事务。


SNS上的反应分为“恐惧”“批评”“支持”三种

在SNS和论坛上，演讲视频的短片被迅速分享。可确认的公开帖子主要有三种反应。

 

最引人注目的是对在联合国谈论他国毁灭本身的批评。出现了诸如“听起来像是在预告战争罪”“和平场所变成了选举集会”“没有区分体制和普通市民”等内容的帖子。有人提到特朗普在4月使用了让人联想到伊朗“文明”整体死亡的表述，并警告这次也不仅仅是比喻。

第二种是对与中期选举联系的质疑。“为什么联合国外交要根据美国的选举日程来进行”“战争结束被预约为选举后的成果”等观点认为，优先考虑国内政治而非外交的看法正在扩大。特别是，与战争长期化有关的焦虑结合在一起。

第三种是支持强硬姿态的反应。有人主张，为了阻止伊朗的核开发和霍尔木兹海峡的压力，必须明确展示军事优势，相比模糊的警告，伴随最终期限的压力更有效。被认为是反体制派的人们在联合国总部周围呼吁民主化，也显示了对伊朗政府的强烈批评并非铁板一块。

然而，这些只是从公开帖子中看到的趋势，并不代表美国、日本、伊朗的民意。SNS上更容易传播激起愤怒或恐惧的短视频，包含上下文的直接协商新闻往往是后续追踪的。反应的大小和民意的比例需要分开考虑。


“毁灭”一词与国际法

国家领导人的威胁本身并不立即确定为战争罪。评估需要具体的军事计划、攻击目标、意图和实际行为。

即便如此，问题也不小。联合国宪章原则上禁止使用武力威胁和使用武力，国际人道法要求区分战斗人员和平民，以及军事利益与平民损害的平衡。被解读为“消灭国家或文明”的表述，会让人质疑是否仅限于军事设施或指挥系统。

此外，威胁一方面会推动对方行动，同时也会限制本国的选择。如果反复发出最后通牒而不执行，威慑力会被视为受损，而一旦执行，损害和报复会扩大。政策可能被总统自己设下的语言陷阱所困。


对日本来说，这不是“遥远的战争”

日本首先需要直面的是能源问题。日本在原油采购上高度依赖中东，其主要航线经过霍尔木兹海峡。2026年春，由于局势恶化，油轮航行实际上受到限制，日本政府降低了石油储备义务并推进替代采购。6月，日本政府欢迎美国和伊朗关于停止敌对行为的备忘录，并与伊朗方面协调以确保日本相关船舶的安全通行。

也就是说，如果这次的言辞变成军事行动，对日本的影响不仅仅是汽油价格。电力、天然气费、机票、物流费、化学产品、食品价格都会受到波及，日元汇率和企业收益也会面临不确定性。运输成本的上升最终会影响到家庭。

在安全保障方面也很困难。日本是美国的盟国，同时与伊朗有长期的外交关系，重视中东的稳定和航行自由。在支持美国的核不扩散目标的同时，不能无条件支持让人联想到体制毁灭的言辞或无限制的攻击。需要的是不是“美国或伊朗”的二选一，而是同时推进核问题、海峡安全、平民保护的外交。

此外，日本作为经历过广岛和长崎的国家，应该对让人联想到国家或世代消灭的表述保持敏感。讨论军事威慑的必要性和正常化毁灭性言辞是两个不同的问题。


真正应该关注的“下一步”

仅仅将这次演讲视为特朗普式的激烈言辞而消耗掉，会失去本质。需要确认的有五点。

第一，美伊直接协商是否会不止一次，而是转向包括中介国在内的持续谈判。第二，霍尔木兹海峡的全面安全航行是否会恢复。第三，如何验证核计划的限制和检查。第四，在哪个阶段交换制裁解除和恢复支援。第五，双方能否明确排除对民用设施和平民的攻击。

“合意か、壊滅か”这一言辞强烈，适合短视频和标题。然而现实的外交并非二选一。停战、监视、阶段性制裁解除、海上安全保证、第三国的调解等，在战争和全面投降之间有许多选择。

在和平的议场上发出的毁灭言辞，是将对方推回谈判桌，还是让双方在无法回头的报复阶梯上更进一步。演讲后的直接协商显示，外交的窗口尚未关闭。因此，各国需要做的不是讨论威胁的胜负，而是将这个小窗口转变为具体的协议。


出处URL

相关文章