Werte im Zeitalter der KI: „Warum wird es nicht billiger, obwohl KI eingesetzt wird?“ Die Fallstricke der Effizienzsteigerung, die sich nicht auf der Rechnung widerspiegeln

„Dieses Material kann von einer KI schnell erstellt werden, oder?“

Wenn solche Erwartungen geäußert werden, gibt es auf der Erstellerseite schwer zu erklärende Umstände. Sicherlich hat sich die Zeit verkürzt, bis der Text auf dem Bildschirm erscheint. Aber die Zeit, um den Text zu lesen, die Begründungen zu überprüfen, Fehler zu korrigieren und zu entscheiden, ob er übergeben werden kann, ist nicht verschwunden.

Die Auftraggeber haben das Gefühl, für etwas zu bezahlen, das „in Sekunden erstellt wurde“. Die Auftragnehmer hingegen denken, dass sie für „eine Arbeit bezahlt werden, die in einem Zustand übergeben wird, für den sie Verantwortung übernehmen können“.

Dieses Missverständnis führt zu Misstrauen gegenüber der Effizienzsteigerung durch KI.

Ein Essay von Stephen Embry, Anwalt und Autor, veröffentlicht in den US-amerikanischen Rechtsmedien „Above the Law“, untersucht dieses Problem aus der Perspektive der juristischen Arbeit.

Die Frage ist klar: Konzentrieren wir uns so sehr auf die Zeit, die die KI benötigt, um einen Text zu generieren, dass wir die Arbeit, die Menschen danach leisten, übersehen?

„Von 5 Stunden auf 6 Minuten“ – auf welchen Teil der Arbeit bezieht sich diese Zahl?

Embry zeigt einen hypothetischen Vergleich für die Erstellung eines Dokuments. Es handelt sich nicht um Durchschnittswerte, die durch die Untersuchung einer realen Anwaltskanzlei gewonnen wurden.

Traditionell wurden 4 Stunden für den Entwurf und 1 Stunde für die Überprüfung aufgewendet, insgesamt also 5 Stunden.

Mit KI kann der Entwurf in 0,1 Stunden, also 6 Minuten, erstellt werden. Allerdings sind 2 Stunden für die Überprüfung und Korrektur erforderlich.

Nur für den Entwurf hat sich die Zeit um 97,5 % reduziert. Doch für den gesamten Prozess bis zur Fertigstellung beträgt die Reduzierung 58 %.

Auch 58 % sind eine erhebliche Verbesserung. Dennoch unterscheidet sich dies von dem Eindruck, dass „die meisten Arbeiten verschwinden“.

Wenn der Ausgangspunkt und das Endziel des Vergleichs nicht übereinstimmen, kann der Effekt der KI leicht übertrieben erscheinen. Wenn die menschliche Seite von der Untersuchung bis zur endgültigen Überprüfung alles einbezieht und die KI-Seite nur die Textgenerierung misst, ist es kein Vergleich derselben Arbeit.

Gemessen werden sollte die Zeit, die benötigt wird, um ein Ergebnis von gleicher Qualität in einen nutzbaren Zustand zu bringen.

Auch wenn die Zeit um 58 % reduziert wird, sinkt der Betrag nur um etwa 9,7 %.

Ein weiterer leicht zu übersehender Punkt ist, dass sich der Geldwert der Zeit je nach Person, die die Arbeit ausführt, ändert.

Der Originalartikel nimmt an, dass der Stundensatz eines jungen Anwalts 250 Dollar und der eines Partneranwalts 800 Dollar beträgt.

Traditionell erstellt der junge Anwalt den Entwurf in 4 Stunden, während der Partner 1 Stunde für die Überprüfung benötigt. Nach der Nutzung von KI reduziert sich die Zeit für den Entwurf auf 0,1 Stunden, während die Überprüfung durch den Partner auf 2 Stunden ansteigt.

Die Reduzierung beträgt 175 Dollar, was etwa 9,7 % entspricht.

Hier wird der Effekt der verkürzten Zeit weitgehend durch die teure Überprüfungsarbeit aufgehoben.

Es ist jedoch nicht angemessen, diese Zahl direkt als „tatsächliche Kosten“ oder „Gewinn“ einer Anwaltskanzlei zu interpretieren. Der Stundensatz für die Abrechnung und die internen Personalkosten, die aus Gehältern berechnet werden, sind unterschiedliche Zahlen. Die Tabelle enthält auch nicht die Kosten für die Nutzung und Schulung von KI.

Dieses hypothetische Beispiel zeigt nicht, dass die Kostenreduktion durch KI immer auf diesem Niveau liegt.

Die Reduktionsrate der Zeit, die Reduktionsrate der Gebühren, die der Kunde zahlt, und die Reduktionsrate der Kosten auf der Anbieterseite müssen separat gemessen werden.

Nicht nur fehlerhafte Texte benötigen eine Überprüfung

Bei der Überprüfung von KI denkt man leicht daran, nicht existierende Präzedenzfälle oder falsche Zahlen zu finden.

Es gibt jedoch ein grundlegenderes Problem. Selbst wenn ein Text korrekt ist, weiß man nicht von vornherein, dass er korrekt ist, bevor man ihn liest.

Auch wenn ein Dokument keine Fehler enthält, bleibt die Arbeit, zu überprüfen, ob es zu den Annahmen des Falls passt, ob keine notwendigen Bedingungen fehlen und ob es den Zielen des Auftraggebers entspricht.

In einem Beitrag, auf den sich Embry bezieht, hebt Harshit Garg, Gründer des Legal AI-Unternehmens Lexi, die Zeit hervor, die für das erneute Lesen eines korrekten Entwurfs aufgewendet wird.

Gargs Hinweis liegt in der Fragmentierung der Aufzeichnungen. Die KI-Seite hat Aufzeichnungen über die Generierung und Nutzungskosten, während die Kanzlei Aufzeichnungen über die Arbeitszeit der Verantwortlichen hat. Wenn die Überprüfungszeit nicht mit dem jeweiligen KI-Ausgang verknüpft ist, ist es schwierig, die Gesamtkosten für ein einzelnes Ergebnis zu erfassen.

Eine günstige KI-Rechnung bedeutet nicht, dass die Kosten für die Fertigstellung der Arbeit mit KI ebenfalls niedrig sind.

Auf sozialen Medien überschneiden sich „Die Arbeit hat sich verlagert“ und „Es sollte billiger werden“

Dieses Problem zeigt sich auch in Diskussionen auf sozialen Medien.

Hier wird nicht direkt auf den Originalartikel reagiert, sondern auf verwandte Beiträge über die Arbeitszeit der KI und die Gebühren für juristische Dienstleistungen. Die Qualifikationen und praktischen Erfahrungen der Beitragenden wurden nicht unabhängig überprüft, und es handelt sich nicht um eine repräsentative Umfrage der gesamten Branche.

In der Reddit-Community für geschäftliche KI gibt es Beiträge, die besagen, dass seit der Nutzung von KI mehr Zeit für die Überprüfung, Anpassung und Auswahl der Inhalte aufgewendet wird, anstatt Texte zu schreiben.

Der Beitragende drückt eher das Gefühl aus, dass „der Ort, an dem Anstrengungen unternommen werden, sich geändert hat“, als das Gefühl, dass „die Arbeit verschwunden ist“.

Dies ist leicht zu verstehen für jeden, der schon einmal auf den Knopf zur Textgenerierung gedrückt hat. Die erste Ausgabe ist schnell. Doch während man die Details korrigiert, kann es schwierig werden zu wissen, wann die Überarbeitung abgeschlossen ist.

In der Reddit-Community für elektronische Beweismittel gab es unterschiedliche Perspektiven auf die Effizienzsteigerung und Preissenkungen im juristischen Bereich.

Ein Kommentar besagte, dass die aktuellen Einsparungen durch die Nutzungskosten von KI-Tools, die zusätzliche Implementierung in bestehende Systeme und die Schulungszeit ausgeglichen werden.

Ein anderer Kommentar stellte die Frage, ob die Arbeit wirklich effizienter wird, wenn die Gebühren bei zeitbasierter Abrechnung nicht sinken, obwohl die benötigte Zeit reduziert wird.

Dieser Konflikt ist nicht einfach eine Frage von Pro- und Kontra-KI.

Die Anbieterseite betrachtet die Belastung von der Einführung bis zum Betrieb. Die Kundenseite sieht die Rechnung, die sie erhält. Solange beide unterschiedliche Zahlen sehen, fühlt sich jede Seite leicht missverstanden.

„Es wird von Experten überprüft“ – reicht das aus, um zu überzeugen?

Es gibt einen Grund für die Erklärung, dass die Überprüfung Zeit in Anspruch nimmt. Aber das allein reicht möglicherweise nicht aus, um Zweifel an den Gebühren auszuräumen.

Wenn im Vorfeld „enorme Zeitersparnis“ betont wird und dann bei der Rechnungsstellung gesagt wird, dass „eine Überprüfung durch Experten erforderlich ist“, könnte dies für den Kunden wie eine bequeme Erklärung klingen.

Es ist notwendig, nicht nur abstrakt den Wert der Überprüfung zu betonen, sondern konkret zu zeigen, was überprüft wurde.

Bei einem Vertrag könnte dies die Übereinstimmung mit den Geschäftsbedingungen, das Fehlen von Verantwortlichkeiten und die Übereinstimmung mit der Verhandlungsstrategie umfassen. Bei Recherchedokumenten könnte dies die Überprüfung der Quellen der Zahlen, des Betrachtungszeitraums und der Vergleichsbedingungen umfassen.

Wo wurde die Zeit durch KI verkürzt, wo wurde menschliche Zeit investiert und was wurde letztendlich verbessert? Mit dieser Erklärung kann der Kunde die Gebühren leichter beurteilen.

Gleichzeitig ist auch eine Überprüfung auf der Anbieterseite erforderlich. Die bloße Tatsache, dass die Überprüfungszeit lang ist, bedeutet nicht, dass alle Arbeiten notwendig und effizient waren.

Wird die KI für Arbeiten eingesetzt, die sie nicht gut beherrscht? Sind die Anweisungen oder Materialien unzureichend? Wird die gleiche Überprüfung zwischen den Verantwortlichen wiederholt? Es ist wichtig, solche betrieblichen Probleme nicht einfach mit dem Begriff „Expertenurteil“ zu überdecken.

In japanischen Arbeitsplätzen könnte dies als Warten auf die Bestätigung durch den Vorgesetzten erscheinen

Dieses Thema betrifft nicht nur japanische Anwaltskanzleien. Es gilt allgemein für Arbeiten, bei denen das Ergebnis von jemandem überprüft wird, bevor es nach außen geht, wie Projektvorschläge, Verkaufsmaterialien, PR-Texte, Übersetzungen und Programme.

Angenommen, ein Verantwortlicher kann mit KI schnell einen Vorschlag erstellen. Wenn jedoch die Anzahl der Manager, die die Überprüfung vornehmen, gleich bleibt und nur die Anzahl der eingereichten Materialien steigt, könnte sich die Wartezeit auf die Genehmigung verlängern.

Die Zeit für die Erstellung hat sich verkürzt. Dennoch bleibt die Anzahl der Tage bis zur Lieferung an den Kunden gleich. In manchen Fällen erhöht sich nur die Überstundenbelastung der Manager.

Dies ist ein Szenario, das sich ergibt, wenn man die Punkte des Originalartikels auf japanische Arbeitsplätze anwendet, und zeigt nicht die tatsächliche Situation in allen japanischen Unternehmen.

Dennoch ist es eine nützliche Perspektive, um die Bewertung der KI-Einführung zu überlegen. Die bloße Addition der Zeitersparnis pro Verantwortlichem zeigt nicht, ob der gesamte Arbeitsablauf schneller geworden ist.

Neben der „Zeit zur Erstellung von Materialien“ müssen auch „Wartezeiten auf Bestätigungen“, „Zeit für Rücksendungen“ und „Tage bis zur endgültigen Genehmigung“ betrachtet werden.

Die Effektmessung sollte die Einheit „ein nutzbares Ergebnis“ verwenden

Was sollte also aufgezeichnet werden?

Wenn man die Problemstellung des Originalartikels auf die Praxis überträgt, ist es einfacher, die Einheit von „Wie oft wurde KI eingesetzt?“ zu „Wurde ein nutzbares Ergebnis fertiggestellt?“ zu ändern.

Zu messende Punkte	Was erfasst werden soll
Zeit für die Vorbereitung von Anweisungen und Materialien	Menschliche Arbeit, die vor der Generierung erforderlich war
Zeit und Kosten für die Generierung und Neugenerierung	Belastung durch die Nutzung von KI, einschließlich Trial-and-Error
Zeit für Überprüfung und Korrektur	Arbeit zur Fertigstellung des Outputs
Interne Kosten pro Verantwortlichem	Änderungen der Kosten durch Arbeitsverlagerung
Rücksendungen und Korrekturen nach der Lieferung	Wird die Qualität aufrechterhalten?
Tage bis zur Fert Verwandte Artikel Ernährungsberater spricht! Die erstaunliche Gesundheitskraft von Dosen-Sardinen und die Empfehlung zur Vorratshaltung 2026年11月10日 Wissenschaftler entschlüsseln, warum Smartphones in Träumen nicht auftauchen! Welche Geheimnisse verbergen sich in Ihren Träumen? 2026年11月09日 Wie kann man einem unkontrollierbaren Kind helfen? Methoden zur Beruhigung des Geistes 2026年11月08日 Die Salzrevolution: Der Schlüssel zur Rettung der globalen Gesundheit mit Kaliumsalz 2026年11月06日 Täglicher Kaffeekonsum zur Vorbeugung von Leberkrebs? Neue Erkenntnisse zeigen, dass 2-3 Tassen das Risiko um 43% senken können. 2026年11月06日