Wenn man über die deutsche Wirtschaft spricht und nur auf die großen Automobil- und Chemiekonzerne schaut, verkennt man die wahre Stärke. Die sogenannten "Mittelstand" - Unternehmen, die ihren Sitz in kleinen Städten haben und oft familiengeführt sind, dominieren den Weltmarkt in engen Bereichen wie Werkzeugmaschinen, Präzisionsteile, Messgeräte und chemische Materialien. Diese Unternehmen sind das Rückgrat der deutschen Industrie, das Beschäftigung, Export, Berufsausbildung und regionale Finanzen miteinander verbindet.

Dieses Rückgrat verlagert seinen Schwerpunkt leise über die Grenzen hinaus.

Laut Berichten, die auf dem "Internationalisierungsbericht" der deutschen staatlichen Förderbank KfW basieren, planen 29 % der mittelständischen Industrieunternehmen mit Auslandsgeschäft, in den nächsten fünf Jahren einen Teil ihrer Produktion ins Ausland zu verlagern. In den letzten fünf Jahren haben bereits 8 % der Unternehmen diesen Schritt vollzogen. Dirk Schumacher, Chefvolkswirt der KfW, warnt, dass selbst wenn nur die Hälfte der planenden Unternehmen ihre Pläne umsetzt, die Verlagerung deutlich beschleunigt wird.

Man muss jedoch vorsichtig sein, wie man diese Zahlen interpretiert. Es bedeutet nicht, dass eines von drei deutschen mittelständischen Unternehmen beschlossen hat, das Land zu verlassen. Die Umfrage richtete sich an etwa 1700 Unternehmen, von denen etwa 600 im Ausland tätig sind. Die 29 % beziehen sich auf Industrieunternehmen mit Auslandsgeschäft, und "Planung" ist nicht dasselbe wie "Umsetzung". Dennoch ist es bedeutsam, dass gerade die Unternehmen, die bereits international tätig sind und die inländische Beschäftigung und den Export unterstützt haben, die Verlagerung als realistische Option betrachten.

Es handelt sich nicht um eine vorübergehende Rezession, sondern um mehrere strukturelle Probleme

Es ist einfach, die Gründe für die Verlagerung von Produktionsstandorten nur mit Stromkosten oder Umweltpolitik zu erklären. In Wirklichkeit wirken jedoch mehrere Druckfaktoren gleichzeitig.

Der erste Faktor sind die Kosten und Verfahren am heimischen Standort. In einer weiteren KfW-Umfrage, die im Februar 2026 veröffentlicht wurde, nannten 65 % der mittelständischen Unternehmen, die dem internationalen Wettbewerb ausgesetzt sind, übermäßige Bürokratie und 60 % hohe Steuern und öffentliche Abgaben als ernsthafte Wettbewerbsprobleme. Energieintensive Unternehmen neigen dazu, pessimistischer in die Zukunft zu blicken. Nach der raschen Überprüfung der Abhängigkeit von russischem Gas lässt der Preisschock allmählich nach, aber die Produktion in energieintensiven Industrien ging von Februar 2022 bis März 2026 um 15,2 % zurück. Investitionsentscheidungen für Fabriken hängen weniger von kurzfristigen Preisschwankungen ab, sondern davon, ob man die Preise und politischen Rahmenbedingungen in fünf oder zehn Jahren vorhersagen kann.

Der zweite Faktor ist der steigende Wettbewerb durch chinesische Unternehmen. Früher sahen deutsche Unternehmen China als kostengünstigen Produktionsstandort und gleichzeitig als riesigen Markt für hochwertige Maschinen und Autos. Heute konkurrieren chinesische Unternehmen jedoch nicht nur im Preis, sondern auch in Qualität, Entwicklungsgeschwindigkeit und digitalen Funktionen. Laut KfW-Umfrage spüren 19 % der gesamten deutschen mittelständischen Unternehmen den steigenden Wettbewerbsdruck durch chinesische Unternehmen, und im Industriesektor erkennen 34 % den Druck durch Billigprodukte und 28 % den Qualitätswettbewerb. Ein Markt, der einst Kunde war, hat sich in eine bedeutende Wettbewerbsbasis verwandelt.

Der dritte Faktor sind die Zollpolitik und die Geopolitik der USA. Um hohe Zölle zu vermeiden und die Nachfrage auf einem großen Markt sicher zu erfassen, kann die lokale Produktion vernünftiger sein als der Export. Dies ist keine einfache Geschichte von "Deutschland verlassen". Entscheidungen, in der Nähe der Absatzmärkte zu produzieren, Wechselkurs- und Zolllasten zu reduzieren und die Beschaffungsquellen zu diversifizieren, führen zum gleichen Ergebnis der Produktionsverlagerung ins Ausland.

Der vierte Faktor ist die Demografie. Ohne genügend Facharbeiter, Techniker und Nachfolger kann die Produktion nicht gesteigert werden, selbst wenn die Anlagen vorhanden sind. Das deutsche Berufsausbildungssystem wird weltweit geschätzt, aber der Rückgang der jungen Bevölkerung kann nicht allein durch das System ausgeglichen werden. Ohne gleichzeitige Investitionen in Automatisierung, die Nutzung von Einwanderungstalenten und die Erweiterung der Beschäftigung von Frauen und älteren Menschen wird es schwierig, die inländische Produktion aufrechtzuerhalten.

Dennoch handelt es sich nicht um einen "vollständigen Rückzug"

Wenn man nur die pessimistischen Zahlen betrachtet, könnte es so aussehen, als ob deutsche Unternehmen das Land massenhaft verlassen. Die aus der Umfrage hervorgehenden Bewegungen ähneln jedoch eher einer Strategie der "Verteilung in der Nähe" als einem vollständigen Rückzug.

19 % der Unternehmen mit Auslandsgeschäft planen, ihren Export weiter auf den EU-Binnenmarkt zu lenken oder haben bereits damit begonnen. Bei Industrieunternehmen liegt dieser Anteil bei 24 %. Innerhalb der EU können sie gemeinsame Regeln, kurze Transportwege und einen zollfreien großen Markt nutzen. Selbst wenn ein Teil der Produktion nach Osteuropa verlagert wird, können Forschung und Entwicklung, hochwertige Prozesse und Hauptfunktionen leichter in Deutschland verbleiben. Es handelt sich eher um eine "Nearshoring"-Strategie, bei der Europa als ein einziger Produktionsraum neu organisiert wird, anstatt um eine vollständige Verlagerung in weit entfernte Gebiete.

Zudem gibt es auch positive Anzeichen in den aktuellen Konjunkturindikatoren. Laut dem ifo-Institut stieg der Exporterwartungsindex im August 2026 von minus 2,8 im Vormonat auf plus 9,6 und erreichte damit den höchsten Stand seit Februar 2022. Laut dem Statistischen Bundesamt stieg der Export im ersten Halbjahr 2026 im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 3,9 %, und das reale BIP stieg im zweiten Quartal um 0,2 % gegenüber dem Vorquartal. Kurzfristige Zyklen könnten sich verbessern.

Doch es ist ein Unterschied, ob Aufträge für einige Monate zurückkehren oder ob ein Standort für 20 Jahre als Fabrikstandort ausgewählt wird. Die Verbesserung des Geschäftsklimas bedeutet nicht, dass der langfristige Rückgang der Standortwettbewerbsfähigkeit aufgehoben wurde.

Drei Emotionen in den sozialen Medien – Wut, Gegenargumente, Resignation

Die Reaktionen in den sozialen Medien zu diesem Thema sind nicht nur einfache politische Kritik. Aus öffentlichen Beiträgen und Diskussionen lassen sich im Wesentlichen drei Argumentationslinien erkennen. Allerdings sind die hier aufgeführten Beiträge keine repräsentativen Umfragen, sondern lediglich Beispiele für Aussagen, die bei der Suche gefunden wurden.

Am auffälligsten ist die "Wut auf die Politik, die die Standortwettbewerbsfähigkeit verloren hat". Auf X wurden Beiträge verbreitet, die mit der Zahl von 29 % warnen, dass die Attraktivität Deutschlands weiter sinkt, und die den Unternehmensabfluss als "Karawane" bezeichnen, um die Krise zu betonen. Auch auf Facebook gibt es Formulierungen wie "eine Warnung, die die Regierung nicht ignorieren kann". Diese Reaktionen sehen Energie, Steuern und Regulierung als gescheiterte Politik.

Zweitens gibt es das Gegenargument, dass "auch die Unternehmen Verantwortung tragen". In Beiträgen auf LinkedIn aus der Fertigungsindustrie wurde darauf hingewiesen, dass nicht nur die Kostensenkung, sondern auch der Mangel an Innovation das Problem ist. Deutsche Produkte wurden nicht wegen ihres Preises, sondern wegen ihres Designs, ihrer Qualität und ihrer Innovation gewählt. Daher wird argumentiert, dass die Senkung von Löhnen und Regulierung allein die Wettbewerbsfähigkeit nicht zurückbringt. Auch wird kommentiert, dass der Qualitätsunterschied zu chinesischen Produkten durch jahrelangen Technologietransfer und Investitionen vor Ort geschrumpft ist.

Drittens gibt es die nüchterne Frage, "wer die Kosten für den Industrieschutz tragen soll". In einem Reddit-Thread gibt es Widerstand gegen die Bindung von Unternehmen durch Stromsubventionen, Bedenken über den Verlust von Arbeitsplätzen durch Auslandsverlagerungen und Kritik an der Diskussion, Löhne als Ursache für den Wettbewerbsverlust zu sehen. "Sollten Haushalte die Kosten tragen, um Fabriken zu schützen?", "Sollte die öffentliche Hand die Verlagerung zugunsten von Aktionärsgewinnen verhindern?", "Kann nach dem Abzug der Fertigungsindustrie das gleiche Beschäftigungsniveau geschaffen werden?" Keine dieser Fragen lässt sich leicht beantworten.

Der Hintergrund der starken Worte in den sozialen Medien ist, dass die Verlagerung von Fabriken nicht nur ein wirtschaftliches Thema ist. Wenn eine zentrale Fabrik in einer Region schrumpft, betrifft das nicht nur die direkte Beschäftigung, sondern auch Werkzeugbau, Logistik, Wartung, Gastronomie, Einzelhandel und Berufsschulen. Andererseits würde die bedingungslose Subventionierung alter Anlagen und Geschäftsmodelle die Bewegung von Arbeitskräften in neue Industrien behindern. Zwischen Wut und Gegenargumenten steht die schwierige Frage der Industriepolitik: "Was soll geschützt und was soll verändert werden?"

Warum es für Japan nicht nur ein Déjà-vu ist

Japan kann die Nachrichten aus Deutschland nicht nur als Entindustrialisierung auf der anderen Seite betrachten. Beide Länder haben Gemeinsamkeiten wie die Abhängigkeit von der Fertigungsindustrie und dem Export, starke mittelständische Unternehmen in den Bereichen Komponenten und Materialien, eine alternde Bevölkerung und die Abhängigkeit von Rohstoffimporten. Auch die Industriestruktur, bei der sich um die Fabriken großer Unternehmen mehrere Schichten von Zulieferern und Fähigkeiten ansammeln, ist ähnlich.

Zudem ist die Internationalisierung japanischer Unternehmen bereits weit fortgeschritten. Laut der Umfrage der Japan Bank for International Cooperation (JBIC) für das Geschäftsjahr 2025 betrug der Anteil der Auslandsproduktion japanischer Fertigungsunternehmen im Geschäftsjahr 2024 36,1 %, und der Anteil des Auslandsumsatzes betrug 40,9 %. Aufgrund unterschiedlicher Definitionen und Erhebungsgegenstände ist ein direkter Vergleich mit den 29 % in Deutschland nicht möglich, aber die Auslandsproduktion ist für Japan kein neues Phänomen. Wichtig ist nicht die Wahl zwischen Auslandsexpansion oder Rückkehr ins Inland, sondern welche Funktionen den in- und ausländischen Standorten zugewiesen werden.

Japans Stärke liegt in der langjährigen Erfahrung mit lokalem Management, Qualitätskontrolle und Lieferantenentwicklung, die durch die internationale Expansion gewonnen wurde. In Zeiten eines schwachen Yen verbessert sich die Exportprofitabilität, und vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Sicherheit wurden auch inländische Investitionen in Halbleiter und Batterien getätigt. So wie Deutschland die EU als sicheren und nahen Markt neu bewertet, können japanische Unternehmen Japan, ASEAN, Indien und Nordamerika als mehrere Standorte mit unterschiedlichen Rollen gestalten.

Auf der anderen Seite sind auch die Schwächen klar. Der Mangel an Arbeitskräften und Nachfolgern im Inland, die Kosten für Energie und Logistik, die Verzögerung bei der Digitalisierung und die Struktur, bei der die Preisanpassung umso schwieriger wird, je weiter man in die Lieferkette geht. Wenn große Unternehmen ihre Auslandsbeschaffung erhöhen und kleine und mittlere Unternehmen im Inland nicht auf forschungsorientierte Modelle umstellen können, verlieren sie nicht nur Aufträge, sondern auch Verbesserungs-Know-how. Fabriken verschwinden nicht auf einmal. Neue Anlagen werden im Ausland platziert, die Modernisierung der inländischen Anlagen wird verschoben, die Einstellung wird reduziert und die Weitergabe von Fähigkeiten wird unterbrochen. Diese Anhäufung führt zur Entindustrialisierung.

Fünf Punkte, die Japan lernen sollte

Erstens sollte sich die Politik zum Schutz der inländischen Produktion nicht auf die "Anzahl der Fabriken", sondern auf "schwer ersetzbare Funktionen" konzentrieren. Es ist notwendig, Funktionen zu identifizieren, die die Wiederherstellungsfähigkeit der gesamten Lieferkette beeinflussen, wie Forschung und Entwicklung, Prototypen, Mutterfabriken, wichtige Materialien, Produktionsanlagen, Reparatur und Wartung. Es ist weder realistisch noch effizient, alle Massenproduktionsprozesse ins Inland zurückzuholen.

Zweitens ist bei der Energiepolitik nicht nur der Preis, sondern auch die Vorhersehbarkeit wichtig. Unternehmen interessieren sich mehr dafür, wie sich die Preise und die Versorgung über die Abschreibungsdauer der Anlagen entwickeln werden, als für die Stromkosten im nächsten Monat. Wenn die Richtlinien für erneuerbare Energien, Kernkraft, Stromnetze, Energiespeicherung und langfristige Verträge häufig schwanken, fließen Investitionen trotz Subventionen ins Ausland.

Drittens sollte die Regulierungsreform nicht nach der Anzahl der Maßnahmen, sondern nach der Zeit gemessen werden. Wie viele Monate dauert es, um Genehmigungen, Fabrikstandorte, Netzanschlüsse und Subventionsprüfungen zu erhalten? Unternehmen verlieren nicht nur die Kosten für das Schreiben von Anträgen, sondern auch die Gelegenheit, Produkte auf den Markt zu bringen. Die Verkürzung administrativer Verfahren wird für kleine und mittlere Unternehmen zu einer effektiven Investitionsunterstützung.

Viertens sollte die Auslandsexpansion nicht als Feind der inländischen Beschäftigung angesehen werden. Es gibt Unternehmen, die durch die Platzierung der Produktion in der Nähe wachsender Märkte Umsatz und Gewinn steigern und diese Gewinne in die inländische Entwicklung und hochwertige Prozesse zurückführen können. Das Problem ist nicht der Auslandsanteil, sondern ob die Entscheidungsfindung, das geistige Eigentum, das Design, die Ausbildung von Fähigkeiten und die Versorgung mit wichtigen Materialien im Inland verbleiben. Es ist notwendig, ein System zu schaffen, das bei der Auslandsverlagerung gleichzeitig Investitions- und Personalpläne zur Stärkung der inländischen Funktionen verlangt.

Fünftens sollten kleine und mittlere Unternehmen nicht als Kostenanpassungsventil verwendet werden. Wenn Lohnerhöhungen, Dekarbonisierung, Cybersicherheit und Anlagenmodernisierung gefordert werden, ohne dass die Auftragspreise steigen, kann das inländische Liefernetz nicht aufrechterhalten werden. Es ist notwendig, die Preisweitergabe zu gewährleisten, gemeinsame Forschung, gemeinsame Nutzung von Anlagen, Unternehmensnachfolge und M&A-Unterstützung zu integrieren und die Zahl der Unternehmen zu erhöhen, die trotz kleiner Größe hohe Bruttomargen erzielen können.

Die Frage ist, ob man einen "Grund zum Bleiben" schaffen kann

Die Verlagerung der Produktion ist nicht unbedingt ein Beweis für den Niedergang. Auslandsinvestitionen, um näher an den Markt zu kommen, stärken die Unternehmen. Wenn jedoch neue Investitionen dauerhaft ins Ausland fließen und im Inland keine Modernisierung von Anlagen, Personal und Forschung und Entwicklung erfolgt, ändert sich die Lage. Was für das einzelne Unternehmen eine rationale Entscheidung ist, führt auf nationaler Ebene zu einem Verlust an Fähigkeiten, einem Rückgang der regionalen Beschäftigung und einer verminderten Versorgungskapazität in Krisenzeiten.

Die Zahl von 29 % in Deutschland zeigt die Grenzen der Diskussion um Patriotismus bei Unternehmen auf. Unternehmen werden nicht durch Überzeugung, sondern durch vorhersehbare Systeme, verfügbare Arbeitskräfte, stabile Energie, schnelle Verwaltung und einen marktgerechten Investitionsanreiz bewegt. Gleichzeitig können Unternehmen den technologischen Wettbewerb mit China und aufstrebenden Märkten nicht gewinnen, wenn sie nur "wegen hoher Kosten verlagern". Es bedarf eines Managements, das in- und ausländische Standorte verbindet, die Distanz zwischen Forschung und Entwicklung und der Produktion aufrechterhält und die Einzigartigkeit schärft.

Die wichtigste Lehre, die Japan ziehen sollte, ist, dass es zu spät ist, Maßnahmen zu ergreifen, nachdem eine Fabrik ihre Schließung angekündigt hat. Die Vorzeichen der Entindustrialisierung zeigen sich nicht in der Zunahme von Auslandsstandorten, sondern darin, dass die nächste Investition im Inland stoppt. Politiker, Finanzinstitute, Regionen und Auftraggeber müssen nicht nur darauf achten, welche Fabriken verbleiben, sondern auch, wo die nächste Generation von Anlagen platziert wird, wo junge Techniker ausgebildet werden und wo Konstruktionsdaten und Verbesserungskompetenzen angesammelt