Die Trumpfkarte der Kriminalermittlung wird zum Werkzeug für Stalker: Was Japan aus dem ALPR-Problem in den USA lernen sollte

Eine kleine kastenförmige Kamera am Straßenrand. Sie liest automatisch die Nummernschilder vorbeifahrender Autos und wandelt Informationen wie Datum, Ort und Fahrzeugtyp in durchsuchbare Daten um.

Ursprünglich wurde das Gerät eingeführt, um gestohlene Fahrzeuge zu finden, vermisste Personen zu suchen und Fahrzeuge zu verfolgen, die bei Raubüberfällen oder Morden verwendet wurden. Doch in den USA wird dieses "Auge, das Verbrecher verfolgt", nun von Polizisten selbst genutzt, um Partner oder Ex-Partner zu verfolgen, wie immer mehr Fälle zeigen.

Im Zentrum des Problems steht Flock Safety, das automatische Nummernschilderkennungskameras in den USA verbreitet. Das System des Unternehmens installiert unauffällige Kameras an Straßen und Parkplätzen, sodass Fahrzeugdurchfahrten in der Cloud durchsuchbar sind. Einzelne Bilder erfassen nur einen Moment. Aber wenn die Aufzeichnungen vieler Kameras chronologisch verknüpft werden, kann man vermuten, wann ein Auto das Haus verlässt, zu welchem Arbeitsplatz es fährt und welche Häuser, Krankenhäuser oder religiösen Einrichtungen es besucht.

Es wird nur das Nummernschild gelesen, also wird keine Person überwacht – diese Erklärung mag gelten, solange die Daten verstreut sind. Aber sobald die Punkte zu einer Linie werden und die Linie zu einer Karte des täglichen Lebens, wird es schwierig, Fahrzeuginformationen von persönlichen Bewegungsprofilen zu trennen.

Ein Polizist, der seinen Partner Hunderte Male durchsuchte

Ein symbolischer Fall, über den Mother Jones berichtete, ereignete sich in Milwaukee, Wisconsin.

Der Polizist Josue Ayala soll in einem Zeitraum von etwa zwei Monaten im Jahr 2025 mehr als 200 Mal das Nummernschild seines Partners durchsucht haben. Außerdem untersuchte er das Fahrzeug eines ehemaligen Partners dieser Person. Ayala wurde wegen Amtsmissbrauchs angeklagt und nach seinem Rücktritt auf Bewährung gesetzt.

Jedoch tauchten auch bei einem anderen Polizisten, der den Fall untersuchte, Verdachtsmomente auf, dass er dasselbe System zur Verfolgung von Personen in seinem Privatleben genutzt hatte. Die Struktur, in der der Ermittler selbst ähnliche Handlungen begangen hatte.

Eine Untersuchung von Institute for Justice ergab, dass es in den USA mindestens 24 Fälle gab, in denen Polizisten verdächtigt wurden, ALPR zur Verfolgung von Personen in romantischen Beziehungen genutzt zu haben. Die meisten Fälle traten nach 2024 auf, und viele der beteiligten Polizisten wurden strafrechtlich verfolgt und entlassen oder traten zurück. Besonders wichtig ist, dass nur ein Teil der 24 Fälle durch interne Audits entdeckt wurde, während viele durch Meldungen der Opfer ans Licht kamen.

Dies ist nicht nur eine Geschichte von "einigen wenigen unvorsichtigen Polizisten". Es zeigt die Möglichkeit, dass selbst bei Dutzenden oder Hunderten von abnormalen Suchvorgängen die Opfer die Anomalie bemerken, Beweise sammeln und die Polizei informieren mussten, um es zu stoppen.

Das Problem liegt eher in der "Macht, zu suchen" als in den Kameras

Die Gefahr von ALPR liegt nicht nur darin, dass die Kameras die Straße filmen. Wesentlicher ist, wer die gesammelten Daten durchsuchen kann.

Um eine bestimmte Person mit einer herkömmlichen Überwachungskamera zu verfolgen, müssen viele Aufnahmen von Menschen überprüft werden. Dies erfordert Zeit und Arbeitskraft. Wenn jedoch Nummernschilder in einer Datenbank erfasst sind, genügt es, die Nummer in das Suchfeld einzugeben, um sofort Sichtungsaufzeichnungen von mehreren Standorten abzurufen.

Das bedeutet, dass eine Verfolgung, die früher erhebliche Anstrengungen erforderte, nun in wenigen Sekunden vom Schreibtisch oder vom Terminal im Streifenwagen aus durchgeführt werden kann.

Technologie senkt die Kosten der Kriminalermittlung. Gleichzeitig senkt sie die Kosten für Stalking und Machtmissbrauch.

Außerdem erhält die verfolgte Person keine Benachrichtigung darüber, dass ihr Auto durchsucht wurde. Selbst wenn jemand ihre Nummer Dutzende Male überprüft, merkt die Person es nicht. Auch wenn es ein System gibt, das die Eingabe von "Ermittlung" oder einer Fallkategorie als Suchgrund erfordert, ist es praktisch eine Selbstdeklaration, wenn niemand gleichzeitig überprüft, ob diese Erklärung wahr ist.

Das Design, Menschen mit Befugnissen zu vertrauen, und die Realität, dass auch Menschen mit Befugnissen Fehler machen. Diese Lücke wurde in diesem Fall offengelegt.

Flock argumentiert, dass "Missbrauch aufgezeichnet werden kann"

Flock Safety erkennt an, dass Missbrauch möglich ist. Gleichzeitig erklärt das Unternehmen, dass die Suchhistorie für jeden Nutzer aufgezeichnet wird und dass später überprüft werden kann, wer wann was aus welchem Grund gesucht hat. Es gibt auch ein permanentes Audit-Log, das nicht gelöscht werden kann, und eine Funktion namens Audit Assistance, um verdächtige Nutzungsmuster zu erkennen.

Das Unternehmen behauptet, dass der Großteil der Suchanfragen von über 140.000 monatlichen Nutzern rechtmäßige Ermittlungen sind und dass die berichteten Missbräuche im Verhältnis zur Gesamtnutzung selten sind. Außerdem betont es, dass die Fälle von Fehlverhalten dank der vorhandenen Audit-Logs nachgewiesen und die Polizisten bestraft werden konnten.

Diese Argumentation hat eine gewisse Logik. Es kann einfacher sein, Fehlverhalten nachzuweisen, wenn ein System mit aufgezeichneten Bedienungshistorien verwendet wird, als wenn man sich auf Papierdokumente oder mündlich erhaltene Informationen verlässt.

Doch "das Vorhandensein von Beweisen" und "die Fähigkeit, Schäden frühzeitig zu verhindern" sind unterschiedliche Themen.

Selbst wenn ein Log gefunden wird, nachdem ein Ex-Partner 200 Mal durchsucht wurde und der Polizist bestraft wird, verschwinden die Angst und die Gefahren im Leben des Opfers nicht. Audit-Logs sind nützlich für die Ursachenforschung nach einem Brand. Aber allein sind sie kein Rauchmelder.

Was wirklich benötigt wird, ist ein System, das unnatürliche wiederholte Suchanfragen zu derselben Nummer, Anfragen zu Personen, die nicht mit dem Fall in Verbindung stehen, und Zugriffe außerhalb der Dienstzeiten sofort erkennt und von einer unabhängigen Aufsichtsabteilung überprüft wird.

Reaktionen auf sozialen Netzwerken: "Es wurde doch missbraucht"

In englischsprachigen sozialen Netzwerken und Foren gibt es drei Hauptreaktionen auf dieses Problem.

Erstens gibt es ein starkes Misstrauen gegenüber der Erklärung, dass man den internen Sicherheitsmaßnahmen vertrauen solle.

In der technischen Community von Reddit wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass die Eingabe eines Grundes bei der Suche es den Nutzern ermöglicht, jede beliebige Erklärung zu schreiben. Fragen wie, ob das, was als "interne Kontrolle" bezeichnet wird, tatsächlich auf das Gewissen der Polizisten vertraut, wer regelmäßig die abnormale Anzahl von Suchanfragen überprüft und wer im Falle eines Fundes handelt – der Polizeichef, die interne Aufsicht oder eine externe Behörde – wurden gestellt.

Zweitens gibt es die Meinung, dass das System selbst entfernt werden sollte.

Aus dieser Perspektive liegt das Problem nicht im Mangel an Audits, sondern darin, dass von Anfang an Bewegungsdaten von Bürgern ohne Verdacht auf ein Verbrechen in großen Mengen gespeichert werden. Die Reaktion ist, dass man nicht "mehr Überwachung" einführen, sondern das System der ständigen Verfolgung in einer freien Gesellschaft abschaffen sollte.

Drittens gibt es die realistische Meinung, dass die Wirksamkeit bei der Kriminalermittlung anerkannt und die Überwachung verstärkt werden sollte.

Es gibt Situationen, in denen ALPR effektiv ist, um gestohlene Fahrzeuge oder Fahrzeuge, die in schweren Fällen verwendet wurden, zu finden. Da das aktuelle Fehlverhalten letztlich durch Logs nachgewiesen wurde, sollte man nicht alles entfernen, sondern die Erkennung und Bestrafung von Fehlverhalten beschleunigen. In der Reddit-Diskussion über den Fall in Wisconsin standen Meinungen wie "Es sollte abgeschafft werden, weil es ständige Überwachung ist" und "Da es zur Lösung tatsächlicher Verbrechen beiträgt, ist ein Design notwendig, das Missbrauch schnell erkennt" nebeneinander.

Dies sind keine Umfragen, sondern Reaktionen auf sozialen Netzwerken, an denen die Nutzer freiwillig teilnehmen. Dennoch ist bemerkenswert, dass die Diskussion nicht nur auf die traditionelle Wahl zwischen "Sicherheit oder Privatsphäre" beschränkt ist, sondern sich auch auf die konkrete Frage "Wer überwacht die Audit-Logs?" ausweitet.

Immer mehr Gemeinden überprüfen ihre Verträge

Der Widerstand gegen Flock beschränkt sich nicht nur auf Kritik in sozialen Netzwerken.

Laut ACLU haben über 55 Gemeinden in den letzten 12 Monaten ihre Verträge mit Flock beendet, da Bedenken hinsichtlich der Überwachung von Einwanderern und der Verfolgung im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen über Staatsgrenzen hinweg bestehen. Die ACLU weist darauf hin, dass das Netzwerk des Unternehmens monatlich über 20 Milliarden Fahrzeugscans durchführt und dass die Speicherzeit der Daten, die Empfänger der Daten und der Verwendungszweck die drei wichtigsten Punkte für die Regulierung sind.

Hier zeigt sich die Gefahr, dass "eine Kamera, die von einer Stadt installiert wurde" nicht nur ein Problem dieser Stadt bleibt.

Selbst wenn die örtliche Polizei sie zur Suche nach gestohlenen Fahrzeugen einführt, könnten andere Regionen oder außerstaatliche Behörden darauf zugreifen und sie für Zwecke verwenden, die die Bewohner bei der Installation nicht erwartet haben. Wenn eine Handlung in einer Region legal ist, in einer anderen jedoch strafbar, kann der landesweite Datenaustausch die Grenzen der Rechtssysteme leicht überschreiten.

Lokale Sicherheitseinrichtungen wachsen zu einem de facto weitreichenden Überwachungsnetzwerk heran. Dies ist ein weiterer Kern des Flock-Problems.

Auch für Japan ist es kein "Problem eines fernen Landes"

Das System in den USA und das Polizeisystem in Japan sind nicht identisch. Das von privaten Unternehmen geführte Netzwerk von Flock kann nicht einfach mit dem System der japanischen Polizei gleichgesetzt werden.

Dennoch ist es für Japan schwierig, dieses Problem als irrelevant zu betrachten.

In Japan wurde seit langem ein System zur automatischen Erkennung von Fahrzeugnummernschildern eingerichtet, das die Nummernschilder vorbeifahrender Fahrzeuge automatisch liest und mit gesuchten Fahrzeugen abgleicht, das sogenannte N-System. Die Polizei erklärt, dass es wirksam ist, um Verdächtige schnell zu fassen und gesuchte Fahrzeuge zu finden, da Fahrzeuge häufig bei Diebstählen oder zur Flucht verwendet werden.

Es gibt zahlreiche Überwachungskameras an Bahnhöfen, in Einkaufsstraßen, Wohnanlagen, Geschäften und auf Straßen. Es ist nicht mehr ungewöhnlich, dass Aufnahmen von privaten Dashcams oder Geschäftskameras in Ermittlungen verwendet werden. Wenn in Zukunft die Identifizierung von Fahrzeugtypen durch KI, die Suche nach Personen oder Kleidungseigenschaften und der Abgleich zwischen mehreren Kameras verbessert werden, werden einzelne Aufnahmen schnell zu "durchsuchbaren Bewegungsprofilen".

In Japan ist die Auffassung weit verbreitet, dass "man sich keine Sorgen machen muss, wenn man nichts falsch gemacht hat". Doch die verfolgten Personen in diesem Fall waren keine Verdächtigen. Sie wurden nur deshalb von einem staatlichen Ermittlungssystem überwacht, weil sie mit einem Polizisten liiert waren oder in der Vergangenheit liiert waren.

Die Sicherheit von Überwachungstechnologien wird nicht getestet, wenn sie von wohlmeinenden Administratoren verwendet wird, sondern wenn Personen mit Besessenheit, Vorurteilen oder politischen Absichten darauf zugreifen.

Auch die japanische Datenschutzverwaltung erkennt die "Gefahr der Verfolgung"

Die japanische Datenschutzkommission hat in einem Bericht über Kameras mit Gesichtserkennungsfunktion Bedenken hinsichtlich der langfristigen Verfolgung bestimmter Personen, der automatischen, wahllosen und massenhaften Erfassung von Informationen, der schwierigen Vorhersagbarkeit des Verwendungszwecks durch die Betroffenen und der möglichen Einschränkung des Verhaltens geäußert.

Dieser Bericht konzentriert sich auf Gesichtserkennung und ist kein Dokument, das direkt das Nummernschilderkennungssystem reguliert. Dennoch ist die Problematik, dass durch die Kombination von Daten das Verhalten von Personen umfassend verfolgt werden kann, ähnlich.

Die Kommission weist darauf hin, dass nicht nur das Datenschutzgesetz eingehalten werden muss, sondern auch darauf geachtet werden sollte, das Recht am eigenen Bild und die Privatsphäre nicht zu verletzen. Das bedeutet, dass selbst Informationen, die gesetzlich erfasst werden dürfen, je nach Umfang, Zweck und Methode der Nutzung zu einer Verletzung von Rechten führen können.

Auch bei Nummernschildinformationen reicht der Gedanke "Es sind Informationen, die auf öffentlichen Straßen sichtbar sind, also dürfen sie frei gesammelt werden" nicht aus. Es macht einen großen Unterschied für das Leben einer Person, ob ein Auto einmal gesehen wird oder ob seine Durchfahrtsaufzeichnungen über mehrere Wochen an verschiedenen Orten durchsucht werden.

Sechs Bedingungen, die Japan im Voraus festlegen sollte

Wenn Japan in Zukunft die Nummernerkennung oder KI-Kameras ausbauen möchte, ist es zu spät, erst nach Auftreten von Problemen Maßnahmen zu ergreifen.

Erstens sollte für die Suche eine konkrete Fallnummer oder rechtliche Grundlage erforderlich sein, damit nicht nur mit vagen Gründen wie "Ermittlung" oder "Überprüfung" gesucht werden kann.

Zweitens sollte ein System eingerichtet werden, das wiederholte Suchanfragen zu demselben Fahrzeug oder Zugriffe auf Fälle außerhalb der Zuständigkeit automatisch erkennt und nicht die Polizeidienststelle, sondern eine unabhängige Aufsichtsabteilung benachrichtigt.

Drittens sollte die interne Selbstüberwachung der Polizeidienststelle nicht das Ende sein, sondern eine externe Stelle sollte regelmäßig die Anzahl der Suchanfragen, deren Zweck, die Anzahl der Verstöße und die Ergebnisse der Maßnahmen überprüfen. Statistiken können den Bürgern in einer Form zugänglich gemacht werden, die keine Einzelpersonen identifiziert.

Viertens sollten Daten, die nicht mit dem Fall in Verbindung stehen, so schnell wie möglich gelöscht werden. Wenn die Bewegungsdaten aller Bürger über einen langen Zeitraum mit der Begründung gespeichert werden, dass sie "irgendwann nützlich sein könnten", steigt das Risiko von Datenlecks und zweckentfremdeter Nutzung.

Fünftens sollte für den Datenaustausch über Gemeinde- oder Präfekturgrenzen hinweg eine individuelle Genehmigung und Aufzeichnung erforderlich sein. Ein Zustand, in dem die Daten durch die anfängliche Systemeinstellung landesweit geteilt werden, sollte vermieden werden.

Sechstens sollte die private Nutzung durch Mitarbeiter nicht nur als Verstoß gegen Dienstvorschriften behandelt werden, sondern streng als Stalking oder Machtmissbrauch untersucht werden. Es ist auch wichtig, dass Benachrichtigungen an die Opfer, Beratungsunterstüt