La carta ganadora de la investigación criminal se convierte en una herramienta para acosadores: Lo que Japón debe aprender del problema de ALPR en Estados Unidos

Una pequeña cámara en forma de caja al lado de la carretera. Lee automáticamente las matrículas de los coches que pasan, convirtiendo la fecha, el lugar, el tipo de vehículo y otra información en datos que se pueden buscar.

Originalmente, este dispositivo fue introducido con el propósito de encontrar coches robados, buscar personas desaparecidas y rastrear vehículos utilizados en robos o asesinatos. Sin embargo, en Estados Unidos, ahora se está revelando que estos "ojos que persiguen a los criminales" se han convertido en herramientas para que los propios policías persigan a sus parejas o exnovios.

En el centro del problema está Flock Safety, que despliega cámaras de lectura automática de matrículas en todo Estados Unidos. El sistema de la empresa instala cámaras discretas en carreteras y aparcamientos, permitiendo buscar registros de paso de vehículos en la nube. Cada imagen individual solo captura un momento. Sin embargo, al conectar los registros de muchas cámaras en una secuencia temporal, se puede inferir cuándo un coche sale de casa, a qué lugar de trabajo se dirige, y a qué casa, hospital o instalación religiosa visita.

Solo se están leyendo matrículas, no se está vigilando a personas. Esa explicación puede ser válida mientras los datos estén dispersos. Pero en el momento en que los puntos se convierten en líneas, y las líneas en un mapa de la vida cotidiana, se vuelve difícil separar la información del vehículo del historial de comportamiento personal.

Policía que buscó a su pareja cientos de veces

Un caso emblemático reportado por Mother Jones ocurrió en Milwaukee, Wisconsin.

Se dice que el oficial de policía Josue Ayala buscó la matrícula de su pareja más de 200 veces en aproximadamente dos meses en 2025. Además, investigó el vehículo del ex de esa persona. Ayala fue procesado por abuso de poder y recibió libertad condicional después de dejar el cargo.

Sin embargo, otro oficial que estaba investigando este caso también fue sospechoso de usar el mismo sistema para rastrear a personas en su vida privada. Es un caso donde la persona que investigaba el abuso también estaba involucrada en actos similares.

El Institute for Justice, al investigar informes y registros públicos, encontró al menos 24 casos en todo el país donde se sospecha que policías usaron ALPR para rastrear a personas con las que tenían relaciones amorosas. La mayoría ocurrieron después de 2024, y muchos de los oficiales involucrados fueron procesados penalmente, despedidos o renunciaron. Lo más importante es que en muchos casos, no fue una auditoría interna la que descubrió el abuso, sino las denuncias de las víctimas.

Esto no es simplemente una cuestión de "algunos policías deshonestos". Indica que incluso si las búsquedas anómalas se repiten decenas o cientos de veces, no se detendrían a menos que la víctima notara algo extraño, recopilara pruebas y lo denunciara a la policía.

El problema radica más en el "poder de búsqueda" que en las cámaras

El peligro de ALPR no reside solo en que las cámaras capturen imágenes de las carreteras. Lo más esencial es quién puede buscar los datos acumulados.

Para rastrear a una persona específica con cámaras de seguridad normales, se necesita que un humano revise muchas grabaciones. Esto requiere tiempo y personal. Por otro lado, si las matrículas están en una base de datos, simplemente ingresando el número en el campo de búsqueda, se pueden recuperar instantáneamente registros de avistamientos en múltiples ubicaciones.

En otras palabras, lo que antes requería un esfuerzo considerable para seguir a alguien, ahora se puede hacer en segundos desde un escritorio o el terminal de un coche patrulla.

La tecnología reduce el costo de las investigaciones criminales. Al mismo tiempo, también reduce el costo del acoso y el abuso de poder.

Además, la persona que está siendo rastreada no recibe notificación de que su coche ha sido buscado. Aunque alguien busque su matrícula decenas de veces, la persona no se da cuenta. Aunque haya un sistema para ingresar "investigación" o clasificación de incidentes como motivo de búsqueda, si no hay alguien que verifique simultáneamente si esa explicación es verdadera, en la práctica es similar a una autodeclaración.

El diseño que confía en las personas con autoridad y la realidad de que las personas con autoridad también cometen errores. El vacío entre ambos se ha expuesto en este caso.

Flock argumenta que puede registrar abusos

Flock Safety reconoce que los abusos pueden ocurrir. Sin embargo, explica que el historial de búsqueda se registra para cada usuario, permitiendo verificar posteriormente quién buscó qué, cuándo y por qué. También han desarrollado un registro de auditoría permanente que no se puede eliminar y una función llamada Audit Assistance para detectar patrones de uso sospechosos.

La empresa sostiene que la mayoría de las búsquedas realizadas por más de 140,000 usuarios mensuales son investigaciones legales, y que los abusos reportados son raros en comparación con el total. Además, enfatizan que fue gracias a los registros de auditoría que se pudo probar el abuso y sancionar a los oficiales.

Este argumento tiene cierta lógica. En algunos casos, es más fácil probar el abuso con un sistema que deja un rastro de operaciones que usando documentos en papel o información verbal.

Sin embargo, "que quede evidencia" y "prevenir el daño temprano" son cuestiones diferentes.

Incluso si se encuentran registros después de que se buscó a un ex 200 veces y se sanciona al oficial, el miedo y el peligro que sintió la víctima antes de eso no desaparecen. Los registros de auditoría son útiles para investigar las causas después de un incendio. Pero por sí solos, no son una alarma de incendio.

Lo que realmente se necesita es un sistema que detecte inmediatamente búsquedas repetitivas inusuales de la misma matrícula, consultas sobre personas no relacionadas con el caso asignado y acceso fuera del horario laboral, y que un departamento de supervisión independiente lo verifique.

Reacciones en redes sociales: "Como se esperaba, fue abusado"

En las redes sociales y foros de habla inglesa, las reacciones a este problema se dividen en tres grandes grupos.

El primero es una fuerte desconfianza hacia la explicación de "confía en las medidas de seguridad internas".

En la comunidad tecnológica de Reddit, hubo muchas críticas de que simplemente hacer que los usuarios ingresen una razón al buscar permite que escriban cualquier explicación que deseen. Se cuestiona si lo que se llama "control interno" en realidad se basa en la conciencia de los policías, quién verifica regularmente el número de búsquedas anómalas, y si se descubre, quién actúa, el jefe de policía, la inspección interna o una agencia externa.

El segundo es la opinión de que el sistema debería ser eliminado por completo.

Desde esta perspectiva, el problema no es la falta de auditoría, sino el hecho de que se almacenan masivamente registros de movimiento de ciudadanos sin sospecha de delito desde el principio. La reacción es que, en lugar de "aumentar la supervisión", se debería "eliminar el sistema de seguimiento constante en una sociedad libre".

El tercero es una opinión realista que reconoce la efectividad del sistema en la investigación criminal y aboga por fortalecer la auditoría.

Hay situaciones en las que ALPR es efectivo para encontrar vehículos robados o involucrados en incidentes graves. Dado que el abuso finalmente se probó a través de registros, la propuesta es no eliminarlo por completo, sino acelerar la detección y sanción de abusos. En el debate de Reddit sobre el incidente en Wisconsin, las opiniones de "debería ser eliminado por la vigilancia constante" y "dado que ayuda a resolver crímenes reales, se necesita un diseño para detectar abusos rápidamente" están presentes.

Estas no son encuestas de opinión, sino reacciones en redes sociales donde los usuarios participan voluntariamente. Sin embargo, lo que es notable es que, además de la dicotomía tradicional de "seguridad o privacidad", se está extendiendo un debate concreto sobre "quién audita los registros de auditoría".

Aumentan los municipios que revisan contratos

La oposición a Flock no se limita a las críticas en redes sociales.

Según la ACLU, más de 55 municipios han terminado contratos con Flock en el último año, en medio de preocupaciones sobre la investigación de inmigrantes y el seguimiento relacionado con abortos inducidos a través de fronteras estatales. La ACLU señala que en la red de la empresa se realizan más de 20 mil millones de escaneos de vehículos al mes, y que los puntos clave de regulación son la duración del almacenamiento de datos, los destinatarios compartidos y los propósitos de uso.

Lo que surge aquí es el peligro de que "una cámara instalada por una ciudad" no sea solo un problema de esa ciudad.

Incluso si la policía local lo instala para buscar coches robados, si agencias de otras regiones o fuera del estado pueden buscar, podría usarse para propósitos que los residentes no imaginaron al momento de la instalación. Si una acción es legal en una región pero sancionable en otra, el intercambio de datos a nivel nacional puede cruzar fácilmente las fronteras del sistema legal.

Un equipo de seguridad local se convierte en una red de seguimiento de gran alcance. Este es otro núcleo del problema de Flock.

No es un "problema de un país lejano" para Japón

El sistema estadounidense y el sistema policial japonés no son iguales. No se puede equiparar simplemente la red liderada por empresas privadas de Flock con el sistema operado por la policía japonesa.

Aun así, es difícil para Japón tratar este problema como algo ajeno.

En Japón, se ha desarrollado un sistema de lectura automática de matrículas, conocido como el sistema N, que lee automáticamente las matrículas de los vehículos que pasan y las compara con vehículos buscados. La Agencia Nacional de Policía explica que es efectivo para la pronta captura de sospechosos y la detección de vehículos buscados, ya que los coches se utilizan en delitos o fugas.

Hay muchas cámaras de seguridad en estaciones, distritos comerciales, edificios de apartamentos, tiendas y carreteras. No es raro que las grabaciones de cámaras de tiendas o dashcams privadas se utilicen en investigaciones criminales. En el futuro, a medida que se desarrollen el reconocimiento de vehículos por IA, la búsqueda de características de personas y vestimenta, y la correlación entre múltiples cámaras, las imágenes individuales se transformarán rápidamente en "historial de comportamiento que se puede buscar".

En Japón, también es fuerte la percepción de que "si no has hecho nada malo, no tienes de qué preocuparte". Sin embargo, las personas rastreadas en este caso no eran sospechosas de delitos. Solo por haber salido con un policía o haber tenido una relación en el pasado, sus movimientos fueron investigados por el sistema de investigación del estado.

La seguridad de la tecnología de vigilancia se prueba no cuando es utilizada por administradores de buena fe, sino cuando es accesible para personas con obsesiones, prejuicios o intenciones políticas.

La administración de información personal en Japón también reconoce el "peligro del seguimiento"

El Comité de Protección de Información Personal de Japón, en un informe sobre cámaras con reconocimiento facial, menciona preocupaciones sobre el seguimiento prolongado de individuos específicos, la obtención automática, indiscriminada y masiva de información, la dificultad para que los individuos predigan el propósito de uso, y la posibilidad de inhibir el comportamiento.

Este informe se centra en el reconocimiento facial y no es un documento que regule directamente los sistemas de lectura de matrículas. Sin embargo, la estructura problemática de que los datos combinados pueden rastrear ampliamente el comportamiento de las personas es común.

El comité también señala que, además de cumplir con la Ley de Protección de Información Personal, se debe tener cuidado para no infringir los derechos de imagen o la privacidad. Es decir, incluso si la información se puede obtener legalmente, dependiendo del alcance, el propósito y el método de uso, puede constituir una violación de derechos.

En cuanto a la información de matrículas, la idea de que "es información visible en la vía pública, por lo que se puede recopilar libremente" no es suficiente. Ver un coche una vez y buscar registros de paso en múltiples ubicaciones durante semanas tiene impactos completamente diferentes en la vida personal.

Seis condiciones que Japón debería decidir de antemano

Si Japón va a expandir el reconocimiento de matrículas y cámaras de IA en el futuro, será tarde tomar medidas después de que surjan problemas tras la implementación.

Primero, las búsquedas deben requerir un número de caso específico o base legal, y no se debe permitir buscar solo por razones vagas como "investigación" o "verificación".

Segundo, se necesita un sistema que detecte automáticamente búsquedas repetitivas del mismo vehículo o acceso a casos no asignados, y notifique a un departamento de supervisión independiente, no a la comisaría a la que pertenece la persona.

Tercero, no se debe dejar solo a la autoauditoría interna de la comisaría, sino que una agencia externa debe verificar regularmente el número de búsquedas, los propósitos, las infracciones y los resultados de las sanciones. Las estadísticas se pueden publicar a los ciudadanos de manera no identificable.

Cuarto, los datos no relacionados con el caso deben eliminarse lo más pronto posible. Si se mantienen registros de movimiento de todos los ciudadanos durante mucho tiempo con la razón de que "puede ser útil algún día", el daño por fugas o uso indebido será mayor.

Quinto, el intercambio de datos más allá de municipios o prefecturas debe requerir aprobación y registro individuales. Se debe evitar un estado en el que se comparta a nivel nacional solo por la configuración inicial del sistema.

Sexto, el uso privado por parte del personal no debe tratarse simplemente como una violación de la disciplina laboral, sino investigarse rigurosamente como acoso o abuso de poder. También es importante incluir en el sistema la notificación a las víctimas, el apoyo a la consulta y la garantía de seguridad.

Incluso si hay registros técnicos, no tienen sentido si no hay un responsable que los verifique. Aunque haya reglas, si las infracciones se toleran dentro de la organización, no actúan como disuasión. Y aunque haya un sistema de sanciones, si no se actúa a menos que la víctima descubra el abuso por sí misma, no se puede considerar una protección adecuada.

La seguridad y la privacidad no son condiciones de intercambio

En el debate sobre el problema de Flock, a menudo surge el argumento de que "para resolver crímenes, se debe aceptar cierto grado de vigilancia".

Sin embargo, la pregunta original no es una elección entre investigación criminal o privacidad.

Lo que se requiere es usar