犯罪调查的王牌变成跟踪者的工具：日本应从美国ALPR问题中学习的内容

道路旁的小型箱型摄像头。它自动读取经过车辆的车牌号码，并将日期、地点、车型等信息转换为可搜索的数据。

本来是为了发现被盗车辆、寻找失踪者、追踪在抢劫和谋杀案件中使用的车辆而引入的装置。然而，在美国，这种“追踪罪犯的眼睛”如今却被警察用来追踪交往对象或前恋人，相关事例不断浮出水面。

问题的核心在于Flock Safety，这家公司在美国各地部署自动车牌识别摄像头。该公司的系统在道路和停车场等地安装不显眼的摄像头，使得车辆的通过记录可以在云端进行搜索。每张图像只是瞬间的捕捉，但如果将大量摄像头的记录按时间顺序连接起来，就可以推测某辆车何时离开家，前往哪个工作地点，拜访了谁的家、医院或宗教设施。

仅仅是读取车牌，并不是在监视个人——这样的解释在数据分散时或许成立。但当点连成线，线成为日常生活的地图时，车辆信息和个人的行为记录就难以分开。

多次搜索交往对象的警察

Mother Jones报道的一个象征性案例发生在威斯康星州密尔沃基。

警察乔斯埃·阿亚拉在2025年约两个月的时间里，被指控搜索了交往对象的车牌超过200次。此外，他还调查了该对象的前交往对象的车辆。阿亚拉因滥用职权被起诉，并在辞职后接受了保护观察处分。

然而，负责调查此事件的另一名警察也被怀疑利用同一系统追踪私人生活中的人物。调查滥用行为的人自己也参与了类似的行为。

根据Institute for Justice对报道和公开记录的调查，至少在全美确认了24起警察使用ALPR追踪恋爱关系中人物的疑似案例。大多数发生在2024年以后，涉及的警察大多被刑事起诉，并被解雇或辞职。更重要的是，在这24起案件中，最初通过组织内部审计发现的仅占一部分，多数是因受害者的申诉而被揭露。

这不仅仅是“有几个不当行为的警察”的问题。即使异常搜索进行了几十次，有时甚至是几百次，如果受害者没有察觉到异常、收集证据并向警方投诉，可能就不会被制止。

问题不在于摄像头，而在于“可搜索的权力”

ALPR的危险性不仅在于摄像头拍摄道路。更本质的问题是，谁能搜索积累的数据。

要用普通的监控摄像头追踪特定人物，需要人工查看大量视频，这既费时又费力。而如果车牌被数据库化，只需在搜索栏输入号码，就能瞬间调出多个地点的目击记录。

换句话说，传统上需要相当努力的尾随，现在可以在桌面或警车的终端上几秒钟内完成。

技术降低了犯罪调查的成本，同时也降低了跟踪行为和权力滥用的成本。

而且，被追踪的一方不会收到通知，告知他们的车被搜索。即使有人多次调查他们的车牌，车主本人也不会察觉。即便有输入“调查”或事件分类作为搜索理由的机制，如果没有人同时验证这些解释是否真实，实际上就接近于自我申报。

信任有权力的人这一设计，与有权力的人也会犯错的现实之间的空白，在此次事件中暴露无遗。

Flock方面反驳称“可以记录滥用行为”

Flock Safety承认滥用行为可能发生。与此同时，他们解释说，搜索历史会记录到每个用户，之后可以确认谁、何时、因何理由进行了搜索。公司还配备了无法删除的永久性审计日志和名为Audit Assistance的功能，用于发现可疑的使用模式。

该公司声称，14万多名月度用户的大部分搜索都是合法调查，报道的滥用行为在整体上是罕见的。此外，正因为保留了审计日志，才得以证明不正当行为并对警察进行处理。

这一反驳具有一定的合理性。与使用纸质文件或口头信息相比，保留操作历史的系统有时更容易在事后证明不正当行为。

然而，“保留证据”和“能早期防止受害”是两个不同的问题。

即使在搜索前恋人200次后发现日志并对警察进行处理，受害者之前感受到的恐惧和生活上的危险也不会消失。审计日志有助于火灾后的原因调查，但仅此并不能成为火灾报警器。

真正需要的是，能够立即检测到对同一号码的不自然重复搜索、与负责案件无关的人员查询、非工作时间的访问，并由独立的监督部门进行确认的机制。

SNS上扩散的“果然被滥用”的反应

 

在英语圈的SNS和论坛上，对此问题的反应大致分为三类。

第一种是对“希望相信内部安全措施的解释毫无意义”的强烈不信任感。

在Reddit的技术社区中，指出仅让用户在搜索时填写理由，用户可以随意填写解释的意见接连不断。所谓的“内部控制”实际上是否以警察的良心为前提，谁会定期检查异常的搜索次数，发现问题时是警察局长、内部监察还是外部机构会采取行动等疑问。

第二种意见是应该撤除系统本身。

从这一立场来看，问题不在于缺乏审计，而在于从一开始就大量保存没有犯罪嫌疑的市民的移动记录。反应是“不是增加监督，而是应该在自由社会中取消持续追踪的机制”。

第三种是承认犯罪调查上的效果，并主张应加强审计的现实意见。

在发现被盗车辆或重大事件车辆的场合，ALPR是有效的。因为此次的不正当行为最终通过日志得以证明，所以主张不是全面撤除，而是应加快不正当行为的检测和处理。在讨论威斯康星州事件的Reddit讨论中，“因为是持续监视所以应该废除”的意见与“既然对实际犯罪解决有帮助，就需要设计出能快速发现滥用的系统”的意见并列。

这些并不是民意调查，而是发帖者自发参与的SNS上的反应。即便如此，值得注意的是，不仅是传统的“治安还是隐私”的二选一，还扩展到了“审计日志由谁审计”的具体讨论。

重新审视合同的自治体也在增加

围绕Flock的反对不仅限于SNS上的批评。

根据ACLU，由于对移民调查和跨州人工流产相关追踪的担忧，过去一年中有超过55个自治体终止了与Flock的合同。ACLU指出，该公司的网络每月进行超过200亿次车辆扫描，特别重要的监管点是数据的保存期限、共享对象和使用目的。

这里浮现出的问题是，“一个市安装的摄像头”可能不再仅仅是该市的问题。

即使地方警察为了寻找被盗车辆而引入，如果其他地区或州外的机构可以进行搜索，那么可能会被用于安装时居民未曾预料到的目的。在某个地区合法的行为，在另一个地区可能成为惩罚对象，国家级的数据共享可能轻易越过法律制度的边界。

本地的防犯设备实际上成长为广域追踪网络。这是Flock问题的另一个核心。

对日本来说也不是“远方的故事”

美国的制度与日本的警察制度并不相同。不能简单地将Flock的民营企业主导型网络与日本警察运营的系统视为同一。

即便如此，日本难以将此问题视为他人之事。

在日本，早已建立了自动读取经过车辆车牌并与通缉车辆进行比对的“汽车车牌自动读取系统”，即所谓的N系统。警察厅解释称，由于汽车在盗窃等犯罪中被用于作案或逃跑，因此对嫌疑人的早期逮捕和通缉车辆的发现是有效的。

车站、商店街、公寓、商店、道路上有大量的监控摄像头。利用民间行车记录仪和商店摄像头的影像进行事件调查也不再罕见。今后，随着AI进行车型识别、人物和服装特征搜索、多摄像头间的比对的高度化，个别的影像将迅速变为“可搜索的行为记录”。

在日本，“如果没有做坏事就不会有困扰”的看法也很强。然而，这次被追踪的人们并不是犯罪嫌疑人。仅仅因为与警察交往或曾经交往过，就被国家机关的调查系统调查了行为。

监视技术的安全性，不是在善良的管理者使用时，而是在有执着心、偏见、政治意图的人访问时受到考验。

日本的个人信息行政也认识到“追踪的危险”

日本的个人信息保护委员会在有关带有面部识别功能的摄像头的报告中，列举了对特定个人的长期追踪、自动化、无差别、大量的信息获取、本人难以预测的使用目的、可能导致行为萎缩等担忧点。

这份报告主要围绕面部识别，而不是直接规制车牌识别系统。然而，通过数据组合可以广泛追踪个人行为的问题结构是共同的。

该委员会指出，不仅要遵守个人信息保护法，还需要充分考虑不侵犯肖像权和隐私。因此，即使是法律上可以获取的信息，根据使用的范围、目的和方法，也可能构成权利侵害。

关于车牌信息，仅仅认为“因为是在公路上可见的信息所以可以自由收集”是不够的。偶然看到一辆车与在数周内搜索多个地点的通过记录，对个人生活的影响完全不同。

日本应先决定的六个条件

如果日本今后要扩充车牌识别和AI摄像头，那么在问题发生后再采取对策就太迟了。

首先，搜索必须以具体的事件编号或法律依据为前提，不能仅以“调查”“确认”等模糊理由进行搜索。

其次，需要有自动检测对同一车辆的重复搜索或非负责事件的访问，并通知不属于本人所属警察署的独立监察部门的机制。

第三，不仅限于警察署内部的自我审计，第三方机构应定期验证搜索次数、目的、违规次数、处理结果。即使不以特定个人为对象，统计数据也可以向市民公开。

第四，与事件无关的数据必须尽可能在短期内删除。如果以“可能有用”为由长期保留所有市民的移动记录，泄露和目的外使用的风险也会增加。

第五，跨越自治体或都道府县的数据共享应要求个别批准和记录。必须避免仅通过系统初始设置就全国共享的状态。

第六，不应仅将职员的私用视为服务纪律违规，而应严格作为跟踪行为或权力滥用进行调查。将通知受害者、提供咨询支持和安全保障纳入制度也很重要。

即使有技术日志，如果没有确认的负责人也没有意义。即使有规则，如果违规在组织内被默许也没有威慑力。即使有处理制度，如果受害者不自力发现不正当行为也无法启动，这不能称为充分的保护。

治安和隐私不是交换条件

围绕Flock问题的讨论中，常常出现“为了破案，应该接受一定程度的监视”的主张。

然而，真正的问题不是犯罪调查还是隐私的二选一。

在使用有效的调查技术的同时，确保无法追踪与犯罪无关的市民。在紧急情况下可以迅速搜索，而出于私人目的搜索时能在短时间内被发现。不仅是引入自治体，市民自己也能检验运用状况。

所需的不是抛弃技术或全面信任，而是对权力进行控制的设计。

摄像头可能不会背叛人，但在摄像头另一侧的人可能会嫉妒、执着、犯错，有时甚至滥用权力。

正因为如此，在引入监视系统时，制度的构建不应以“只有可信赖的人使用”为前提，而应以“总有一天会有人尝试滥用”为前提。

在道路上的摄像头不断增加的时代，市民需要了解的不仅仅是安装数量。

谁能搜索自己的信息。搜索的事实由谁监视。当发生错误或滥用时，是否会通知本人。

真正需要监视为安全而设置的“警察之眼”的，是社会本身。

---

出处URL

Mother Jones：