Die Beziehung zwischen Amerikanern und Hunden entwickelt sich: Eine Gesellschaft, die Hunde als "Lückenfüller im Leben" einsetzt ─ Die amerikanische "Hundekultur" stößt an ihre Grenzen

Die Beziehung zwischen Amerikanern und Hunden entwickelt sich: Eine Gesellschaft, die Hunde als "Lückenfüller im Leben" einsetzt ─ Die amerikanische "Hundekultur" stößt an ihre Grenzen

„Der Hund ist Familie“. Dieser Ausdruck ist mittlerweile zu einem Klischee geworden, das das Lebensgefühl in den USA beschreibt. Tatsächlich besitzen „fast die Hälfte“ der Haushalte in den USA einen Hund, und viele Besitzer betrachten ihre Haustiere als Familienmitglieder. Einer Umfrage zufolge gaben 51% der Befragten an, dass „Haustiere genauso zur Familie gehören wie Menschen“.

 
Je mehr Hunde zur Familie werden, desto mehr werden ihnen Rollen zugewiesen, die „über die Familie hinausgehen“. Ein aktueller Artikel schlägt Alarm, dass die Hundekultur in den USA einen Gang höher geschaltet hat und „zu viel von Hunden verlangt wird“.


Was nach der „Haustierrevolution“ passiert

Der Artikel beschreibt nicht nur einen einfachen „Hundeboom“. Er bietet die Perspektive, dass Hunde zu einem Spiegel der Gesellschaft werden, während der Hundemarkt als Industrie mit Tierärzten, Trainern und Influencern im Haustierbereich weiter wächst.

 
Häufig wird erklärt, dass „das Internet die Einsamkeit verstärkt und Menschen dazu bringt, sich auf Hunde zu verlassen“. Der Autor geht jedoch einen Schritt weiter und argumentiert, dass insbesondere seit der Corona-Pandemie nicht nur die „Einsamkeit“, sondern auch „Frustration und Misstrauen gegenüber der Gesellschaft und anderen Menschen“ die Neigung zu Hunden beschleunigt haben könnte.


Das „soziale Gefüge“, das die Atmosphäre von „Hunde statt Menschen“ geschaffen hat

Während der Pandemie erlebten viele Menschen, die mehr Zeit mit ihrer Familie, Partnern oder Mitbewohnern verbrachten, eine Abnutzung ihrer zwischenmenschlichen Beziehungen. Gleichzeitig fühlten viele, dass die Beziehung zu ihren Hunden „gut lief“. Die Adoption von Rettungshunden nahm zu, und in den sozialen Medien wurden Beiträge und Hashtags im Kontext von „Hunde sind besser als Menschen“ immer auffälliger, so der Artikel.

 
Der Artikel bezieht sich auch auf Studien, die zeigen, dass Hundebesitzer dazu neigen, Hunde höher zu bewerten als „nahestehende Menschen“ und deutet an, dass „Hunde weniger negative Interaktionen haben“, was die Erwartungen an Hunde verstärkt.


Der Artikel nennt den „Verfall der Verbindungen“ in der US-amerikanischen Gesellschaft als Hintergrund. Zum Beispiel sank der Anteil der Amerikaner, die glauben, dass „viele Menschen vertrauenswürdig sind“, von 46% im Jahr 1972 auf 34% im Jahr 2018. Anzeichen für ein schwächer werdendes soziales Leben häufen sich, wie die Abnahme der Häufigkeit von Treffen mit Freunden, das Vermeiden von Gesprächen mit Fremden und die Zunahme der Zeit zu Hause.

 
Der Artikel erwähnt auch die Möglichkeit, dass die Millennials als Hauptgruppe der Haustierbesitzer und die schwer erreichbaren (oder nicht mehr gewünschten) traditionellen „Stabilitätsmerkmale“ wie Wohnen und Kindererziehung mit der Neigung zu Hunden verbunden sind.


Hunde sind kein „Allheilmittel“: Die Sichtweise der extraktiven Beziehung

Hier liegt der Kern des Artikels.


Hunde bieten ein Gefühl der Sicherheit, Anerkennung, Kontakt zur Natur, Stressabbau, mentale Verbesserung... Sie bringen viele „Vorteile“. Tatsächlich gibt es Berichte, die zeigen, dass der Kontakt mit Haustieren positive Auswirkungen auf die Gesundheit und kognitive Funktionen haben kann.

 
Doch wenn die Erwartung „Hunde sollten das ausfüllen“ wächst, kann dies sowohl für das Glück der Hunde als auch der Menschen kontraproduktiv sein. Der Autor beschreibt dies als eine „extraktive Beziehung“, in der Menschen „emotionale Arbeit“ von Hunden einfordern. Wenn man weiterhin von Hunden verlangt, emotionale Lücken zu füllen, wie man Ressourcen ausbeutet, wird es irgendwann zu viel.


Der Moment, in dem „Verhätscheln“ Hunde in die Enge treibt

Der „Fur-Baby“-Lebensstil, bei dem Hunde wie Kinder behandelt werden, entsteht oft aus guten Absichten. Doch der Artikel stellt fest, dass Tierärzte besorgt sind, dass die zunehmende Vermenschlichung Tieren schaden könnte. Übermäßige Untersuchungen, Medikation und unnötige medizinische Eingriffe könnten häufiger auftreten.

 
Es wird auch darauf hingewiesen, dass Hunde, die lange allein sind, während ihre Besitzer arbeiten, aufgrund von Langeweile oder Stress psychische oder gesundheitliche Probleme entwickeln können.

 
Darüber hinaus zeigt sich ein Teufelskreis, in dem mit der Zunahme der Hundeanzahl auch die Fälle zunehmen, in denen Hunde „doch nicht gehalten werden können“ und in überfüllten Tierheimen landen.


Letztendlich sind Hunde „gute Zuhörer“ und Meister darin, sich an unser Leben anzupassen. Gerade deshalb neigen Menschen unbewusst dazu, zu denken, „Hunde können das ertragen“ oder „Hunde verstehen das“. Obwohl Hunde zur Familie geworden sind, tragen sie Rollen, die man nicht einmal von Familienmitgliedern erwartet – das ist das wahre Gesicht der „übermäßigen Erwartungen“.


Reaktionen in sozialen Medien: Empathie, Widerstand und die „Individualität der Hunde“-Debatte

 

Die Verbreitung dieses Artikels in den sozialen Medien variiert je nach Medium und Region, aber das Thema „zu hohe Erwartungen an Hunde“ wurde in den sozialen Medien immer wieder diskutiert. Auch diesmal lassen sich die Reaktionen in drei große Gruppen einteilen.


1) „Ich verstehe... Ich habe auf Hunde projiziert“-Gruppe (Empathie)

Im Kontext von Hundeerziehung und -verhalten fallen Erfahrungsberichte auf, in denen Besitzer ihre Ängste und Schuldgefühle auf Hunde projizieren und sie an Orte bringen, die die Hunde eigentlich nicht mögen.


Zum Beispiel wird geteilt, dass in einem Haushalt, in dem ein „Hund, der gerne ausgeht oder Cafés mag“ und ein „Hund, der empfindlich auf Reize reagiert“ zusammenleben, das Verhalten, das sich an den ersteren anpasst, Stress für den letzteren verursacht hat. Das Glück der Hunde liegt nicht darin, „immer zusammen zu sein“, sondern in der „Wahl, die dem Hund Ruhe bringt“.


2) „Hunde sind Tiere. Dränge ihnen kein Disney-ähnliches Idealbild auf“-Gruppe (realistischer Ansatz)

In einer anderen Diskussion wird darauf hingewiesen, dass „wenn Hunde überhaupt als ‚Ersatz für Menschen‘ behandelt werden, das natürliche Verhalten der Hunde leicht als problematisch angesehen wird“.


Je mehr man das „Idealbild eines Hundes (immer gesellig, immer gehorsam, immer aufmerksam)“ anstrebt, desto enttäuschter wird der Besitzer und desto mehr wird der Hund korrigiert. Einen Hund aufzunehmen bedeutet, die Grenzen und Eigenschaften eines Tieres zu akzeptieren.


3) „Genervt von der hundezentrierten Gesellschaft“-Gruppe (Widerstand, Forderung nach Distanz)

Es gibt auch starke Stimmen, die sich gegen die Kultur, Hunde überallhin mitzunehmen, und die Atmosphäre, dass „Hunde im Mittelpunkt stehen sollten“, wehren.
Aus Sicht von Allergien, Hygiene und öffentlichem Raum gibt es Meinungen wie „Bitte berücksichtigen, bevor man sie mitbringt“ oder „Es ist nicht richtig, Hunde selbstverständlich in das Haus anderer Leute mitzunehmen“. Hier liegt der Fokus eher auf der Unzufriedenheit mit der „menschlichen Seite, die Hunde als Vorwand benutzt“, als auf den Hunden selbst.


Diese drei Typen scheinen im Widerspruch zu stehen, zeigen aber tatsächlich auf denselben Punkt.
Es geht darum, „das Glück der Hunde“ nicht mit „den Bedürfnissen der Menschen“ zu verwechseln. Während man über das Glück der Hunde spricht, ist das eigentliche Design möglicherweise darauf ausgelegt, die Ängste und das Bedürfnis nach Anerkennung der Menschen zu befriedigen. In den sozialen Medien entflammt es am meisten, wenn diese Widersprüche offengelegt werden.


Was kann man also tun? – „Für die Hunde“ ist für die Gesellschaft

Der Artikel berührt auch die Diskussion über die „Ethik des Haustierbesitzes“ (Abschaffung von Haustieren), deutet jedoch als Schlussfolgerung an, dass es nicht um ein einfaches Verbot geht, sondern um die Neugestaltung einer Gesellschaft, in der Hunde und Menschen gemeinsam gedeihen können.

 
Der Punkt ist, den „Raum, den Hunde füllen“, nicht noch mehr von ihnen füllen zu lassen. Einsamkeit, Misstrauen, Überarbeitung, Mangel an Fürsorge. Solange diese gesellschaftlichen Defizite weiterhin durch die „Freundlichkeit“ der Hunde ausgeglichen werden, werden sowohl Hunde als auch Menschen erschöpft.


Hunde bereichern unser Leben. Aber sie sind kein Gerät zur Lösung unserer gesellschaftlichen Probleme.
Hunde zu schützen bedeutet nicht nur, die Spazierzeiten zu erhöhen. Es geht darum, die menschlichen Verbindungen wiederherzustellen, Arbeitsweisen zu schaffen, die Erholung ermöglichen, und eine sichere Lebensgrundlage zu stärken. Solche „Reformen für Menschen“ reduzieren letztendlich die Belastung der Hunde. Der Artikel wirft nicht die Frage nach der Liebe zu Hunden auf, sondern die Fragilität einer Gesellschaft, die auf diese Liebe angewiesen ist.


Quellen

Verwandte Artikel