คุณค่าของยุค AI: "ใช้ AI แล้ว ทำไมยังไม่ถูกลง?" กับดักของการเพิ่มประสิทธิภาพที่ไม่ปรากฏในใบแจ้งหนี้

"เอกสารนี้ ถ้าเป็น AI ก็คงทำได้ทันทีเลยใช่ไหม"

เมื่อมีความคาดหวังเช่นนี้เกิดขึ้น ฝ่ายที่ต้องจัดทำเอกสารอาจมีเหตุผลที่อธิบายได้ยาก แม้ว่าเวลาที่ใช้ในการปรากฏข้อความบนหน้าจอจะลดลง แต่เวลาที่ใช้ในการอ่าน ตรวจสอบความถูกต้อง แก้ไขข้อผิดพลาด และตัดสินใจว่าสามารถส่งต่อให้ผู้อื่นได้หรือไม่ยังคงอยู่

ฝ่ายที่สั่งงานอาจรู้สึกว่าตนเองจ่ายเงินสำหรับสิ่งที่ทำได้ในไม่กี่วินาที ขณะที่ฝ่ายที่รับงานคิดว่าตนเองได้รับเงินสำหรับงานที่เสร็จสมบูรณ์และสามารถส่งต่อได้อย่างรับผิดชอบ

ความเข้าใจที่ไม่ตรงกันนี้นำไปสู่ความไม่ไว้วางใจเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพด้วย AI

บทความของ Stephen Embry ทนายความและนักเขียนที่เผยแพร่ในสื่อกฎหมายของสหรัฐฯ "Above the Law" ได้วิเคราะห์ปัญหานี้จากมุมมองของงานกฎหมาย

คำถามนั้นชัดเจน เราให้ความสำคัญกับเวลาที่ AI ใช้ในการสร้างข้อความมากเกินไปหรือเปล่า โดยไม่ได้นับรวมงานที่มนุษย์ต้องทำหลังจากนั้น

"จาก 5 ชั่วโมงเหลือ 6 นาที" เป็นตัวเลขที่สะท้อนถึงส่วนใดของงาน

Embry ได้เสนอการเปรียบเทียบสมมติฐานในการสร้างเอกสารหนึ่งฉบับ ซึ่งไม่ใช่ค่าเฉลี่ยที่ได้จากการสำรวจสำนักงานกฎหมายจริง

สมมติว่าในอดีตใช้เวลา 4 ชั่วโมงในการร่างและ 1 ชั่วโมงในการตรวจสอบ รวมเป็น 5 ชั่วโมง

หากใช้ AI การร่างจะใช้เวลาเพียง 0.1 ชั่วโมง หรือ 6 นาที แต่ยังคงต้องใช้เวลา 2 ชั่วโมงในการตรวจสอบและแก้ไขเนื้อหา

หากดูเฉพาะการร่าง เวลาได้ลดลงถึง 97.5% แต่เมื่อดูขั้นตอนทั้งหมดจนเสร็จสมบูรณ์ การลดลงอยู่ที่ 58%

แม้ว่า 58% จะเป็นการปรับปรุงที่มาก แต่ก็ยังแตกต่างจากความรู้สึกว่า "งานส่วนใหญ่หายไป"

หากจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของการเปรียบเทียบไม่ตรงกัน ผลของ AI จะดูใหญ่โตได้ง่าย หากฝ่ายมนุษย์รวมการสำรวจและการตรวจสอบขั้นสุดท้าย แต่ฝ่าย AI วัดเพียงการสร้างข้อความ จะไม่ถือว่าเป็นการเปรียบเทียบงานเดียวกัน

สิ่งที่ควรวัดคือเวลาที่ใช้ในการทำให้ผลลัพธ์มีคุณภาพเท่ากันและสามารถใช้งานได้ในลักษณะเดียวกัน

แม้ว่าเวลาจะลดลง 58% แต่จำนวนเงินลดลงเพียงประมาณ 9.7%

สิ่งที่มองข้ามได้ง่ายคือเวลาในการทำงานของใครที่เปลี่ยนแปลงจะมีผลต่อจำนวนเงิน

บทความต้นฉบับสมมติอัตราค่าจ้างของทนายความรุ่นเยาว์ที่ 250 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง และทนายความหุ้นส่วนที่ 800 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง

ในอดีต ทนายความรุ่นเยาว์ใช้เวลา 4 ชั่วโมงในการร่าง และทนายความหุ้นส่วนใช้เวลา 1 ชั่วโมงในการตรวจสอบ หลังจากใช้ AI เวลาร่างลดลงเหลือ 0.1 ชั่วโมง แต่เวลาตรวจสอบของทนายความหุ้นส่วนเพิ่มขึ้นเป็น 2 ชั่วโมง

จำนวนเงินที่ลดลงคือ 175 ดอลลาร์ คิดเป็นประมาณ 9.7%

ในกรณีนี้ ผลของการลดเวลาส่วนใหญ่ถูกลบล้างโดยการตรวจสอบที่มีอัตราค่าจ้างสูง

อย่างไรก็ตาม การอ่านตัวเลขนี้ว่าเป็น "ต้นทุนจริงของสำนักงานกฎหมาย" หรือ "กำไร" ไม่เหมาะสม เนื่องจากอัตราค่าจ้างที่ใช้ในการเรียกเก็บเงินและต้นทุนแรงงานภายในที่คำนวณจากเงินเดือนเป็นตัวเลขที่ต่างกัน นอกจากนี้ยังไม่มีค่าใช้จ่ายในการใช้ AI หรือการฝึกอบรมรวมอยู่ในตาราง

ตัวอย่างสมมตินี้ไม่ได้สอนว่า AI จะทำให้ราคาลดลงเพียงเท่านี้เสมอไป

อัตราการลดเวลา อัตราการลดค่าบริการที่ลูกค้าจ่าย และอัตราการลดต้นทุนของฝ่ายที่ให้บริการ ควรวัดแยกกัน

ไม่ใช่แค่ข้อความที่ผิดพลาดเท่านั้นที่ต้องการการตรวจสอบ

เมื่อพูดถึงการตรวจสอบ AI คนมักนึกถึงการค้นหาคดีที่ไม่มีอยู่จริงหรือข้อมูลที่ผิดพลาด

แต่ยังมีปัญหาพื้นฐานมากกว่านั้น แม้ข้อความจะถูกต้อง ก็ไม่สามารถรู้ได้ว่าถูกต้องก่อนที่จะอ่าน

แม้ว่าจะไม่มีข้อผิดพลาดในเอกสาร แต่ยังคงต้องตรวจสอบว่าเข้ากับเงื่อนไขของกรณีหรือไม่ มีเงื่อนไขที่จำเป็นขาดหายไปหรือไม่ และสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของผู้ว่าจ้างหรือไม่

ในบทความที่ Embry อ้างถึง Harshit Garg ผู้ก่อตั้งบริษัท AI ด้านกฎหมาย Lexi ได้ให้ความสำคัญกับเวลาที่ใช้ในการอ่านซ้ำแม้ในกรณีที่ร่างถูกต้อง

Garg ชี้ให้เห็นถึงการแยกของบันทึก ขณะที่ฝ่าย AI มีบันทึกการสร้างและการใช้ แต่ฝ่ายสำนักงานมีบันทึกเวลาการทำงานของผู้รับผิดชอบ หากไม่มีการเชื่อมโยงเวลาการตรวจสอบกับผลลัพธ์ที่ AI สร้างขึ้น จะยากที่จะทราบต้นทุนรวมของผลงาน

การที่ใบแจ้งหนี้ของ AI มีราคาถูกไม่ได้หมายความว่าค่าใช้จ่ายในการทำงานให้เสร็จด้วย AI จะถูกลง

ในโซเชียลมีเดีย "งานที่ย้ายไป" และ "ควรจะถูกลง" มักจะขัดแย้งกัน

ปัญหานี้ปรากฏในบทสนทนาบนโซเชียลมีเดียด้วย

สิ่งที่นำเสนอในที่นี้ไม่ใช่การตอบสนองโดยตรงต่อบทความต้นฉบับ แต่เป็นโพสต์ที่เกี่ยวข้องที่เผยแพร่เกี่ยวกับเวลาการทำงานของ AI และค่าบริการทางกฎหมาย ไม่ได้ตรวจสอบคุณสมบัติหรือประสบการณ์การทำงานของผู้โพสต์อย่างอิสระ และไม่เป็นการสำรวจที่เป็นตัวแทนของความคิดเห็นในอุตสาหกรรมทั้งหมด

ในชุมชน AI สำหรับธุรกิจบน Reddit มีโพสต์ที่กล่าวถึงว่า หลังจากเริ่มใช้ AI เวลาถูกใช้ไปกับการตรวจสอบ ปรับแต่ง และเลือกเนื้อหาที่จะใช้แทนการเขียนข้อความ

สิ่งที่ผู้โพสต์แสดงออกคือความรู้สึกว่า "งานไม่ได้หายไป" แต่ "สถานที่ที่ต้องใช้ความพยายามเปลี่ยนไป"

นี่เป็นสิ่งที่คนที่เคยกดปุ่มสร้างข้อความจะเข้าใจได้ง่าย การสร้างครั้งแรกนั้นรวดเร็ว แต่เมื่อแก้ไขรายละเอียดไปเรื่อยๆ อาจไม่รู้ว่าต้องแก้ไขถึงไหนถึงจะเสร็จ

ในขณะเดียวกัน ในชุมชนที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์บน Reddit มีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพงานกฎหมายและการลดราคาสำหรับลูกค้า

ความคิดเห็นหนึ่งกล่าวว่า เมื่อรวมค่าบริการ AI การติดตั้งเพิ่มเติมในระบบที่มีอยู่ และเวลาที่ใช้ในการฝึกอบรมทีม จะพบว่าการลดต้นทุนถูกลบล้าง

อีกความคิดเห็นหนึ่งตั้งคำถามว่า หากงานที่เรียกเก็บเงินตามเวลาลดลง จำนวนเงินที่ลูกค้าต้องจ่ายก็ควรลดลงด้วย และหากราคาไม่ลดลงจริงๆ แล้วมีการเพิ่มประสิทธิภาพหรือไม่

ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่แค่การสนับสนุนหรือคัดค้าน AI

ฝ่ายที่ให้บริการมองเห็นภาระตั้งแต่การติดตั้งจนถึงการใช้งาน ขณะที่ฝ่ายลูกค้าเห็นใบแจ้งหนี้ที่ตนได้รับ เมื่อทั้งสองฝ่ายมองตัวเลขที่ต่างกัน ทั้งสองฝ่ายอาจรู้สึกว่า "อีกฝ่ายไม่เข้าใจ" ได้ง่าย

เพียงแค่บอกว่า "ผู้เชี่ยวชาญได้ตรวจสอบแล้ว" จะเพียงพอหรือไม่

มีเหตุผลที่อธิบายว่าทำไมการตรวจสอบถึงใช้เวลานาน แต่เพียงเท่านั้นอาจไม่เพียงพอที่จะลบล้างข้อสงสัยเกี่ยวกับค่าบริการ

หากในการโฆษณาล่วงหน้าเน้นย้ำถึง "การประหยัดเวลาที่เหนือชั้น" และเมื่อถึงขั้นตอนการเรียกเก็บเงินกลับบอกว่า "จำเป็นต้องมีการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ" ลูกค้าอาจรู้สึกว่าเป็นการอธิบายที่เข้าข้างตนเอง

สิ่งที่จำเป็นคือการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าได้ตรวจสอบอะไรบ้าง มากกว่าการเรียกร้องคุณค่าของการตรวจสอบในเชิงนามธรรม

ตัวอย่างเช่น ในกรณีของสัญญา อาจมีการตรวจสอบความสอดคล้องกับเงื่อนไขการค้า การแบ่งปันความรับผิดชอบ และความสอดคล้องกับนโยบายการเจรจา ในกรณีของเอกสารการวิจัย อาจมีการตรวจสอบแหล่งที่มาของตัวเลข ช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง และเงื่อนไขการเปรียบเทียบ

การอธิบายว่า AI ช่วยลดเวลาในส่วนใด ใช้เวลาของมนุษย์ในส่วนใด และผลลัพธ์ที่ได้ปรับปรุงอะไรบ้าง จะทำให้ลูกค้าตัดสินใจเกี่ยวกับค่าบริการได้ง่ายขึ้น

ในขณะเดียวกัน ฝ่ายที่ให้บริการก็ต้องมีการตรวจสอบเช่นกัน ความจริงที่ว่าการตรวจสอบใช้เวลานานไม่ได้หมายความว่าทุกอย่างเป็นงานที่จำเป็นและมีประสิทธิภาพ

ต้องแน่ใจว่าไม่ได้ใช้ AI ในงานที่ไม่ถนัด ไม่มีคำสั่งหรือเอกสารที่เพียงพอ หรือมีการตรวจสอบซ้ำๆ กันระหว่างผู้รับผิดชอบ การปัญหาด้านการดำเนินงานเหล่านี้ไม่ควรถูกปกปิดด้วยคำว่า "การตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ"

ในที่ทำงานของญี่ปุ่น อาจปรากฏเป็นการรอการตรวจสอบจากหัวหน้า

ประเด็นนี้ไม่ได้จำกัดเฉพาะสำนักงานกฎหมายในญี่ปุ่น แต่ยังครอบคลุมถึงงานที่ต้องมีการตรวจสอบก่อนที่จะส่งออก เช่น เอกสารแผนงาน เอกสารการขาย บทความประชาสัมพันธ์ การแปล โปรแกรม เป็นต้น

ตัวอย่างเช่น หากผู้รับผิดชอบสามารถสร้างข้อเสนอด้วย AI ได้ในเวลาอันสั้น แต่จำนวนผู้จัดการที่ต้องตรวจสอบยังคงเท่าเดิม และมีเอกสารที่ต้องส่งมากขึ้น อาจทำให้การรอการอนุมัตินานขึ้น

เวลาในการสร้างลดลง แต่จำนวนวันที่ใช้ในการส่งถึงลูกค้าไม่เปลี่ยนแปลง ในบางกรณี อาจมีเพียงการทำงานล่วงเวลาของผู้จัดการที่เพิ่มขึ้น

นี่เป็นโครงสร้างที่อาจเกิดขึ้นเมื่อประยุกต์ประเด็นของบทความต้นฉบับในที่ทำงานของญี่ปุ่น แต่ไม่ได้แสดงถึงสถานการณ์ที่ได้รับการยืนยันในบริษัทญี่ปุ่นทั้งหมด

อย่างไรก็ตาม เป็นมุมมองที่มีประโยชน์ในการพิจารณาการประเมินการนำ AI มาใช้ การรวมเวลาที่ลดลงของผู้รับผิดชอบแต่ละคนไม่ได้บอกว่าโฟลว์งานทั้งหมดเร็วขึ้นหรือไม่

จำเป็นต้องดู "เวลาที่ใช้ในการสร้าง