AI是“学习”还是“盗用”——出版社加入对Google的诉讼，版权前线发生变化

出版社“参战”的瞬间，围绕AI训练的争斗进入下一个阶段

围绕生成AI的版权诉讼，迄今为止常被描述为“个人创作者 vs. 科技公司”的结构。然而在2026年1月15日（当地时间），这一结构发生了动摇。大型出版商Hachette Book Group和教育内容巨头Cengage Group申请介入Google的AI训练集体诉讼。

介入的目的非常明确。将诉讼的争点从“图像和文字创作者的抱怨”提升到“出版产业的业务基础”，从而增加诉讼的范围和重要性。如果被认可，不仅会扩大包括损害赔偿在内的风险，还会影响AI公司今后如何设计学习数据的获取。

问题的焦点：如何处理“学习用复制”

出版商的核心主张在于“未经许可复制并用于构建AI能力”。换句话说，在生成AI最终输出的文本是否相似之前，在为学习而大量复制作品的阶段就已经构成了权利侵害。

在此次申请中，Hachette的通俗书籍和Cengage的教科书等被指未经许可用于Google的大规模语言模型（LLM）Gemini的训练。此外，具体列举了多个作者作品，这也成为激化讨论的因素。这不仅是“创作者个人的问题”，而且“出版商和教育内容这一‘行业储备’”也被推到了前台。

为什么是“现在的出版商”：三个现实的理由

出版商在此时站出来的背景中，至少有三个现实。

1）生成AI通过“搜索和摘要”开始吞噬流通
随着AI总结并呈现答案的趋势增强，读者不访问原典的风险增加。对于出版商来说，不仅是销售额，还有对作者的回报和编辑投资的循环可能会缩小。

2）围绕“训练是否为合理使用”进入判例形成阶段
围绕AI训练的诉讼多线并行，随着论点的整理，先行者在规则形成上更容易占据优势。出版商希望避免“在没有他们的情况下形成先例”。

3）教育内容容易发生“替代”
教科书和教材容易与AI擅长的领域如摘要、例题生成、解说等发生冲突。像Cengage这样的公司，如果放任训练数据问题，可能会动摇中长期的业务。

Google会如何应对？“无评论”意味着什么

截至报道时，Google尚未对出版商的介入申请发表即时评论。然而，沉默不一定意味着弱势。相反，随着论点的多样化，企业更倾向于采取“（诉讼策略上）首先在法庭上整理”的姿态。

争点大致可以分为以下几个方面。

• 为学习而复制是否构成版权侵权

• 即使构成，合理使用等抗辩是否成立

• 如何分配“使用了哪些数据”的举证责任

• 如何处理损害的计算（预期损失、法定损害、不当得利等）

出版商的参战将大幅提高这些论点的清晰度。换句话说，从现在开始，这将不再是“情感对立”，而是“证据和程序的较量”。

另一个参考点：Anthropic的巨额和解投下的阴影

在讨论这场争斗时，2025年引起话题的Anthropic版权诉讼和解不可忽视。报道的巨额解决金使权利人认为“AI训练是可战斗的主题”的认知加强。这是出版商开始将“胜利路径”视为现实的原因之一。

然而，和解毕竟只是和解，不能立即确定其他公司的违法性。即便如此，对市场的心理影响是巨大的。“仅仅是有可能支付”，就会改变资金筹措、合同和数据获取的设计。

SNS的反应：正义感与现实论的“三区阵营”

对此次新闻本身的反应，在SNS上大致分为三种（※这里主要基于社交新闻/评论社区上确认的反应进行整理）。

①“支付对价”派：为了保护创作循环的“理所当然的要求”

情感温度最高的是这一层。
“如果获利的产品不能没有他人的作品而成立，那它是衍生物吗？”
“个人做就是违法，企业做就是‘创新’不合理”
这样的主张很突出。

关键在于，他们并不是否定AI，而是反对“依靠外部化成本而成立的增长”。如果使用作品作为“燃料”，就应该支付燃料费——这是一个极为市场化的要求。

②“学习是公平”派：与人类学习相同，禁止是社会损失

反对方则强烈反对将“训练=违法”定性。
“市场替代是有限的。AI用户寻求的是与原典不同的东西”
“问题不在于训练本身，而在于盗版获取和输出的盗用”
通过这样的整理，他们认为一律限制训练会阻碍研究和产业的发展。

这一层也有“许可是理想，但全件谈判不现实”的实务感。重视社会整体的利益，认为规则应以“平衡”而非“禁止”来制定。

③“最终只有大企业得利”派：不信任和冷笑

第三种对当事双方都很严厉。
“版权往往被大企业有利地运用”
“出版商是否也充分回馈给作者？”
“最终是法律、游说和资本的较量”
以这样的冷笑视角，将讨论视为“结构性问题”。

在这里，出版商=正义，科技=恶的简单化被拒绝。因此，讨论更容易转向“如何设计使作者、编辑、读者和研究者共存”的制度论。

今后的焦点：比起胜负，“落脚点”决定产业

这种诉讼，比起输赢，“落脚点”更能塑造市场。现实的情景大致有三种。

1. 许可证市场的扩大：出版商、权利管理团体与AI公司签署全面合同，建立对价分配机制。

2. 训练数据的“正规获取”标准化：数据来源、许可、删除应对成为产品的基本要求。

3. 按领域划线：在教育、医疗、法律等需要高精度的领域，许可和验证更加严格。

是否承认出版商的介入，可能成为这一分水岭。如果被承认，这将成为“围绕AI训练的争斗超越个别创作者，转向‘产业谈判’”的信号。

参考URL

• Reuters原文：Hachette和Cengage的介入申请，法官（Eumi Lee）的判断，Gemini学习的主张等一次信息。

• Publishers Weekly：出版行业方面的补充背景（出版商动作的意义）以便了解。

• Reuters（AI搜索摘要相关的另一诉讼）：围绕Google的AI功能，出版商在另一轴（搜索、摘要）上争斗的参考。

• Reuters（Anthropic的1.5B和解）：围绕AI训练的诉讼的“金额影响”和市场心理的参考点。

• AP News（Anthropic和解的补充信息）：和解内容的面向一般的整理（分配设计、法院的看法等）。

• SNS反应的参考（Hacker News线程）：围绕AI训练和版权的赞成与反对的“生动表达”确认。

• 评论社区的参考（Search Engine Roundtable）：该新闻被分享的场所的反应片段（周边背景）。