AI คือการ "เรียนรู้" หรือ "ขโมย" — สำนักพิมพ์เข้าร่วมการฟ้องร้อง Google แนวหน้าของลิขสิทธิ์ได้เคลื่อนไหว

เมื่อสำนักพิมพ์เข้าร่วม "สงคราม" การฝึกอบรม AI การต่อสู้เรื่อง AI ก้าวสู่ขั้นต่อไป

การฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์เกี่ยวกับ AI ที่สร้างขึ้นมักถูกมองว่าเป็น "ผู้สร้างสรรค์บุคคล vs. บริษัทเทคโนโลยี" แต่เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2026 (ตามเวลาท้องถิ่น) โครงสร้างนี้ถูกสั่นคลอนเมื่อสำนักพิมพ์ใหญ่ Hachette Book Group และบริษัทเนื้อหาการศึกษา Cengage Group ได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอ "แทรกแซง" ในการเข้าร่วมการฟ้องร้องกลุ่มเกี่ยวกับการฝึกอบรม AI ของ Google

เป้าหมายของการแทรกแซงนั้นชัดเจน เพื่อยกระดับประเด็นการฟ้องร้องจาก "ความไม่พอใจของผู้สร้างภาพและข้อความ" ไปสู่ "ฐานธุรกิจของอุตสาหกรรมการพิมพ์" และเพิ่มขอบเขตและน้ำหนักของการฟ้องร้อง หากได้รับการยอมรับ ความเสี่ยงรวมถึงการชดเชยความเสียหายจะเพิ่มขึ้น ไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังส่งผลต่อการออกแบบการจัดหาข้อมูลการเรียนรู้ของบริษัท AI ในอนาคตด้วย

ปัญหาคืออะไร: จุดโฟกัสคือการจัดการ "สำเนาสำหรับการเรียนรู้"

แกนกลางของข้อโต้แย้งของสำนักพิมพ์คือ "การคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาตและใช้ในการสร้างความสามารถของ AI" กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การละเมิดสิทธิ์เกิดขึ้นเมื่อมีการทำสำเนางานลิขสิทธิ์จำนวนมากเพื่อการเรียนรู้ ไม่ใช่แค่การที่ข้อความที่ AI สร้างขึ้นสุดท้ายจะคล้ายคลึงกันหรือไม่

ในคำร้องนี้ มีการกล่าวอ้างว่า หนังสือทั่วไปของ Hachette และตำราของ Cengage ถูกใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตและถูกนำไปใช้ในการฝึกอบรมโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLM) ของ Google ที่ชื่อว่า Gemini นอกจากนี้ การยกตัวอย่างผลงานของผู้เขียนหลายคนยังเป็นปัจจัยที่ทำให้การอภิปรายร้อนแรงขึ้น นี่ไม่ใช่แค่ "ปัญหาของผู้สร้างสรรค์บุคคล" แต่ยังเป็น "สต็อกของอุตสาหกรรมสำนักพิมพ์และเนื้อหาการศึกษา" ที่ออกมาอยู่ด้านหน้า

ทำไมถึงเป็น "สำนักพิมพ์ในตอนนี้": เหตุผลที่เป็นจริงสามประการ

เบื้องหลังการที่สำนักพิมพ์ก้าวออกมาในช่วงเวลานี้มีความเป็นจริงอย่างน้อยสามประการ

1) AI ที่สร้างขึ้นเริ่มกลืนการกระจายผ่าน "การค้นหาและสรุป"
ยิ่ง AI สรุปคำตอบและนำเสนอมากเท่าใด ความเสี่ยงที่ผู้อ่านจะไม่เข้าถึงต้นฉบับก็ยิ่งสูงขึ้น สำหรับสำนักพิมพ์ ไม่เพียงแค่ยอดขายเท่านั้น แต่ยังมีความกังวลเกี่ยวกับการคืนทุนให้กับผู้เขียนและการหมุนเวียนการลงทุนในการแก้ไข

2) การสร้างแบบอย่างเกี่ยวกับ "การฝึกอบรมเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม" กำลังเข้าสู่ขั้นตอนการพัฒนา
การฟ้องร้องเกี่ยวกับการฝึกอบรม AI กำลังดำเนินไปหลายคดี และยิ่งมีการจัดระเบียบประเด็นมากขึ้น ฝ่ายที่ "เคลื่อนไหวก่อน" มักจะได้เปรียบในการสร้างกฎ สำนักพิมพ์ต้องการหลีกเลี่ยง "การสร้างแบบอย่างโดยไม่มีพวกเขา"

3) เนื้อหาการศึกษามีแนวโน้มที่จะเกิด "การทดแทน"
ตำราและสื่อการเรียนรู้มีแนวโน้มที่จะปะทะกับความสามารถของ AI ในการสรุป สร้างตัวอย่าง และอธิบาย บริษัทอย่าง Cengage อาจพบว่าปัญหาการจัดหาข้อมูลการฝึกอบรมอาจสั่นคลอนธุรกิจระยะกลางถึงระยะยาวได้

Google จะตอบสนองอย่างไร? ความหมายของ "ไม่มีความคิดเห็น"

ณ เวลาที่รายงาน Google ยังไม่ได้ให้ความคิดเห็นทันทีต่อคำร้องขอการแทรกแซงของสำนักพิมพ์ อย่างไรก็ตาม ความเงียบไม่ได้หมายความว่าอ่อนแอ ตรงกันข้าม ยิ่งมีประเด็นหลากหลายมากเท่าใด บริษัทมักจะมีท่าที "จัดการในศาลก่อน" ในเชิงกลยุทธ์

ประเด็นที่น่าจะถูกแบ่งออกเป็นดังนี้

• การทำสำเนาเพื่อการเรียนรู้ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่

• หากเป็นเช่นนั้น การโต้แย้งการใช้งานที่เป็นธรรม (Fair Use) จะเป็นไปได้หรือไม่

• จะจัดสรรความรับผิดชอบในการพิสูจน์ "ข้อมูลใดที่ถูกใช้" อย่างไร

• จะจัดการกับการประเมินความเสียหาย (เช่น กำไรที่สูญเสีย ความเสียหายตามกฎหมาย กำไรที่ไม่เป็นธรรม) อย่างไร

การเข้าร่วมของสำนักพิมพ์ทำให้ความละเอียดของประเด็นเหล่านี้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ในทางกลับกัน จากนี้ไปจะไม่ใช่ "ความขัดแย้งของความรู้สึก" แต่เป็น "การต่อสู้ของหลักฐานและกระบวนการ"

อีกหนึ่งจุดอ้างอิง: เงาที่การระงับข้อพิพาทมูลค่ามหาศาลของ Anthropic ทิ้งไว้

เมื่อพูดถึงการต่อสู้ครั้งนี้ การระงับข้อพิพาทเรื่องลิขสิทธิ์ของ Anthropic ในปี 2025 ที่เป็นข่าวใหญ่ไม่สามารถมองข้ามได้ การรายงานเกี่ยวกับจำนวนเงินที่ใช้ในการแก้ไขปัญหาทำให้ฝ่ายสิทธิ์มีความเชื่อมั่นว่า "การฝึกอบรม AI เป็นหัวข้อที่สามารถต่อสู้ได้" เป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้สำนักพิมพ์เริ่มเห็น "เส้นทางสู่ชัยชนะ" เป็นจริง

อย่างไรก็ตาม การระงับข้อพิพาทเป็นเพียงการระงับข้อพิพาท และไม่ได้ยืนยันความผิดกฎหมายของบริษัทอื่นในทันที แต่ผลกระทบทางจิตวิทยาที่มีต่อตลาดนั้นใหญ่หลวง เพียงแค่มี "ความเป็นไปได้ที่จะต้องจ่าย" ก็ทำให้การระดมทุน การทำสัญญา และการออกแบบการจัดหาข้อมูลเปลี่ยนแปลงได้

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: ความรู้สึกยุติธรรมและความเป็นจริงที่ปะทะกันใน "สามกลุ่ม"

ปฏิกิริยาต่อข่าวนี้บนโซเชียลมีเดียแบ่งออกเป็นสามกลุ่มใหญ่ (ที่นี่จัดเรียงตามปฏิกิริยาที่สามารถตรวจสอบได้ในชุมชนข่าวโซเชียล/ความคิดเห็น)

① กลุ่ม "จ่ายค่าตอบแทน": การเรียกร้องที่ "สมเหตุสมผล" เพื่อปกป้องการหมุนเวียนของการสร้างสรรค์

กลุ่มนี้มีอารมณ์ที่ร้อนแรงที่สุด
"ผลิตภัณฑ์ที่ได้กำไรไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มีงานของผู้อื่น นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดจากสิ่งอื่นหรือ?"
"ถ้าบุคคลทำก็ผิดกฎหมาย แต่ถ้าบริษัททำก็เป็น 'นวัตกรรม' มันไม่ถูกต้อง"
เป็นข้อโต้แย้งที่โดดเด่น

จุดสำคัญคือ ไม่ได้ปฏิเสธ AI แต่ต่อต้าน "การเติบโตที่เกิดขึ้นจากการโยนต้นทุนออกไปภายนอก" หากจะใช้ผลงานลิขสิทธิ์เป็น "เชื้อเพลิง" ก็จงจ่ายค่าเชื้อเพลิง—ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่มีความเป็นตลาดอย่างมาก

② กลุ่ม "การเรียนรู้เป็นธรรม": เหมือนกับการเรียนรู้ของมนุษย์ การห้ามจะเป็นการสูญเสียทางสังคม

ฝ่ายตรงข้ามมีความคัดค้านอย่างแรงต่อการตัดสินว่า "การฝึกอบรม = ผิดกฎหมาย"
"การทดแทนตลาดมีจำกัด ผู้ใช้ AI ต้องการสิ่งที่แตกต่างจากต้นฉบับ"
"ปัญหาไม่ได้อยู่ที่การฝึกอบรมเอง แต่เป็นการได้มาซึ่งสำเนาเถื่อนหรือการขโมยผลลัพธ์"
เป็นการจัดระเบียบที่เชื่อว่าการผูกมัดการฝึกอบรมอย่างเท่าเทียมกันจะหยุดการพัฒนาในด้านการวิจัยและอุตสาหกรรม

กลุ่มนี้มีความรู้สึกทางปฏิบัติที่ว่า "การอนุญาตเป็นอุดมคติ แต่การเจรจาทั้งหมดไม่ใช่เรื่องจริง" พวกเขาให้ความสำคัญกับประโยชน์ของสังคมโดยรวม และเชื่อว่ากฎควรสร้างด้วย "ความสมดุล" ไม่ใช่ "การห้าม"

③ กลุ่ม "สุดท้ายแล้วมีแต่บริษัทใหญ่ที่ได้ประโยชน์": ความไม่ไว้วางใจและการเยาะเย้ย

กลุ่มที่สามมีความเข้มงวดต่อทั้งสองฝ่าย
"ลิขสิทธิ์มักถูกใช้งานในทางที่เป็นประโยชน์ต่อบริษัทใหญ่"
"สำนักพิมพ์ได้คืนทุนให้กับผู้เขียนเพียงพอหรือไม่"
"สุดท้ายแล้วมันจะกลายเป็นการต่อสู้ของกฎหมาย ล็อบบี้ และทุน"
เป็นมุมมองที่เยาะเย้ยและมองว่าการอภิปรายเป็น "ปัญหาโครงสร้าง"

ที่นี่ การทำให้สำนักพิมพ์เป็น "ความยุติธรรม" และเทคโนโลยีเป็น "ความชั่วร้าย" ถูกปฏิเสธ ดังนั้น การอภิปรายจึงมักย้ายไปสู่ทฤษฎีระบบเกี่ยวกับ "จะทำอย่างไรให้ผู้เขียน บรรณาธิการ ผู้อ่าน และนักวิจัยสามารถอยู่ร่วมกันได้"

จุดโฟกัสในอนาคต: "จุดตกลง" จะกำหนดอุตสาหกรรมมากกว่าชัยชนะหรือพ่ายแพ้

การฟ้องร้องประเภทนี้มี "จุดตกลง" ที่จะกำหนดตลาดมากกว่าการชนะหรือแพ้ มีสามสถานการณ์ที่เป็นไปได้อย่างมาก

1. การขยายตลาดใบอนุญาต: สำนักพิมพ์และองค์กรจัดการสิทธิ์ทำสัญญาครอบคลุมกับบริษัท AI และมีการจัดระบบการแบ่งปันค่าตอบแทน

2. การจัดหาข้อมูลการฝึกอบรมที่ "ถูกต้อง" กลายเป็นมาตรฐาน: แหล่งที่มา การอนุญาต และการตอบสนองต่อการลบข้อมูลกลายเป็นข้อกำหนดพื้นฐานของผลิตภัณฑ์

3. การกำหนดเส้นแบ่งตามสาขา: สาขาที่ต้องการความแม่นยำสูง เช่น การศึกษา การแพทย์ และกฎหมาย จะมีการอนุญาตและการตรวจสอบที่เข้มงวดขึ้น

การที่สำนักพิมพ์จะได้รับการยอมรับหรือไม่อาจเป็นจุดเปลี่ยน หากได้รับการยอมรับ มันจะเป็นสัญญาณว่า "การต่อสู้เกี่ยวกับการฝึกอบรม AI ได้ย้ายจากกรอบของผู้สร้างสรรค์บุคคลไปสู่ 'การเจรจาอุตสาหกรรม'"

URL อ้างอิง

• ต้นฉบับของ Reuters: คำร้องขอการแทรกแซงของ Hachette และ Cengage การตัดสินของผู้พิพากษา (Eumi Lee) การอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับการเรียนรู้ของ Gemini เป็นต้น

• Publishers Weekly: บริบทเพิ่มเติมจากฝั่งอุตสาหกรรมการพิมพ์ (ความหมายของการเคลื่อนไหวของสำนักพิมพ์)

• Reuters (การฟ้องร้องอื่นเกี่ยวกับการค้นหาและสรุป AI): การอ้างอิงถึงการต่อสู้ในแนวแกนอื่น (การค้นหาและสรุป) ของฝั่งสำนักพิมพ์เกี่ยวกับฟังก์ชัน AI ของ Google

• Reuters (การระงับข้อพิพาท 1.5B ของ Anthropic): การอ้างอิง