L'IA est-elle un "apprentissage" ou un "plagiat" ? — Les éditeurs rejoignent le procès contre Google, le front du droit d'auteur évolue

Le moment où les éditeurs ont "rejoint la bataille", le conflit autour de la formation de l'IA entre dans une nouvelle phase

Les procès en matière de droits d'auteur concernant l'IA générative ont souvent été décrits comme une opposition entre "créateurs individuels vs. entreprises technologiques". Cependant, le 15 janvier 2026 (heure locale), un mouvement perturbant cette structure est apparu. Les grandes maisons d'édition Hachette Book Group et le géant du contenu éducatif Cengage Group ont demandé à la cour d'intervenir dans un recours collectif concernant la formation de l'IA de Google.

L'objectif de l'intervention est clair. Il s'agit de faire passer le point central du procès des "plaintes des créateurs d'images et de textes" à la "base commerciale de l'industrie de l'édition", augmentant ainsi la portée et le poids du litige. Si cela est accepté, non seulement les risques, y compris les dommages-intérêts, augmenteront, mais cela influencera également la manière dont les entreprises d'IA concevront l'acquisition de données d'apprentissage à l'avenir.

Quel est le problème : le traitement des "copies pour apprentissage" est au centre des préoccupations

Le cœur de l'argument des éditeurs repose sur le fait que "des copies ont été faites sans autorisation et utilisées pour construire les capacités de l'IA". En d'autres termes, avant même de savoir si le texte final généré par l'IA ressemble à l'œuvre originale, la reproduction massive d'œuvres pour l'apprentissage constitue déjà une violation des droits.

Dans cette demande, il est affirmé que les livres grand public de Hachette et les manuels de Cengage ont été utilisés sans autorisation et détournés pour la formation de Gemini, le modèle de langage à grande échelle (LLM) de Google. De plus, le fait que plusieurs œuvres d'auteurs aient été citées comme exemples concrets a également intensifié le débat. Cela met en avant non seulement le "problème des créateurs individuels", mais aussi le "stock de l'industrie" que représentent les éditeurs et le contenu éducatif.

Pourquoi "maintenant les éditeurs" : trois raisons pratiques

Il y a au moins trois réalités derrière le fait que les éditeurs se manifestent à ce moment précis.

1) L'IA générative commence à engloutir la distribution via "la recherche et le résumé"
Plus l'IA résume et présente les réponses, plus le risque que les lecteurs n'accèdent pas aux sources originales augmente. Pour les éditeurs, cela soulève des inquiétudes non seulement pour les ventes, mais aussi pour la réduction des retours aux auteurs et le cycle d'investissement éditorial.

2) La formation de précédents sur "la formation est-elle un usage équitable" progresse
Les procès concernant la formation de l'IA se déroulent en parallèle, et plus les points de débat sont clarifiés, plus ceux qui agissent en premier ont tendance à être avantagés dans la formation des règles. Les éditeurs veulent éviter que des précédents se forment sans leur participation.

3) Le contenu éducatif est facilement "remplaçable"
Les manuels et le matériel pédagogique entrent souvent en conflit avec les domaines de compétence de l'IA, tels que le résumé, la génération d'exemples et les explications. Pour des entreprises comme Cengage, ignorer le problème des données de formation pourrait ébranler leurs activités à moyen et long terme.

Quelle sera la réaction de Google ? Ce que signifie "pas de commentaire"

Au moment de la publication, il est rapporté que Google n'a pas fait de commentaire immédiat sur la demande d'intervention des éditeurs. Cependant, le silence ne signifie pas nécessairement une faiblesse. Plus les points de débat sont divers, plus les entreprises ont tendance à adopter une approche consistant à "d'abord clarifier devant le tribunal" pour des raisons stratégiques de litige.

Les points de débat semblent se diviser principalement comme suit.

• La reproduction pour l'apprentissage constitue-t-elle une violation des droits d'auteur ?

• Même si c'est le cas, les défenses telles que l'usage équitable peuvent-elles être valides ?

• Comment répartir la charge de la preuve concernant "quelles données ont été utilisées" ?

• Comment traiter l'évaluation des dommages (pertes de profits, dommages légaux, enrichissement sans cause, etc.) ?

L'intervention des éditeurs augmente considérablement la résolution de ces points de débat. En d'autres termes, à partir de maintenant, il ne s'agit plus d'une "opposition de sentiments", mais d'une "bataille de preuves et de procédures".

Un autre point de référence : l'ombre projetée par le règlement massif d'Anthropic

Dans le cadre de cette bataille, le règlement du procès en droits d'auteur d'Anthropic, qui a fait sensation en 2025, ne peut être ignoré. Le montant considérable du règlement a renforcé la perception chez les détenteurs de droits que "la formation de l'IA est un sujet sur lequel on peut se battre". C'est l'un des facteurs qui ont amené les éditeurs à commencer à voir une "voie de victoire" comme une réalité.

Cependant, un règlement reste un règlement et ne détermine pas immédiatement l'illégalité d'autres entreprises. Néanmoins, l'impact psychologique sur le marché est important. Le simple fait qu'il y ait une "possibilité de payer" peut modifier la conception du financement, des contrats et de l'acquisition de données.

Réactions sur les réseaux sociaux : la confrontation entre le sens de la justice et le réalisme dans "trois camps"

Les réactions à cette nouvelle se divisent principalement en trois sur les réseaux sociaux (basées ici principalement sur les réactions observées sur les communautés de nouvelles sociales/commentaires).

① Le camp "Payez pour ce que vous devez" : une "demande légitime" pour protéger le cycle de la création

C'est le groupe le plus émotionnellement engagé.
"Si un produit qui génère des bénéfices ne peut exister sans les œuvres d'autrui, n'est-ce pas un dérivé ?"
"Si c'est illégal pour un individu, pourquoi est-ce une 'innovation' pour une entreprise ?"
sont des arguments fréquents.

Le point est qu'ils ne nient pas l'IA, mais s'opposent à une "croissance qui repose sur l'externalisation des coûts". Si les œuvres sont utilisées comme "carburant", alors il faut payer pour ce carburant — une demande très axée sur le marché.

② Le camp "L'apprentissage est équitable" : comme l'apprentissage humain, l'interdiction est une perte pour la société

L'autre camp s'oppose fermement à l'idée que "la formation = illégal".
"Le remplacement du marché est limité. Les utilisateurs d'IA recherchent quelque chose de différent des sources originales"
"Le problème n'est pas la formation elle-même, mais l'obtention de copies pirates ou le vol de sorties"
est leur raisonnement, estimant qu'une interdiction uniforme de la formation freinerait le développement de la recherche et de l'industrie.

Ce groupe est également pragmatique, reconnaissant que "l'autorisation est idéale, mais négocier chaque cas n'est pas réaliste". Ils privilégient le bénéfice pour la société dans son ensemble et estiment que les règles devraient être établies sur un "équilibre" plutôt qu'une "interdiction".

③ Le camp "Au final, seules les grandes entreprises en profitent" : méfiance et cynisme

Le troisième groupe est critique envers les deux parties.
"Les droits d'auteur sont souvent utilisés à l'avantage des grandes entreprises"
"Les éditeurs ont-ils suffisamment rétribué les auteurs ?"
"En fin de compte, c'est une bataille de lois, de lobbying et de capital"
sont des points de vue cyniques, voyant le débat comme un "problème structurel".

Ici, la simplification éditeurs = justice, tech = mal est rejetée. C'est pourquoi le débat se déplace souvent vers la question de savoir "comment concevoir un système où auteurs, éditeurs, lecteurs et chercheurs peuvent coexister".

Le point focal à venir : plus que la victoire ou la défaite, c'est le "compromis" qui façonnera l'industrie

Dans ce type de procès, plus que de gagner ou de perdre, c'est le "compromis" qui façonnera le marché. Trois scénarios réalistes se dessinent.

1. Expansion du marché des licences : Les éditeurs et les organismes de gestion des droits concluent des accords globaux avec les entreprises d'IA, établissant un système de répartition des compensations.

2. La "procurement légitime" des données de formation se standardise : L'origine des données, l'autorisation et la gestion des suppressions deviennent des exigences de base des produits.

3. Délimitation par secteur : Dans des domaines nécessitant une haute précision comme l'éducation, la médecine et le droit, l'autorisation et la vérification deviennent plus strictes.

L'acceptation de l'intervention des éditeurs pourrait être un point de basculement. Si elle est acceptée, cela signifiera que "la bataille autour de la formation de l'IA est passée des créateurs individuels à une 'négociation industrielle'".

Références URL

• Texte original de Reuters : Demande d'intervention de Hachette et Cengage, décision du juge (Eumi Lee), revendications concernant la formation de Gemini, etc.

• Publishers Weekly : Contexte supplémentaire du côté de l'industrie de l'édition (signification des mouvements du côté des éditeurs).

• Reuters (autre procès concernant la recherche et le résumé de l'IA) : Référence sur le fait que le côté des éditeurs conteste également sur un autre axe (recherche et résumé) concernant les fonctionnalités de l'IA de Google.

• Reuters (règlement de 1,5 milliard d'Anthropic) : Référence sur l'impact financier et psychologique sur le marché des procès concernant la formation de l'IA.

• AP News (informations complémentaires sur le règlement d'Anthropic) : Résumé pour le grand public du contenu du règlement (conception de la répartition, point de vue du tribunal, etc.).

• Référence des réactions sur les réseaux sociaux (fil de discussion Hacker News) : Vérification des "expressions brutes" des opinions pour et contre concernant la formation de l'IA et les droits d'auteur.

• Référence des communautés de commentaires (Search Engine Roundtable) : Fragments de réactions dans les lieux où cette nouvelle a été partagée (contexte périphérique). 

Propulsé par Froala Editor