GPT-5开发的背后是“Claude冲击”——AI联盟为何瓦解：Anthropic切断了OpenAI对Claude模型的访问，其背景是什么？

1. 电击发布——“Claude API中断”这一行的冲击

美国西海岸时间8月2日上午9时55分，TechCrunch报纸上刊登的标题——“Anthropic cuts off OpenAI’s access to its Claude models”。这则仅数行的简讯迅速在开发者圈子中引发了波澜。

数小时后，WIRED也报道了详细的内幕。据多方消息称，“OpenAI将Claude API直接连接到内部工具，并在编码、写作和安全性上与自家模型进行比较”。WIRED

2. 违反条款还是行业惯例

Anthropic发言人克里斯托弗·纳尔蒂表示，“Claude Code广泛用于开发者，但用于竞争模型开发则违反了我们的商业条款”。OpenAI方面反驳称，“对其他公司模型进行基准测试是提高安全性的行业标准。我们的API也对Anthropic开放”。双方的声明截然对立。WIRED

3. 过去的伏笔——Windsurf事件与资源紧张

此次措施并非“初犯”。6月，Anthropic也突然中断了对AI编码初创公司Windsurf的直接访问。CSO贾里德·卡普兰表示，“将Claude卖给OpenAI是奇怪的”。
此外，在7月底，由于“Claude Code的重度用户耗尽了GPU资源”，他们引入了每周速率限制。

这一系列“收紧”措施被视为Anthropic在获得来自亚马逊和谷歌的巨额投资后，仍然面临计算资源限制，对竞争对手和重度用户的“过度消费”保持警惕的结果。

4. 社交媒体反映的舆论——赞成与反对及开发者的不安

在信息迅速传播的X（前Twitter）上，相关人士和专家的评论纷纷涌现。

支持者认为“不给竞争对手搭便车是理所当然的”。而反对者则警告称，“如果大科技公司加强封锁，开放的验证文化将消亡”。在开发者论坛Stack Overflow上，有人发出“突然的限制导致构建失败”的呼声，依赖Claude的初创公司正在奔走寻找替代模型。

5. 基准测试战争与“安全性”的双重标准

在AI研究中，测量其他公司模型的性能是不可或缺的。然而，近年来，模型间的“安全性比较”也因涉及法规和声誉问题而被提升为生死攸关的问题。OpenAI在其内部文件中将“外部模型评估”提升为必需流程，Anthropic也在今年3月公布了类似政策。

然而，两家公司都对竞争对手访问自己的模型持消极态度。Anthropic表示允许“安全评估目的的最小限度访问”，但其判断标准未公开。OpenAI方面也在GPT-4/4o的商业使用条款中禁止“用于开发同等服务的目的”，此次事件被许多人指责为“自食其果”。

6. 法律论点——反垄断法与平台责任

法律学者指出，“在提供平台的同时自家也在同一领域竞争时，拒绝交易可能会在反垄断法上引发‘必要设施’问题”。美国FTC已经在调查云计算/AI市场的竞争排除行为，本案很可能成为调查对象。欧盟DMA（数字市场法）也禁止“自我优待”和“数据壁垒”，AI API将成为新的试金石。

7. 未来的情景

1. 有限和解

   • 明确基准测试范围，向OpenAI提供有限的令牌额度。

2. 全面对抗

   • 双方完全中断对彼此API的访问，第三方评估机构和监管机构介入。

3. 云联盟重组

   • Anthropic阵营（亚马逊/谷歌）与OpenAI阵营（微软）在云和GPU资源上加深合作，用户受到“阵地战”的影响。

无论哪种情景，关键在于计算资源的确保和安全性指标的透明化。AI企业的“API外交”已不再仅仅是商业合同，而是进入了权衡技术霸权和监管风险的地缘政治游戏。

8. 对开发者的建议

• 多模型策略：冗余化主要提供商的3个以上API。

• 本地LLM的利用：如果GPU成本允许，使用Mistral或Llama 3系的自我托管作为“保险”。

• 使用条款监控：各公司的ToS每半年修订一次。设置自动Diff监控。

• 法律风险评估：不仅将生成物的版权和隐私问题，还将API中断风险纳入SLA。

9. 结语——“开放AI”的理想与现实

OpenAI和Anthropic都宣称要“开放地推广安全可靠的AI”。然而，现实中为了保护自身的竞争优势而关闭API的大门——这种双重性显露无遗。这次Claude冲击揭示了AI生态系统中存在的结构性矛盾。
开发者、初创公司、研究人员以及监管机构。如果所有利益相关者都希望实现“透明且互操作的AI”，不仅需要技术规格，还需要围绕访问公平性的新规则制定迫在眉睫。

Powered by Froala Editor