Le développement de GPT-5 dans l'ombre du "choc Claude" ― Pourquoi l'alliance de l'IA s'est-elle effondrée : Anthropic coupe l'accès d'OpenAI au modèle Claude, quelles en sont les raisons ?

1. Annonce choc - L'impact d'une phrase : "Claude API coupé"

Le 2 août à 9h55, heure de la côte ouest des États-Unis, un titre est apparu dans TechCrunch : "Anthropic coupe l'accès d'OpenAI à ses modèles Claude". Ce qui a commencé par quelques lignes dans la section "In Brief" a immédiatement provoqué des remous dans la communauté des développeurs.

Quelques heures plus tard, WIRED a également couvert les coulisses de l'affaire en détail. Selon plusieurs sources, "OpenAI avait connecté directement l'API Claude à ses outils internes pour comparer le codage, l'écriture et la sécurité avec ses propres modèles".WIRED

2. Violation des règles ou pratique courante de l'industrie ?

Christopher Naulty, porte-parole d'Anthropic, a expliqué : "Claude Code est largement utilisé par les développeurs, mais l'utiliser pour développer des modèles concurrents viole nos conditions commerciales". OpenAI a répliqué : "Évaluer les modèles d'autres entreprises est une norme de l'industrie pour améliorer la sécurité. Notre API est également ouverte à Anthropic". Les déclarations des deux parties sont en contradiction directe.WIRED

3. Précédents - L'affaire Windsurf et la pression sur les ressources

Cette mesure n'est pas une "première infraction". En juin, Anthropic avait également coupé l'accès direct à la startup AI Windsurf. Jared Kaplan, CSO, avait déclaré : "Vendre Claude à OpenAI est étrange".
Fin juillet, ils ont introduit des limitations hebdomadaires en raison de "l'épuisement des ressources GPU par les utilisateurs intensifs de Claude Code".

Cette série de "restrictions" est perçue comme une réaction d'Anthropic, qui, malgré des investissements massifs d'Amazon et Google, reste confrontée à des contraintes de ressources de calcul, face à la "consommation excessive" des concurrents et des utilisateurs intensifs.

4. L'opinion publique sur les réseaux sociaux - Un débat polarisé et l'inquiétude des développeurs

Sur X (anciennement Twitter), les commentaires des parties prenantes et des experts ont afflué.

Les partisans soutiennent qu'il est normal de ne pas laisser les concurrents "profiter gratuitement". En revanche, les opposants avertissent que si les Big Tech renforcent leur emprise, la culture de la vérification ouverte mourra. Sur le forum des développeurs Stack Overflow, des cris de détresse se font entendre : "Les restrictions soudaines ont fait échouer nos builds", et les startups fortement dépendantes de Claude se précipitent pour trouver des modèles alternatifs.

5. La guerre des benchmarks et le double discours sur la "sécurité"

Dans la recherche en IA, mesurer les performances des modèles d'autres entreprises est essentiel. Cependant, ces dernières années, la "comparaison de sécurité" entre modèles est devenue une question cruciale liée à la réglementation et à la réputation. OpenAI a élevé le "External Model Eval" au rang de processus obligatoire dans ses documents internes, et Anthropic a publié une politique similaire en mars de cette année.

Cependant, les deux entreprises sont réticentes à permettre l'accès de leurs modèles aux concurrents. Anthropic affirme autoriser un "accès minimal à des fins d'évaluation de sécurité", mais les critères de cette évaluation restent confidentiels. OpenAI interdit également dans les conditions d'utilisation de GPT-4/4o l'utilisation à des fins de développement de services équivalents, ce qui a conduit certains à qualifier cette affaire de "boomerang".

6. Enjeux juridiques - Antitrust et responsabilité des plateformes

Les juristes soulignent que "fournir une plateforme tout en étant concurrent dans le même domaine peut entraîner un problème d'Essential Facility en droit antitrust". La FTC américaine enquête déjà sur les pratiques d'exclusion dans le marché du cloud/IA, et cette affaire pourrait devenir un sujet d'enquête. Le DMA (Digital Markets Act) de l'UE interdit également le "self-preferencing" et les "barrières de données", et les API d'IA pourraient devenir une nouvelle pierre de touche.

7. Scénarios futurs

1. Réconciliation limitée

   • Clarification de la portée des benchmarks et attribution d'un quota de jetons limité à OpenAI.

2. Confrontation totale

   • Les deux parties coupent complètement l'accès à leurs API respectives, avec l'intervention d'organismes d'évaluation tiers ou d'autorités réglementaires.

3. Réorganisation des alliances cloud

   • Les camps d'Anthropic (Amazon/Google) et d'OpenAI (Microsoft) renforcent leur partenariat en matière de ressources cloud et GPU, et les utilisateurs subissent les effets de cette "guerre de territoires".

Dans tous les scénarios, les clés sont la sécurisation des ressources de calcul et la transparence des indicateurs de sécurité. La "diplomatie API" des entreprises d'IA n'est plus un simple contrat commercial, mais un jeu géopolitique pesant la suprématie technologique et les risques réglementaires.

8. Conseils aux développeurs

• Stratégie multi-modèles : Redondance avec les API de trois fournisseurs principaux ou plus.

• Utilisation de LLM locaux : Si les coûts GPU le permettent, hébergez vous-même des modèles comme Mistral ou Llama 3 pour une "assurance".

• Surveillance des conditions d'utilisation : Les ToS de chaque entreprise sont révisés semestriellement. Configurez une surveillance automatique des différences.

• Évaluation des risques juridiques : Intégrez dans les SLA non seulement les questions de droits d'auteur et de confidentialité des produits générés, mais aussi le risque de coupure d'API.

9. Conclusion - L'idéal et la réalité de "l'IA ouverte"

OpenAI et Anthropic proclament tous deux vouloir "diffuser une IA sûre et fiable de manière ouverte". Cependant, en réalité, ils ferment la porte de leurs API pour protéger leur avantage concurrentiel, révélant ainsi leur double face. Le choc Claude met en lumière les contradictions structurelles de l'écosystème de l'IA.
Développeurs, startups, chercheurs et autorités réglementaires. Si tous les acteurs souhaitent une "IA transparente et interopérable", il est urgent de créer de nouvelles règles concernant non seulement les spécifications techniques mais aussi l'équité d'accès.

Propulsé par Froala Editor