“不是‘如果火了就免费素材’——将流行迷因转化为广告的AI公司被起诉的原因”

在互联网上反复出现的图像，渐渐让人觉得它们是“任何人都可以自由使用的东西”。

将图像中的文字替换为其他词语，用于与朋友的对话或在社交媒体上发布。在不知道原作者的情况下保存，并转发给其他人。通过这种复制和改编的连锁反应，一张图像从单纯的作品转变为被称为“迷因”的共享语言。

然而，如果企业开始将这种共享语言作为广告商品出售，会发生什么呢？

一位热门迷因的作者起诉了一家利用AI进行广告制作服务的运营公司，指控其侵犯版权。这次争议不仅仅是关于一幅漫画的使用许可问题，而是逐渐成为重新审视个人玩笑与企业广告的区别、网络上广泛共享作品的所有权，以及处理大量内容的AI平台责任的事件。

热门迷因成为“付费广告材料”

提起诉讼的是总部位于菲律宾的数字艺术家埃尔默·萨夫勒，他在网上以“Superelmer”的名义活动。

问题在于一部通常被称为“Running Away Balloon”的两格漫画。

在第一格中，人物面带微笑地伸手去抓黄色气球。在下一格中，被身后一个巨大的粉红色存在阻止，人物的表情流露出汗水和焦虑。在原作中，气球代表“机会”，而从后面阻止的存在代表“内向”。

尽管想要伸手去抓，却被其他情感或情况阻碍而无法触及。这种构图很容易让许多人代入自己的经历，从2017年左右开始，产生了大量的衍生图像。

将气球上的文字改为“睡眠”“健康生活”“工作与生活的平衡”等，并为阻止的存在分配其他烦恼。正因为构图简单，所以可以应用于学校、工作、人际关系、爱好等各种场景。

这次萨夫勒起诉的是被认为运营Memes.ai和Memes AI Studio等服务的Memes Apps。

根据诉状，该公司的服务提供选择现有迷因图像并生成与企业商品或网站匹配的广告创意的功能。据称，作为其中一个模板，萨夫勒的漫画被显示为作品名。

他主张从未授权这种使用，也未提供商业许可证。

这里重要的是，这不仅仅是用户在社交媒体上发布迷因的问题。据称，该服务作为面向品牌、广告代理商、市场营销人员的广告生成工具进行宣传，并向支付月费的用户提供可商用的图像。

诉状中说明了从每月40美元到199美元的计划，根据合同内容每月可以生成100到1000个迷因广告。据称还包括视频生成和广告自动调度功能。

也就是说，并不是偶然在网上找到的图像被一次性发布。争议在于将他人创作的作品作为服务的素材纳入，并将其变成可重复的广告制作机制。

“被广泛使用的作品”和“失去权利的作品”并不相同

围绕迷因的版权问题之所以复杂，是因为作品传播得越广，作者的存在就越难以被看见。

看到被许多人使用的图像，用户往往认为“这已经是可以自由使用的图像了吧”。然而，作品成名和版权消失是两个不同的问题。

版权通常在创作作品时就产生。即使在网上反复共享，也不会自动成为公共物。

另一方面，如果以同样的标准取缔所有迷因发布，当前的互联网文化将无法成立。因为迷因文化的许多部分是通过引用或再利用现有作品而创造的，例如改编图像的一部分发布、使用电影或电视节目片段的GIF、在新闻照片上加上文字的笑话等。

调整这种矛盾的概念之一是美国版权法中的合理使用。

使用目的是否属于批评、评论、教育、报道、讽刺等。是否为原作品添加了新的意义或目的。使用的范围有多大。是否损害了作者销售或许可作品的市场。基于这些多种情况进行判断。

因此，不能一律决定“因为是迷因所以合法”“稍微改了文字就没问题”。

特别是在用于广告或促销时，比非营利的个人发布更容易受到严格评估。如果企业为了吸引注意力、销售商品、获取广告费用而利用他人作品，仅仅“在网上流行”这一解释难以正当化。

过去的判决显示了“广告与迷因”的区别

在考虑这次诉讼时，有参考价值的是围绕被称为“Success Kid”的著名迷因的过去裁判。

Success Kid是从一张小孩握着沙子，露出决心表情的照片中诞生的。它是一部正式授权给企业广告等的作品。

前美国众议员史蒂夫·金的竞选团队在政治募款的发布中使用了这张照片。照片的权利人没有给予许可，法院认定了版权侵权。

上诉法院也未承认竞选团队的使用是合理使用。法院指出，即使世界上有数百万、数十亿次的迷因发布，仅仅因为“其他人也在做”这一理由是不够的。此外，绝大多数一般的迷因发布是非商业性的，而问题的发布被判断为具有募捐的商业目的。

从这个判例中可以看出，区分个人在社交媒体上作为玩笑使用和用于广告或募款的使用的思维方式。

在围绕Running Away Balloon的诉讼中，这种区分可能也会变得重要。

普通用户编辑图像，为了让朋友发笑而发布，与面向企业服务预先注册图像并作为广告制作功能的一部分提供的行为，尽管外观相似，但目的和规模不同。

前者更接近于个人的表达或对话。后者是利用他人作品来产生收益的商业模式的一部分。

真正的争点不只是“是否由AI生成”

尽管这次事件被报道为围绕AI企业的诉讼，但如果将问题全部归结为“AI对艺术家”的结构，可能会失去本质。

诉讼的核心不是怀疑AI从零生成了类似于作者的图画，而是现有漫画本身或非常接近的图像被显示为广告制作的可选模板。

即使是人类设计师未经许可将同一图像注册到广告模板集中，也会发生类似的版权问题。

即便如此，AI之所以重要，是因为它能迅速扩大使用规模。

在传统的广告制作中，负责人需要寻找图像、构思文案、调整设计、整理发布格式。而在AI服务中，只需输入商品的URL或说明，就能在短时间内生成大量广告方案。

如果一个未经许可的素材被纳入系统，使用它的广告可能会被生成几十、几百、几千个。如果生成、预约发布、效果测定都被自动化，可能会在未经充分人工确认的情况下传播可能侵权的内容。

AI并没有发明版权问题。然而，它加速了原本存在的未经许可的使用，使其可重复，并容易作为业务扩展。

这种“规模问题”正是AI时代的平台必须面对的课题。

被起诉的不是广告主，而是“提供模板的公司”

这次诉讼中另一个值得注意的是，萨夫勒起诉的不是个别广告主，而是广告生成服务的运营公司。

在以往的迷因诉讼中，直接成为被告的往往是使用图像进行广告的企业或政治团体。这次则是在用户制作广告的前阶段，提供素材和生成功能的平台责任被质疑。

诉状中主张服务运营者自行将作品注册为模板，并允许用户搜索、选择和商用。

服务方仅仅是提供用户投稿的存储空间，还是积极促使用并作为广告商品出售。这一差异很大。

在社交媒体或投稿网站上，用户有时会未经许可发布图像。运营公司在收到权利人的适当删除通知时进行应对，可能会受到一定的责任限制。

然而，如果公司自身选择素材，并提供“可以用这个模板制作广告”，就难以说是单纯的中立存储空间。

另一方面，对于原告来说，这也不是一场简单的诉讼。

据报道，问题模板实际被多少家公司使用，以及制作了多少广告尚不清楚。萨夫勒方面希望通过诉讼的证据开示程序确认使用实态和利益。

作品在服务上显示与由此产生多少利益的证明是两个不同的问题。在月费制服务中，计算使用费用中有多少比例是特定模板的收益也很困难。

法院不仅要判断侵权与否，还要判断损害和利益的范围，这也是值得关注的。

在SNS上，“支持作者”和“对迷因文化的担忧”发生冲突

 

围绕这次诉讼，SNS和在线论坛上的意见分歧。

在Reddit的AI相关社区中，有人发帖支持萨夫勒，认为“将他人作品作为付费广告材料提供，与个人作为迷因玩耍的行为不同”“获利的企业向作者寻求许可是理所当然的”。

也有反应批评企业姿态，称AI生成物为低质量的“AI垃圾”，并批评将艺术家的作品作为廉价广告材料消费的企业姿态。对于这些用户来说，问题不在于AI的技术新颖性，而在于不向创作者支付报酬却大规模商业化的姿态。

另一方面，也有意见担心“如果这次诉讼被广泛认可，现有的迷因生成网站或GIF搜索服务可能也会被追究责任”。

由于大多数迷因都基于某种著作物，严格适用版权可能会导致日常网络表达的丧失。

还有人质疑权利行使的标准，问“作者过去欢迎许多人共享，为什么只起诉特定服务”“与获得广告收益的SNS或视频频道的使用有什么不同”。

对此，有反驳称，“起诉分享作品的一般用户与起诉将作品作为广告制作商品出售的公司并不相同”“版权者并不需要同时起诉所有使用者才能保留权利”。

还有人指出，“这不是AI的问题，而是长期存在的未经许可商业利用的问题”。

这种观点有说服力。无论是否使用AI，未经许可将他人作品纳入广告商品都可能引发版权问题。然而，AI使得大规模生成和自动分发成为可能，导致损害和影响更容易扩大，这一点不可忽视。

这些意见是在特定公开线程中可以确认的，并不代表整个社会的民意调查。然而，可以看出这次问题并不是简单的“支持AI对反对AI”，而是包含商业利用、合理使用、平台责任等多个论点。

广告主也需要有“不认为生成的就安全”的态度

无论这场诉讼的结果如何，企业和广告负责人都能从中吸取明确的教训。

即使AI工具说明“可商用”“生成物的使用权归用户所有”，也不一定意味着输入素材或模板的权利处理已经完成。

使用生成物的权利与使用生成物中包含的第三方著作物的权利是不同的。

例如，即使广告制作服务在使用条款中写明“制作的图像可以自由使用”，如果基础照片、插图、角色、字体、音乐等的许可证有问题，广告主也可能卷入麻烦。

特别是迷因，作者或原典难以辨认。

是谁最初拍摄的照片？是电视节目的影像吗？是个人的漫画吗？是否已经存在企业向的许可证？即使免费传播，也不一定意味着允许商用。

企业在引入AI广告工具时，至少需要确认素材的来源、许可证范围、权利侵害被确认时的补偿、删除申请的应对方法。

服务提供者也需要进行模板的权利确认、向作者支付报酬、保存使用记录、快速删除程序等。

即使AI缩短了广告制作的时间，也不会自动消除权利确认的责任。

迷因既是共享文化，同时也是某人的作品

迷因的魅力在于，一张图像可以被许多人自由解读，并赋予不同的意义。

出现了作者未曾想象的用法，并跨越国家和语言被共享。有时衍生版比原作更有名，成为支撑人们对话的共同语言。

正因为如此，将版权逻辑直接应用于迷因文化是困难的。

然而，成为共享文化和企业可以未经许可商品化并不相同。

为了让朋友发笑的发布、批评社会的讽刺、用广告费销售商品的发布、以月费制提供模板的服务。