ゲーム＝脳に悪い、はもう古い？「脳が若返る」研究が示す意外な真実

「ゲームは脳に悪い」をアップデートする時が来た

“ゲーム脳”“脳が腐る（brain rot）”――そんな言葉が広まって久しい。ところが米ワシントン・ポストは2025年12月21日、**「ビデオゲームは認知機能を高める可能性がある」**とする研究動向をまとめ、「重要なのは“何を”“どれくらい”プレイするかだ」と報じた。 The Peninsula Newspaper

結論から言えば、ゲームは万能薬ではない。でも、上手に使えば、クロスワードや脳トレアプリとは別の形で、私たちの脳に“負荷のかけ方”を提供する――そんな見取り図が見えてくる。

脳トレが抱える弱点：「上手くなっても、別の場面で役立たない」

記事で繰り返し触れられるのが、いわゆる「特異性の呪い（curse of specificity）」だ。
ある課題を練習すると、その課題は速く正確にできるようになる。しかし、練習した課題と少し形が違うだけで、効果が他の能力へ転移しにくい。たとえばチェス熟達者が、実戦の配置なら多くの駒を記憶できても、ランダム配置だと初心者と差が縮む、という例が紹介されている。 The Peninsula Newspaper

「脳トレを毎日やってるのに、仕事の段取りは良くならない気がする」――そんなモヤモヤは、案外この構造で説明できる。

戦略ゲームが示した“効率のいい脳”――StarCraft II研究

ではゲームは何が違うのか。ワシントン・ポストの記事が取り上げる一つが、RTS（リアルタイムストラテジー）『StarCraft II』のプレイヤー研究だ。熟達者と非プレイヤーを比較すると、注意や実行機能に関わる領域を含むネットワークで、情報処理が効率的に進む可能性が示唆されたという。 The Peninsula Newspaper

ここでポイントは、ゲームが「複雑な状況を、制限時間つきで処理する」設計になっていること。資源管理、複数部隊の操作、相手の意図推定、リスク計算……それらを同時並行で回し続ける。脳にとっては、単一スキルを反復する脳トレより“現実に近い負荷”になりやすい。

「脳年齢が若い」ってどういうこと？—“脳の見た目年齢”研究の読み方

さらに記事は、創造的活動（ダンス・音楽・美術・戦略ゲームなど）と“脳の見た目年齢”の関連を示す研究にも触れている。ゲームの熟達者は平均して数年分「若く見える」推定になり、非ゲーマーでも**『StarCraft II』を合計30時間（3〜4週間）**プレイする短期介入で変化が観察された、という趣旨だ。 The Peninsula Newspaper

ただし誤解してはいけない。これは「ゲームで若返って不老不死！」ではない。脳活動やネットワーク指標をもとに推定した“モデル上の年齢”が、統計的に若めに出たという話で、健康効果の大きさや持続性、どのゲームが誰に効くかは、まだ詰める余地が大きい。 The Peninsula Newspaper

アクションゲームは「学び方」を鍛える？—learning to learn仮説

記事でもう一つ重要なのが、アクションゲーム（主にFPS/TPS）が、視覚注意や反応選択などを鍛え、それが広い能力へ波及し得るという論点だ。 The Peninsula Newspaper

ここを支える代表例として、学術誌 Communications Biology の研究では、アクションゲーム訓練群が、訓練していない新規課題（知覚・ワーキングメモリ）で学習速度が上がる、つまり「learning to learn（学習の学習）」が強まる可能性が示されている。 Nature

要するに、アクションゲームは「見落とすべき情報を捨て、必要な情報を素早く拾う」練習になり、それが新しい課題の習得に効いてくるかもしれない、というわけだ。

「じゃあ何を遊べばいい？」—記事が示す現実的なガイド

ワシントン・ポストは、効果を狙うなら“種類”と“頻度”が大事だと強調する。

• 典型的なアクション例として『Call of Duty』『Halo』『Quake』

• “過度にグロくない”選択肢として『Fortnite』『Overwatch』『Splatoon』 The Peninsula Newspaper
  また、「新しいゲームに挑戦すること」も推奨される。慣れて楽になると負荷が下がり、伸びしろが薄くなるからだ。上達しかけて一番楽しい時期に“別タイトルへ移れ”と言われるのは酷だが、脳にとってはその「面倒で難しい」が効く、という指摘は刺さる。 The Peninsula Newspaper

ただし、最大の注意点は「やりすぎ」

ここが一番大切だ。記事は「何時間も何時間もプレイすれば良い、とは言えない」とし、研究で多いのは30分〜1時間程度のセッションだとも触れている。 The Peninsula Newspaper

さらに、WHOは「ゲーム障害（Gaming disorder）」をICD-11で定義し、①制御困難 ②他活動より優先 ③悪影響があっても継続といったパターンが、生活に重大な支障を生む場合に問題になると説明している。 世界保健機関

“脳に良いかも”の話は、依存や睡眠不足、運動不足を正当化する免罪符ではない。むしろ「バランスが取れているか」を点検する材料として読むべきだ。

SNSの反応：称賛と警戒が、だいたい半々

今回、記事そのものへの反応は主要SNS上で同定しきれないものが多かったため（検索・閲覧制限の影響）、記事が扱う論点（認知メリット／依存リスク）に近い公開投稿を中心に、反応の“型”を整理する。

1) 「ゲームは救いになる」派：メンタルの避難所としてのゲーム

Redditでは、PTSDやうつを抱える当事者が「ゲームが生活の支えになった」と語る投稿があり、単純に“悪”として切り捨てられない現実が見える。 Reddit

2) 「依存は現実にある」派：メリット論が“軽視”に見える懸念

一方で、行動嗜癖としてのゲーム依存を強く問題視し、「本人も周囲も否認しやすい」という指摘をする投稿もある。 Reddit

3) 「WHOの病気認定に反発」派：スティグマ化への警戒

WHOの動きを「ゲーム文化への偏見を助長する」と受け取り、強く反発するコミュニティ反応も根強い。 Reddit

4) 「脳トレアプリより普通のゲームの方が…」派：体感と経験則

脳トレ系サービスへの懐疑（広告が先行しやすい）と、「むしろ一般ゲームの方が認知的に多面的」という経験則が語られるスレッドもある。 Reddit

5) まとめ：SNSは“極論”が伸びる。だからこそ、記事の「遊び方が9割」が効く

SNSでは「ゲーム最高！」と「ゲームは毒！」がぶつかりやすい。でもワシントン・ポストの記事が提示する落とし所は、その間にある。

• 負荷がかかるタイプのゲームを

• 短時間〜中時間で

• 生活の土台（睡眠・運動・対人）を壊さず
  この条件なら、ゲームは「だらだら消費」ではなく「能動的な脳の運動」になり得る。 The Peninsula Newspaper
  
  

今日から使える「認知ブースト」的ゲーム習慣（安全運用）

• セッションはまず30〜60分：長時間化しそうならアラームを“ゲーム外”に置く（惰性の連鎖を切る）。 The Peninsula Newspaper

• 同じゲームをやり込みすぎない：慣れたら新しいルール・新しい操作へ（負荷を更新）。 The Peninsula Newspaper

• ジャンルを混ぜる：戦略（計画）×アクション（注意）×協力（社会性）で偏りを減らす。 The Peninsula Newspaper

• “生活が壊れてないか”で判定：睡眠、学業・仕事、対人が崩れているなら、メリット以前に危険信号。 世界保健機関