การแสวงหาประโยชน์ยังคงได้รับการอัปเดต: "ต้นทุนของมนุษย์" ที่ถูกตั้งคำถามในยุคดิจิทัล

"ประสิทธิภาพ" กลายเป็น "ข้ออ้าง" ตั้งแต่เมื่อไหร่

การทำงานอัตโนมัติด้วย AI การขยายงานกิ๊ก การผลักภาระค่าใช้จ่ายในการรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ—ข่าวเศรษฐกิจในปัจจุบันเต็มไปด้วยคำที่ยกย่อง "การปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลง" แต่ภายใต้ "การปรับตัว" นั้น ใครที่เหนื่อยล้าและใครที่ถูกละทิ้ง บทความที่ Phys.org นำเสนอพิจารณาสถานการณ์เหล่านี้ไม่ใช่เพียงปัญหาเศรษฐกิจหรือเทคโนโลยี แต่เป็นปัญหาด้านศีลธรรม คำถามนั้นเรียบง่าย "ใครรับผิดชอบต่อค่าใช้จ่ายของมนุษย์?" และ "เราจะเปลี่ยนวัฒนธรรมองค์กรที่มองว่า 'ไม่มีทางเลือก' ได้อย่างไร?"

ผู้เขียนเรียกการ "ทำให้ความโหดร้ายเป็นปกติ" นี้ว่า **"ภัยคุกคามทางศีลธรรม"** ตามคำที่ใช้โดย James Whitman นักกฎหมายจากมหาวิทยาลัยเยล ไม่ใช่ความโลภ แต่เป็นการเปลี่ยนคำว่าเอารัดเอาเปรียบหรือทำร้ายเป็น "ค่าของความก้าวหน้า" หรือ "เพื่อประสิทธิภาพ" และทำให้มันถูกต้องและผลิตซ้ำ

รากของ "ภัยคุกคามทางศีลธรรม": เมื่อการครอบครองเปลี่ยนมนุษย์เป็นสิ่งของ

ความเฉียบคมของบทความนี้อยู่ที่การไม่ลดปัญหาสังคมให้เป็นเพียงเรื่องของผู้บริหารที่โหดร้าย แต่ติดตามประวัติศาสตร์ที่ความโหดร้ายถูกทำให้เป็น "ระบบ"

หนึ่งในจุดเริ่มต้นที่กล่าวถึงคือแนวคิดทางกฎหมายทรัพย์สินของโรมันโบราณ ที่ซึ่งภรรยา ลูก และทาส รวมถึงสัตว์ ถูกมองว่าเป็น "ทรัพย์สิน" และสามารถถูกควบคุมด้วยความรุนแรงตามความต้องการของเจ้าของ สิ่งสำคัญคือความโหดร้ายไม่ใช่ "ความชั่วร้ายที่เป็นข้อยกเว้น" แต่สามารถถูกออกแบบเป็นระเบียบได้

เมื่อเวลาผ่านไป ในศตวรรษที่ 15 การพิชิตโดยอำนาจทางศาสนาได้รับการยอมรับ (การยึดครองที่ดิน การเป็นทาส การขูดรีดแรงงาน) และในศตวรรษที่ 17 การแปลการขูดรีดเป็น "ประสิทธิภาพ" ในการขยายการค้าและจักรวรรดิ ในเศรษฐกิจอาณานิคมและทาส การบัญชี การขนส่ง และการควบคุมแรงงานได้รับการพัฒนาเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุด มนุษย์ถูกลดทอนเป็นชิ้นส่วน นี่คือการสะสมความไร้มนุษยธรรมเป็น "เทคนิคการจัดการ"

และในปัจจุบัน เราใช้คำว่า "ผลิตภาพ" "การเพิ่มประสิทธิภาพ" "KPI" "การลดต้นทุน" เป็น "ความมีเหตุผล" ที่แทบจะไม่มีกลิ่น แต่เมื่อเราติดตามว่าความมีเหตุผลนี้มาจากไหน อาจมีแนวคิดการลดคนเพื่อบีบผลลัพธ์ที่กลายเป็น "ความถูกต้องของการจัดการ"

"ภัยคุกคาม" ในปัจจุบันไม่ได้มีหน้าตาของตัวร้ายที่ฉูดฉาด

"ภัยคุกคามทางศีลธรรม" นั้นยุ่งยากเพราะมันไม่ได้ปรากฏตัวในรูปแบบของทรราชที่มีเจตนาร้าย ในหลายกรณี มันปรากฏในรูปแบบรายการหัวข้อในเอกสารการประชุม

• ใช้บุคลากรให้น้อยที่สุด

• เร่งกำหนดเวลา

• ไม่ลดประสบการณ์ลูกค้า

• ลดต้นทุน

• แต่ไม่เพิ่มอัตราการลาออก

เมื่อความต้องการที่เป็นไปไม่ได้เหล่านี้ถูกโยนไปมาเหมือนเป็นเรื่องปกติ สถานที่ทำงานจะค่อยๆ กลายเป็น "บรรยากาศที่ใช้คนเป็นเครื่องมือ" บทความชี้ให้เห็นว่าความโหดร้ายเหล่านี้ถูกทำให้เป็น "ความชอบธรรมในการจัดการ" และได้รับการสนับสนุนทางวัฒนธรรม เช่น เรื่องราวที่ยกย่องการครอบงำของผู้แข็งแกร่งในผลงานยอดนิยม และพฤติกรรมการเอารัดเอาเปรียบถูกบริโภคเป็น "ความแข็งแกร่ง"

ที่น่าขันคือ สิ่งนี้ไม่ได้สร้าง "ผลลัพธ์ที่ดี" เสมอไป บทความกล่าวถึงว่ารูปแบบการจัดการที่ครอบงำและเย็นชาไม่ก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่พึงประสงค์ และยังพูดถึงการมีส่วนร่วมของพนักงานต่ำ (เช่น การกล่าวถึงตัวเลข 31%) กล่าวคือการจัดการที่ลดคนทำให้ทั้งคนและองค์กรผอมแห้ง

"moral muse" เป็นแนวต้าน: ผลประโยชน์และการดูแลสามารถอยู่ร่วมกันได้

แล้วเราจะลด "ภัยคุกคาม" ได้อย่างไร บทความเสนอแนวคิดต้านว่า ผู้นำที่นำการดูแลและความยุติธรรมเข้าสู่องค์กรคือ **"moral muse"** จุดสำคัญไม่ใช่การเป็น "เจ้านายที่ใจดี" แต่คือการเปลี่ยนแปลงระบบ การกำกับดูแล และการประเมิน

ตัวอย่างในประวัติศาสตร์เช่น คำวิจารณ์จริยธรรมทางการค้าในยุคปฏิรูปศาสนา การอภิปรายของนักการเมืองในยุคก่อตั้งที่เตือนถึงการครอบงำของชนชั้นสูง และตัวอย่างในองค์กรสมัยใหม่ที่ให้ความสำคัญกับพนักงานในเชิงระบบ แสดงให้เห็นว่า "การดูแลเป็นหลักการองค์กร" ไม่ได้ทำให้ผลประโยชน์ลดลง

ข้อเสนอของผู้เขียนคือ การดูแลเพียงครั้งเดียวหรือคำขวัญ หรือเป้าหมาย ESG ไม่สามารถลบความโหดร้ายที่สะสมทางประวัติศาสตร์ได้ สิ่งที่จำเป็นคือ"moral muse" ที่เพิ่มขึ้นจนถึงจุดวิกฤติ และการเขียนนิยามของประสิทธิภาพ คุณค่า และความสำเร็จใหม่ นั่นคือการตั้งค่าใหม่ว่า "เราจะเพิ่มประสิทธิภาพอะไร"

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย (โพสต์ที่สามารถตรวจสอบได้ในขอบเขตการเปิดเผย)

เนื่องจาก X และ Facebook มีข้อจำกัดในการเข้าชม เราจึงแบ่งการวิเคราะห์เป็น **(1) เนื้อหาของโพสต์ที่สามารถอ่านได้ในหน้าเปิด และ (2) ประเด็นที่มักเกิดขึ้นในหัวข้อเดียวกัน**

1) กลุ่ม "กลับไปที่คำถามทางศีลธรรม": ชิ้นส่วนที่ขาดในเทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

บน LinkedIn มีการแชร์ที่เน้นคำถามในบทความนี้ (การเปลี่ยนแปลงดิจิทัลและวิกฤตภูมิอากาศเป็นปัญหาทางศีลธรรม) โดยเน้นมุมมอง "เราสามารถรับผิดชอบต่อค่าใช้จ่ายของมนุษย์ได้หรือไม่"

กลุ่มนี้มองว่าการพูดคุยเกี่ยวกับ AI และ DX มักจะเน้นไปที่ "ผลิตภาพ" และ "ความสามารถในการแข่งขัน" และต้องการนำจริยธรรมกลับมาเป็น "เงื่อนไขการออกแบบ" ไม่ใช่ "การตรวจสอบภายหลัง"

2) กลุ่ม "ทุนนิยมจำเป็น ดังนั้นต้องช่วยกัน": แนวทางการปฏิรูปที่เป็นจริง

ในโพสต์ LinkedIn อื่นๆ มีการยอมรับปัญหาของทุนนิยม แต่กล่าวว่า "ไม่มีอะไรที่เป็นจริงนอกจากทุนนิยม" และ "ดังนั้นควรยับยั้งความเกินเลย" โดยยกตัวอย่างปัญหาการซื้อบ้านโดยนักลงทุนสถาบันที่ทำให้ราคาสูงขึ้น และกล่าวว่าควรแก้ไข "ความเกินเลย" ของทุนนิยม

กลุ่มนี้อ่าน "ภัยคุกคามทางศีลธรรม" ไม่ใช่เป็นการปฏิเสธทุนนิยม แต่เป็นการวินิจฉัยเพื่อหยุดการล่วงเลย

3) กลุ่ม "นั่นเป็นแค่คำพูดสวยหรูหรือเปล่า": ความเหนื่อยล้าจาก ESG และความไม่เชื่อในคำพูดทางศีลธรรม

ต่อภาพ "moral muse" ที่บทความนำเสนอ ในโซเชียลมีเดียมักมีการตอบสนองว่า "สุดท้ายก็เป็นแค่ PR หรือเปล่า" หรือ "ถ้าไม่มีความตั้งใจจะเปลี่ยนระบบก็เป็นแค่เรื่องราวสวยงาม" แม้ว่าเราจะไม่สามารถนำเสนอความคิดเห็นจริงจำนวนมากได้เนื่องจากข้อจำกัดในการเข้าชม แต่บทความเองก็ได้เตือนว่า "ESG หรือคำมั่นสัญญาเพียงครั้งเดียวไม่สามารถลบล้างรากเหง้าได้" ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับการออกแบบมาเพื่อรับมือกับการตอบสนองนี้

4) กลุ่ม "ขอแนวทางที่เป็นรูปธรรม": การประเมิน การจัดซื้อ และห่วงโซ่อุปทาน

สุดท้ายแล้วการอภิปรายจะมุ่งไปที่ "แล้วจะเปลี่ยนอะไร?" ในที่นี้สิ่งที่เป็นจริงคือ

• ไม่ประเมินผู้จัดการเพียงแค่ผลกำไรระยะสั้น (รวมถึงการลาออก ความปลอดภัย สุขภาพ และการพัฒนาเป็นตัวชี้วัด)

• ทำให้ "ต้นทุนที่มองไม่เห็น" ของการจ้างงานภายนอก ผู้รับเหมา และงานกิ๊กมองเห็นได้

• ไม่ให้การตอบสนองต่อสภาพภูมิอากาศกลายเป็นการผลักภาระให้กับผู้ที่อ่อนแอ (การเปลี่ยนแปลงที่ยุติธรรม)
  เป็นการปรับปรุง "สกรูของระบบ" บทความยังกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมต้องการจุดวิกฤติ และแสดงให้เห็นถึงขีดจำกัดของมาตรการเฉพาะบุคคลพร้อมกับเรียกร้องให้มี "การออกแบบนิยามใหม่"
  
  
  

สรุป: เราจะเลือก "ประสิทธิภาพ" แบบไหน

คำว่า "ภัยคุกคามทางศีลธรรม" นั้นสะท้อนใจเพราะความโหดร้ายไม่ใช่สิทธิพิเศษของคนชั่ว แต่มันเพิ่มขึ้นผ่าน "ระบบ" และ "การเปลี่ยนคำ" "การเพิ่มประสิทธิภาพ" "การปรับปรุง" "การปฏิรูป"—คำที่ฟังดูดีเหล่านี้กลายเป็นม่านที่ซ่อนความเจ็บปวดของใครบางคน

ในทางกลับกัน ความหวังก็อยู่ตรงนั้น ถ้านิยามถูกสร้างขึ้นโดยมนุษย์ มันก็สามารถถูกสร้างใหม่ได้ "moral muse" ที่รวมผลประโยชน์และการดูแลไม่ใช่ปาฏิหาริย์ แต่สามารถเพิ่มขึ้นได้ผ่านการออกแบบระบบที่สะสม ในยุคของเทคโนโลยีและสภาพภูมิอากาศ สิ่งที่จำเป็นไม่ใช่เครื่องมือใหม่ แต่คือสายตาที่มองเห็นความโหดร้ายที่เก่าและฝังลึก