เกิดอะไรขึ้นในจิตใจของคนหนุ่มสาว? การวินิจฉัยใหม่เพิ่มขึ้น 60% ในกลุ่มอายุ 14-20 ปี: ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า "ไม่ทราบสาเหตุ" การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในขณะนี้

เกิดอะไรขึ้นในจิตใจของคนหนุ่มสาว? การวินิจฉัยใหม่เพิ่มขึ้น 60% ในกลุ่มอายุ 14-20 ปี: ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า "ไม่ทราบสาเหตุ" การเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในขณะนี้

1. สัญญาณที่หนักกว่า "ความผิดปกติทางจิตใจของคนหนุ่มสาว" ที่ตามมา

เรื่องของความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าได้กลายเป็น "ข่าวธรรมดา" ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ได้รับความสนใจในครั้งนี้คือแกนที่แตกต่างจากการตกต่ำของอารมณ์ นั่นคือ "ความผิดปกติทางจิตเภท (psychotic disorders)" ที่การรับรู้ความเป็นจริงอาจสั่นคลอนอย่างมาก


หนังสือพิมพ์อังกฤษ The Independent รายงานเมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2026 ว่า "การวินิจฉัยความผิดปกติทางจิตเภทในคนรุ่นใหม่มีแนวโน้มเพิ่มขึ้นและดูเหมือนจะเกิดขึ้นในวัยที่น้อยลง แต่ผู้เชี่ยวชาญยังไม่ทราบว่า 'ทำไม'" ข้อเท็จจริงที่หนักหน่วงนี้เกิดขึ้นใน แคนาดา ใน รัฐออนแทรีโอ การศึกษานี้ไม่ได้อิงจากประสบการณ์ส่วนบุคคล แต่ใช้ข้อมูลทางการแพทย์ในการวิจัยในระดับประชากร ซึ่งเพิ่มความร้อนแรงให้กับประเด็นนี้


2. ตัวเลขที่การวิจัยแสดงให้เห็น: เพิ่มขึ้น "60%" ในวัย 14-20 ปี

การวิจัยนี้เป็นการศึกษาติดตามย้อนหลังของประชากรประมาณ 12.23 ล้านคน (12,231,314 คน) ที่เกิดในรัฐออนแทรีโอระหว่างปี 1960-2009 โดยติดตามการวินิจฉัยใหม่ระหว่างปี 1992-2023 มีผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นความผิดปกติทางจิตเภทจำนวน 152,587 คน (ประมาณ 0.9%)


สิ่งที่มีผลกระทบมากคือการเปลี่ยนแปลงตามอายุ อัตราการเกิดใหม่ของการวินิจฉัยในวัย 14-20 ปีเพิ่มขึ้นประมาณ 60% จากปี 1997 ถึง 2023 เพิ่มจาก 62.5 ต่อ 100,000 คนเป็น 99.7 ต่อ 100,000 คน ในขณะที่ในวัย 21-50 ปี ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า "คงที่หรืออาจลดลง"
กล่าวคือ มีความเป็นไปได้ที่การเพิ่มขึ้นนี้ไม่ได้เกิดขึ้นทั่วทั้งสังคม แต่มีแนวโน้มที่จะ "พองตัว" ในกลุ่มวัยรุ่น


3. แก่นแท้ของความแตกต่างระหว่างรุ่น: เพิ่มขึ้นใน "ผู้ที่เกิดในทศวรรษ 2000"

การวิจัยยังใช้โมเดลอายุ-ยุคสมัย-กลุ่มเกิด (APC) เพื่อแยกแยะผลกระทบของอายุและยุคสมัย รวมถึงความแตกต่างของกลุ่มเกิด ผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่ากลุ่มเกิดใหม่มีแนวโน้มที่จะได้รับการวินิจฉัยมากขึ้นและอายุที่ได้รับการวินิจฉัยก็ลดลง


มีตัวเลขที่เป็นสัญลักษณ์อยู่บ้าง เช่น เมื่อเปรียบเทียบกับผู้ที่เกิดในปี 1975-1979 อัตราการเกิดโรคจิตเภทในผู้ที่เกิดในปี 2000-2004 ถูกประเมินว่าสูงขึ้นประมาณ 1.70 เท่า (สูงขึ้น 70%) นอกจากนี้ การเพิ่มขึ้นของ "โรคจิตที่ไม่สามารถระบุได้" ยังมากขึ้น โดยมีอัตราการเกิดระหว่างกลุ่มเกิดประมาณ 2.89


สิ่งที่สำคัญคือ การเพิ่มขึ้นไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะกับ "โรคจิตเภทแบบทั่วไป" เท่านั้น แต่ยังรวมถึงพื้นที่ที่การวินิจฉัยยากหรืออยู่ระหว่างการสังเกตการณ์ ซึ่งอาจมีความเป็นไปได้ว่าความผิดปกติทางจิตเภทในความหมายกว้างเพิ่มขึ้นอย่างเด่นชัด


4. "เพิ่มขึ้น" หรือ "พบได้ง่ายขึ้น"

มีข้อโต้แย้งที่มักจะเกิดขึ้นในหัวข้อนี้ว่า "ในอดีตก็มีจำนวนเท่ากัน ตอนนี้เพียงแค่สามารถเข้าถึงการรักษาได้ง่ายขึ้นและได้รับการวินิจฉัย"


ในความเป็นจริง การแทรกแซงในช่วงต้นสำหรับวัยรุ่น การให้คำปรึกษาในโรงเรียนและชุมชน การลดการตีตรา อาจทำให้จำนวนการวินิจฉัยเพิ่มขึ้นได้ ฝ่ายวิจัยก็ไม่ปฏิเสธว่า "การปรับปรุงการเข้าถึงและการวินิจฉัยในช่วงต้นอาจมีผลกระทบ" นอกจากนี้ การวิจัยข้อมูลทางการยังมีข้อจำกัด เช่น ผู้ที่ไม่ใช้บริการทางการแพทย์อาจถูกจับได้ยาก การใช้รหัสการวินิจฉัยอาจเปลี่ยนแปลงไปตามยุคสมัย


อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ทำให้การวิจัยครั้งนี้ซับซ้อนคือการบ่งชี้ถึง "ผลกระทบของกลุ่มเกิด" ที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการเปลี่ยนแปลงของอายุและยุคสมัยเท่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมที่คนรุ่นใหม่อยู่ในปัจจุบันอาจมีผลกระทบต่อความเสี่ยงในบางรูปแบบ


5. ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็น "ปัจจัยที่เป็นไปได้" หลายประการ

ความคิดเห็นจากผู้ร่วมเขียนที่รายงานในข่าว (Daniel Myran) มีความสอดคล้องกันว่า "ไม่น่าจะมีสาเหตุเดียว" ปัจจัยที่ถูกกล่าวถึงรวมถึงสิ่งต่อไปนี้

  • การใช้สารเสพติด: กัญชา, สารกระตุ้น, ยาหลอนประสาท, ยาสังเคราะห์ เป็นต้น โดยเฉพาะการใช้ในวัยรุ่นอาจเกี่ยวข้องกับการเกิดหรือการแย่ลงของอาการ

  • ความเครียดทางเศรษฐกิจสังคมและความเครียดจากการย้ายถิ่น: ค่าครองชีพ, ความกังวลเกี่ยวกับอนาคต, การแยกตัวทางสังคม, ประสบการณ์การถูกเลือกปฏิบัติ

  • อายุของพ่อแม่ที่สูงขึ้น: ปัจจัยของกลุ่มเกิดที่มักถูกอภิปราย

  • ประสบการณ์ความยากลำบากในวัยเด็ก: การถูกทำร้าย, การถูกละเลย, ความขัดแย้งในครอบครัว, ความยากจน


สิ่งที่สำคัญคือ การไม่ระบุว่า "นี่คือสาเหตุ" การวิจัยนี้ใกล้เคียงกับการนำเสนอปรากฏการณ์ที่อาจเกิดความแตกต่างระหว่างรุ่นมากกว่าการวิจัยหาสาเหตุ นั่นคือเหตุผลที่สังคมเริ่มค้นหาสาเหตุที่ไม่มีคำตอบ

6. ปฏิกิริยาในโซเชียลมีเดีย: การค้นหาสาเหตุที่เชื่อมโยงกับ "ความรู้สึกในชีวิต"

ข่าวนี้ถูกอภิปรายในโซเชียลมีเดียอย่างชัดเจน หากจัดเรียงปฏิกิริยาที่เป็นตัวแทนให้เข้าใจง่าย จะเป็นดังนี้


A. ทฤษฎี "ความเข้มข้นของกัญชาที่สูงขึ้น" (แต่ก็มีการโต้แย้งมาก)
Reddit ในชุมชนวิทยาศาสตร์ มีเสียงที่เด่นชัดว่า "กัญชาที่มีความเข้มข้นของ THC สูงขึ้นอาจมีผลกระทบ" ในขณะเดียวกันก็มีการโต้แย้งว่า "อัตราการใช้ที่เพิ่มขึ้นและขนาดของการวินิจฉัยที่เพิ่มขึ้นไม่สมดุลกัน" และ "ความสัมพันธ์และสาเหตุเป็นสิ่งที่ต่างกัน"
การโต้เถียงนี้เป็น "โครงสร้างที่คุ้นเคย" ในการอภิปรายเกี่ยวกับการใช้สารเสพติด


B. ทฤษฎี "ความโดดเดี่ยว การนอนหลับ และการกระตุ้นมากเกินไปหลังโควิด"
การกักตัวในช่วงการระบาดใหญ่, การรบกวนจังหวะชีวิต, การขาดการนอนหลับเรื้อรัง, การกระตุ้นมากเกินไปจากโซเชียลมีเดียและวิดีโอ - ปัจจัยแวดล้อมเหล่านี้ถูกยกขึ้นโดยหลายคน เนื่องจากเข้ากับภาพลักษณ์ที่ว่า "ความเสี่ยงต่อการเกิดโรคไม่ใช่ปัจจัยเดียว แต่เพิ่มขึ้นเมื่อความเครียดซ้อนทับกับความเปราะบาง"


C. ทฤษฎี "การเข้าถึงการแพทย์และการเปลี่ยนแปลงการวินิจฉัย"
"ในอดีตถูกมองว่าเป็น 'คนแปลก' และไม่ได้เชื่อมต่อกับการแพทย์" และ "โรงเรียนหรือครอบครัวสามารถสังเกตเห็นความผิดปกติได้" เป็นมุมมองที่ยังคงแข็งแกร่ง ซึ่งก็ยากที่จะปฏิเสธ หากการสนับสนุนในช่วงต้นขยายออกไป อัตราการ "ถูกพบ" ในระยะที่ไม่รุนแรงหรือระยะที่การจำแนกไม่ชัดเจนก็จะเพิ่มขึ้น


D. ทฤษฎี "ความเครียดจากโครงสร้างสังคม"
ค่าใช้จ่ายที่อยู่อาศัย, ค่าเล่าเรียน, ความไม่แน่นอนของการจ้างงาน, การมองไม่เห็นอนาคต - มีการโพสต์ที่ชี้ให้เห็นถึง "ความรู้สึกติดขัด" ของวัยรุ่นและกล่าวว่าการเพิ่มขึ้นของความผิดปกติทางจิตเภทอาจเป็นผลต่อเนื่องจากสิ่งนี้
LinkedIn มีการโพสต์จากผู้เชี่ยวชาญที่แชร์ประเด็นสำคัญของข่าวและมีความคิดเห็นที่มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยโครงสร้าง เช่น "ความโดดเดี่ยว" และ "ความอ่อนแอของการสนับสนุนทางสังคม"


การอภิปรายในโซเชียลมีเดียมีทั้งดีและไม่ดี แต่สิ่งที่มีร่วมกันคือคำถามที่ตรงไปตรงมาว่า "อะไรเปลี่ยนแปลงในสภาพแวดล้อมของคนรุ่นใหม่"


7. สิ่งที่จำเป็นในตอนนี้คือ "ความสามารถในการแยกแยะ" ไม่ใช่ความกลัวหรือความมองโลกในแง่ดี

หัวข้อนี้มีสองขั้วที่รุนแรง

  • การตอบสนองเกินไป: ความกลัวแบบ "คนหนุ่มสาวกำลังพังทลาย" ที่เพิ่มการตีตราต่อผู้ที่เกี่ยวข้องและทำให้การสนับสนุนแคบลง

  • การประเมินต่ำไป: การสรุปว่า "แค่การวินิจฉัยเพิ่มขึ้น" อาจทำให้การป้องกันและการแทรกแซงล่าช้าหากความเสี่ยงที่แท้จริงเพิ่มขึ้น


ดังนั้นจึงควรแยกแยะ
(1) ส่วนที่ "พบได้ง่ายขึ้น" เนื่องจากการปรับปรุงการเข้าถึงทางการแพทย์
(2) ส่วนที่ "ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นจริง" เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมเฉพาะรุ่น
การวิจัยครั้งต่อไปจะมีบทบาทในการพิจารณาว่าสองส่วนนี้ผสมกันในอัตราส่วนใด


และยังมีสิ่งที่สังคมสามารถทำได้ทันที การนอนหลับ, การใช้สารเสพติด, การแยกตัว, การเชื่อมต่อกับการให้คำปรึกษา, การสนับสนุนในโรงเรียนและชุมชน - หากสาเหตุไม่ใช่เพียงอย่างเดียว การแทรกแซงก็ไม่จำเป็นต้องเป็นเพียงอย่างเดียว อย่างน้อยที่สุด ระบบที่ "สังเกตเห็นเร็วและเชื่อมต่อเร็ว" จะไม่เสียหายไม่ว่าทฤษฎีใดจะถูกต้อง


URL แหล่งที่มา

บทความที่เกี่ยวข้อง