Que se passe-t-il dans l'esprit des jeunes ? Augmentation de 60 % des nouveaux diagnostics chez les 14-20 ans : les experts disent "ne pas comprendre la raison" des changements actuels.

Que se passe-t-il dans l'esprit des jeunes ? Augmentation de 60 % des nouveaux diagnostics chez les 14-20 ans : les experts disent "ne pas comprendre la raison" des changements actuels.

1. Le signe plus grave qui suit le "mal-être mental des jeunes"

Les sujets d'anxiété et de dépression sont devenus des "nouvelles courantes" ces dernières années. Cependant, ce qui attire l'attention cette fois-ci, c'est un autre aspect que la dépression : les "troubles psychotiques", où la perception de la réalité peut être fortement ébranlée.


Le journal britannique The Independent a rapporté le 2 février 2026 un fait lourd : "Les diagnostics de troubles psychotiques augmentent chez les jeunes générations et semblent se manifester plus tôt. Cependant, même les experts ne savent pas encore pourquoi." La scène se déroule en Canada, dans la province de l'Ontario. Ce qui élève le niveau de la discussion, c'est que cette étude repose sur des données médicales à l'échelle de la population, et non sur des récits individuels.


2. Les chiffres révélés par l'étude : une augmentation de 60 % chez les 14-20 ans

L'étude est une recherche de cohorte rétrospective qui a suivi environ 12,23 millions de personnes (12 231 314) nées en Ontario entre 1960 et 2009, diagnostiquées entre 1992 et 2023. Parmi elles, 152 587 personnes (environ 0,9 %) ont été diagnostiquées avec un trouble psychotique.


Ce qui a un impact majeur, c'est le changement par âge. Le taux d'incidence annuel des nouveaux diagnostics chez les 14-20 ans a augmenté d'environ 60 % entre 1997 et 2023, passant de 62,5 à 99,7 pour 100 000 personnes. En revanche, chez les 21-50 ans, les résultats montrent une "stabilité ou une diminution".
En d'autres termes, il est possible que l'augmentation soit concentrée chez les jeunes plutôt que répartie uniformément dans toute la société.


3. Le cœur de la différence générationnelle : une hausse chez les "nés dans les années 2000"

L'étude a également utilisé le modèle âge-période-cohorte de naissance (APC) pour séparer les effets de l'âge et de la période des différences générationnelles de l'année de naissance. Il en résulte que plus la cohorte de naissance est récente, plus le diagnostic augmente et l'âge du diagnostic diminue.


Il y a quelques chiffres symboliques. Par exemple, par rapport aux personnes nées entre 1975 et 1979, le taux d'incidence de la schizophrénie chez celles nées entre 2000 et 2004 est estimé à environ 1,70 (70 % plus élevé). De plus, l'augmentation des "psychoses non spécifiées" est encore plus importante, avec un taux d'incidence entre cohortes d'environ 2,89.


Il est important de noter que l'augmentation ne concerne pas seulement la "schizophrénie typique". Les troubles psychotiques au sens large, y compris ceux qui sont difficiles à diagnostiquer ou en cours d'observation, semblent augmenter de manière notable.


4. "Est-ce que cela a augmenté" ou "est-ce que cela est devenu plus visible" ?

Il y a toujours une objection dans ce genre de sujet : "Il y en avait autant avant. Maintenant, il est simplement plus facile de consulter et d'être diagnostiqué."


En effet, l'intervention précoce chez les jeunes, les lignes de consultation dans les écoles et les communautés, et la réduction de la stigmatisation peuvent augmenter le nombre de diagnostics. Les chercheurs n'excluent pas non plus la possibilité que l'amélioration de l'accès et le diagnostic précoce aient un impact. De plus, les études basées sur les données administratives ont des limites, telles que la difficulté de capturer les personnes qui n'utilisent pas les services médicaux et les changements possibles dans l'utilisation des codes de diagnostic au fil du temps.


Cependant, ce qui rend cette étude problématique, c'est qu'elle suggère un "effet de cohorte de naissance" qui ne peut pas être expliqué uniquement par les changements d'âge et de période. En d'autres termes, il reste possible que "les changements environnementaux auxquels la jeune génération actuelle est confrontée" influencent le risque d'une manière ou d'une autre.


5. Les experts proposent plusieurs "candidats"

L'évaluation des co-auteurs présentée dans le rapport, dont le Dr. Daniel Myran, est cohérente : "Il est peu probable qu'il y ait une cause unique." Les éléments proposés incluent, par exemple, les suivants :

  • Usage de substances : cannabis, stimulants, hallucinogènes, drogues synthétiques, etc. L'utilisation à un jeune âge peut être liée à l'apparition ou à l'aggravation

  • Stress socio-économique et stress lié à l'immigration : coût de la vie, incertitude quant à l'avenir, isolement social, expériences de discrimination, etc.

  • Vieillissement parental : souvent discuté comme un facteur générationnel de l'année de naissance

  • Expériences d'adversité dans l'enfance : abus, négligence, conflits familiaux, pauvreté, etc.


Ce qui est important ici, c'est qu'il n'y a pas de conclusion définitive quant à la cause. L'étude est plus proche de présenter un phénomène de "différence générationnelle potentielle" que de rechercher une cause. C'est pourquoi la société commence une "quête de cause" sans réponse.

6. Réactions sur les réseaux sociaux : la quête de causes se lie au "ressenti de la vie"

Cette nouvelle a été largement débattue sur les réseaux sociaux, de manière assez compréhensible. Voici un aperçu des réactions typiques pour donner une idée de l'ambiance.


A. L'hypothèse de la "concentration élevée de cannabis" est forte (mais il y a aussi beaucoup de contre-arguments)
Dans la communauté scientifique de Reddit, l'idée que "le cannabis avec une concentration plus élevée de THC pourrait avoir un impact" est répandue. Cependant, des objections telles que "l'augmentation du taux d'utilisation ne correspond pas à l'ampleur de l'augmentation des diagnostics" et "corrélation n'est pas causalité" sont également soulevées.
Cet échange est également une "structure typique" des débats sur l'usage de substances.


B. L'hypothèse de "l'isolement, du sommeil et de la surstimulation post-COVID"
L'isolement pendant la pandémie, le dérèglement du rythme de vie, le manque chronique de sommeil, la surstimulation par les réseaux sociaux et les vidéos sont des facteurs environnementaux souvent cités. Ils s'intègrent bien dans l'idée que "le risque d'apparition augmente lorsque le stress s'ajoute à une vulnérabilité".


C. L'hypothèse du "changement d'accès aux soins et de diagnostic"
L'idée que "autrefois, on se contentait de dire que c'était un 'original' et il n'était pas lié aux soins médicaux" et que "les écoles et les familles sont maintenant capables de détecter les changements" est également répandue. Cela est difficile à nier. Si le soutien précoce se développe, le pourcentage de personnes "repérées" à un stade léger ou indéterminé augmentera.


D. L'hypothèse du "stress structurel de la société"
Le coût du logement, les frais de scolarité, la précarité de l'emploi, le manque de perspectives d'avenir sont des éléments soulignant le "sentiment d'impasse" des jeunes, et certains postent que l'augmentation des troubles psychotiques pourrait en être une extension.
Sur LinkedIn, les publications professionnelles partagent les points clés de la nouvelle et commentent souvent les facteurs structurels tels que la "solitude" et la "faiblesse du soutien social".


Les discussions sur les réseaux sociaux sont un mélange de bon et de mauvais, mais ce qui est commun, c'est la question intuitive de "qu'est-ce qui a changé dans l'environnement des jeunes générations".


7. Ce qui est nécessaire maintenant, ce n'est ni la peur ni l'optimisme, mais "la capacité à différencier"

Ce sujet est accompagné de deux extrêmes.

  • Réaction excessive : la peur du style "les jeunes se détruisent" renforce la stigmatisation des personnes concernées et restreint l'accès au soutien

  • Sous-estimation : si l'on se contente de dire "seuls les diagnostics ont augmenté", la prévention et l'intervention peuvent être retardées si le risque réel a augmenté


C'est pourquoi il est important de différencier.
(1) La partie "devenue plus visible" grâce à l'amélioration de l'accès aux soins
(2) La partie où "le risque a réellement augmenté" en raison de changements environnementaux spécifiques à la génération
Déterminer dans quelle proportion ces deux éléments sont mélangés sera le rôle des prochaines recherches.


Il y a aussi des choses que la société peut faire immédiatement. Le sommeil, l'usage de substances, l'isolement, les lignes de consultation, le soutien scolaire et communautaire - si la cause n'est pas unique, l'intervention n'a pas besoin de l'être non plus. Au moins, un système pour "détecter tôt et connecter tôt" est peu susceptible d'être nuisible, quelle que soit l'hypothèse correcte.


URL de la source

Articles connexes