트럼프 행정부, 마약 카르텔에 대한 군사 행동에 나설 것인가 - 마약 전쟁의 새로운 단계: 군대와 정보 기관 총동원, 동맹인가 대립인가 흔들리는 라틴 아메리카

1. 무슨 일이 일어나고 있는가—「마약 전쟁」은 군사 단계로

「카르텔을 '마약 밀매 조직'이 아닌 '무장 테러 조직'으로 취급한다.」 트럼프 행정부는 이러한 입장을 명확히 하면서, 군과 정보 기관의 개입을 포함한 강제 조치를 취할 준비를 하고 있다. Investing.com의 보도에 따르면, 마르코 루비오 국무장관은 「FTO 지정에 의해, 국방부나 정보 기관을 포함한 미국의 다른 힘을 사용하여 기회가 있을 때 이 그룹들을 표적으로 삼을 수 있다」고 말했다.

미 주요 신문의 보도를 받아, 워싱턴 포스트와 CBS는 대통령이 군사력 사용을 염두에 둔 「지시」를 내렸다고 전했다. 백악관은 세부 사항에 대한 언급을 피하면서도, 「대통령의 최우선 과제는 본토 방어다」라고 강조하고 있다.The Washington Postcbsnews.com

2. 법적 기반—FTO 지정과 대통령령 14157

이 노선 전환의 토대가 된 것은 취임 첫날 서명된 대통령령 14157(FTO/SDGT 지정의 틀을 정비)과, 이어지는 국무부의 테러 지정이다. 2월에는 여러 카르텔과 TCO(국경을 넘는 범죄 조직)가 FTO/SDGT로 지정되어, 자산 동결이나 대외 지원 차단에 더해, 수사 및 기소의 레버가 증가했다.The White House미국 국무부화이트 & 케이스 LLP

동시에, 의회 조사국이나 법률 사무소의 클라이언트 알림은, 테러 지정과 대테러법(ATA)을 통해 민사 및 형사 적용 범위가 확대되는 점, 그리고 군사 행동에 들어갈 경우의 권한과 제약(의회 승인·전쟁 권한 결의, 국제법) 등 법적 쟁점을 정리하고 있다.Congress.govwilmerhale.com

3. 군의 「선택지」—감시·나포·원격 타격

현재 시점에서 '상륙 침공' 계획은 확인되지 않았다. 오히려, 현실적인 옵션은 「감시·나포·외과적 무력화」로 수렴된다. 북미 방위를 관할하는 미군은 2025년 초부터 멕시코의 카르텔에 대한 공중 감시의 확장을 시사했다. 더 나아가, 봄에는 무인기 사용 검토가 보도되어, 해상 운송망의 나포나 국외 거점(제조 랩·집적지)에 대한 제한적 타격 등이 선택지로 논의되어 왔다.

4. 멕시코의 반응—「침공은 없다」. 주권 선은 불변

가장 강한 반응을 보인 것은 이웃 국가 멕시코다. 셰인바움 대통령은 「미군의 침공은 없다」고 명확히 하며, 협력은 하겠지만 영토 주권의 침해는 받아들이지 않겠다고 못 박았다. 외무부도 일방적인 군사 행동을 인정하지 않는 자세를 재확인하고 있다. 이 「레드라인」은, 긴밀한 치안 협력을 유지하면서도, 군대의 멕시코 영내 전개는 인정하지 않는 일관된 태도다.ReutersThe GuardianEl País

5. 중남미의 지정학—베네수엘라 및 지역 내 국가로의 파급

보도의 일부는 베네수엘라의 범죄 네트워크(트렌 데 아라과 등)에 초점을 맞추거나, 지역 내에서의 미군 옵션 확대를 시사한다. 멕시코뿐만 아니라, 지역 전체의 긴장을 높일 가능성이 있다. 지역 내 미디어도 경계감을 전하며, 외교·군사의 줄다리기가 가속되고 있다.El País

6. 미국 내의 찬반—「국경을 지켜라」 vs 「수렁을 초래한다」

지지파는, 펜타닐 위기 등 「국내 피해」의 심각성을 이유로, 카르텔을 테러 조직으로 취급하는 엄벌화와 국경을 넘는 대처를 정당화한다. 루비오 국무장관도, FTO 지정이 국방부·정보 기관의 활용을 가능하게 한다고 반복했다.

한편, 비판파는, 군사 사용이 법적·전략적으로 복잡하며, 대멕시코 관계를 손상시키고, 보복이나 에스컬레이션의 위험을 높일 수 있다고 경고한다. 워싱턴 포스트는 「새로운 승인 여부나 범위가 불투명하다」고 하며, 법적 결함에 언급했다. 가디언도, 동맹 협력보다 일방적인 접근이 협조를 손상시킬 우려가 있다고 전했다.The Washington PostThe Guardian

7. SNS의 온도감—공식 발신과 풀뿌리의 소란

정부·여당 측의 메시지는 명확하다. 루비오 장관은 X에서, FTO 지정의 의의를 강조하는 게시물을 반복하며, 정권의 강경 자세를 어필했다.

한편, 일반 사용자의 반응은 갈리고 있다. 미군 커뮤니티의 게시판이나 SNS에서는, 「해상·국외에서의 제한적 행동이라면 이해할 수 있다」는 현실주의적인 목소리가 있는 한편, 「수렁화나 남용의 우려」를 걱정하는 글도 눈에 띈다. 예를 들어 Reddit의 군사계 스레드에서는, 「직접적인 지상 작전으로 발전하면 악몽이다」 「집행 기관의 선이 애매해질 수 있다」는 댓글이 상위에 올랐다. 다음은 한 예다.

“The order lays the groundwork for potential direct military operations at sea and on foreign land against the cartels. This is…a horrific nightmare.”（抄）
（게시물은 다수. 찬반이 팽팽히 맞서면서, 법적 경계와 작전의 제동을 묻는 목소리가 확산되고 있다） Reddit

8. 무엇이 「현실」이 될 것인가—주목해야 할 체크포인트

• 옵션의 구체화：해상 나포, 국외 랩 무력화, 사이버 차단, ISR(정보·감시·정찰)의 상시화 등, 실제로 채택될 도구는 무엇인가.

• 법의 운용：FTO/SDGT 지정에 기반한 사법·제재의 강화가, 어느 정도 '군의 출번'을 줄일 수 있는가.미국 국무부Congress.gov

• 멕시코와의 협조：공동 작전·정보 공유의 틀을 넓히면서, 주권 라인을 어떻게 지킬 것인가. 멕시코의 「침공은 없다」는 원칙은 흔들리지 않는다.The GuardianEl País

• 국내 정치의 파급：의회의 관여, 예산, 선거 정치. 백악관의 「본토 방어」 메시지는 강하지만, 장기 운용에는 제도적 뒷받침이 필요하다.The Washington Post

9. 결론—「마약 전쟁」을 재정의하는 것은 누구인가

카르텔을 테러 틀로 다루는 것은, 미국의 치안·외교·법 제도의 교점을 재편한다. 군의 개입은 억지와 신속성을 가져오는 반면, 주권 존중과 장기 안정의 관점에서는 취약성도 안고 있다. 지금 중요한 것은,군사·사법·외교의 세 층을 어떻게 연동시키는가이다. 멕시코와의 협조 없이는, 지속 가능한 성과는 기대하기 어렵다. 국경을 넘는 범죄에 대한 '외과적 접근'이 실무의 중심이 될 것인가, 아니면 「전쟁의 안개」에 싸일 것인가. 답은, 앞으로 제시될 구체적인 대책의 내용과, 양국이 그어야 할 선의 그리기에 달려 있다.ReutersThe Guardian

Powered by Froala Editor