금연이 힘든 사람일수록 유전자의 영향? 담배와 DNA의 의외의 관계

금연이 힘든 사람일수록 유전자의 영향? 담배와 DNA의 의외의 관계

"흡연을 많이 하는 사람"과 "받아들이지 않는 사람"의 차이는 어디서 오는가

같은 담배를 피워도, 아무렇지 않은 사람이 있는 반면, 몇 모금만으로 기분이 나빠지거나 연기 냄새만으로 두통이 생기는 사람도 있다. 게다가, 끊고 싶어도 끊지 못하는 사람이 있는 반면, "애초에 맛있다고 생각하지 않는다" "의존을 이해할 수 없다"는 사람도 있다.
이러한 "체질 차이"는 오랫동안 "자란 환경", "성격", "의지의 강함" 등의 말로 설명되곤 했다. 그러나 최근 연구가 쌓이면서, 그곳에 유전자가 관여하고 있을 가능성이 구체적으로 보이기 시작했다.


열쇠가 되는 것은 "니코틴의 수용 방식"

담배 의존의 중심에는 니코틴이 있다. 니코틴은 뇌내에서 "보상계"라고 불리는 회로에 영향을 미쳐 쾌감, 안정감, 집중 등의 감각을 유발한다. 한편, 심계항진이나 메스꺼움, 어지러움 등의 불쾌한 반응도 일으킬 수 있다.


이러한 "쾌"와 "불쾌"의 균형, 그리고 "다시 원하게 되는" 강도에는 개인차가 있다. 연구가 주목하는 것은, 니코틴을 수용하는 수용체(니코틴성 아세틸콜린 수용체)에 관련된 유전자군이다. 수용체의 생성 방식이나 작동 방식에 차이가 있으면, 같은 양을 섭취해도 뇌에 미치는 효과가 달라진다. 결과적으로, 흡연량이 늘기 쉬운 사람, 의존으로 이어지기 쉬운 사람이 생겨도 이상하지 않다.


"흡연량이 크게 변하는" 유전자 변이의 보고도

보고 사례 중 하나로, 니코틴 수용체에 관련된 유전자의 특정 변이를 가진 사람은 그렇지 않은 사람에 비해 흡연 본수가 크게 적다는 데이터가 제시되고 있다. 집단 규모의 분석에 의해, "하루에 몇 개비를 피우는가"와 같은 행동 지표와 유전적 차이가 통계적으로 연결되는 사례가 발견되고 있다.


중요한 것은, "유전자가 담배를 피우게 한다"는 단순한 이야기가 아니라는 점이다. 유전적 차이는 니코틴의 효과를 "강화", "약화", "불쾌감을 쉽게 일으키게" 등의 형태로 영향을 미치고, 결과적으로 행동 경향에 차이가 나타난다. 즉, 출발점의 감수성이 다를 가능성이 있다.


"알레르기 같은 반응"도 유전과 무관하지 않은가?

"담배 알레르기"라는 말은 일상 대화에서 사용되지만, 의학적으로는 엄밀히 알레르기 반응(면역에 의한 특이 반응)인지, 자극에 의한 불내성(과민성)인지, 혹은 기도 질환의 영향인지 구별이 필요하다.


다만, "연기에 대해 강한 불쾌 증상이 나타나는 사람"이 있는 것은 사실이며, 그 배경에는 수용체의 감수성, 해독(대사) 경로, 염증 반응의 쉽게 나타남 등 여러 요소가 얽혀 있다. 유전자 연구가 진행됨에 따라, "왜 이 사람은 소량으로도 힘든가", "왜 이 사람은 끊으면 강한 금단 증상이 나타나는가"를 더 세밀하게 설명할 수 있는 길이 열리고 있다.


유전자가 보여주는 것은 "변명"인가, "지원의 지도"인가

이 주제가 확산되면 반드시 나오는 반응이 있다.


"결국, 유전이라면 어쩔 수 없다", "그래서 피워도 괜찮아?"라는 "면죄부" 같은 인식이다. 그러나 연구가 보여주는 것은 어디까지나 "경향"이며, 운명의 선고가 아니다. 유전 요인이 있다고 해도, 금연의 성공 여부에는 환경이나 지원이 크게 영향을 미친다.


오히려 유전의 관점이 유익한 것은 "개별화된 금연 지원"이다. 예를 들어, 금단 증상이 강하게 나타나기 쉬운 타입에 대해서는, 니코틴 대체 요법이나 약물 요법, 행동 요법을 조합하는 설계가 중요해진다. 반대로, 소량으로도 불쾌 반응이 강한 사람에게는 "애초에 접근하지 않는 환경 조성"이 효과적일 수 있다. 유전 정보는 "책망의 재료"가 아니라 "지원의 지도"로서 다루어야 한다.


SNS에서는 찬반이 교차: "구원받는다", "무섭다", "또 자기 책임론?"

이런 유전자×행동의 주제는 SNS에서 빠르게 확산되기 쉽다. 반응은 대체로 다음과 같은 층으로 나뉜다.

  • 구원받는 파: "의지가 약하다고 계속 들었지만, 체질의 영향도 있다면 납득", "노력만으로 말하지 말아 줬으면"

  • 경계하는 파: "유전자로 '흡연자'가 라벨화되는 게 무섭다", "보험이나 채용에 영향을 미치면 어쩌지"

  • 반발하는 파: "유전 탓으로 계속 피우는 변명이 된다", "결국 끊을지는 본인에게 달렸다"

  • 현실적인 파: "유전도 환경도 둘 다겠지", "스트레스나 빈곤, 주변의 흡연율이 크다"

  • 흥미진진한 파: "나는 어느 타입일까", "검사로 알 수 있다면 받아보고 싶다"


특히 많은 것은, "유전＝면죄부"에 대한 반발과, "자기 책임론에서의 해방"에 대한 공감이 동시에 나타나는 구조다. 흡연은 건강 문제일 뿐만 아니라, 의존증, 격차, 스트레스, 문화, 규제 등 사회적 요소가 얽혀 있다. 그렇기 때문에 사람들의 가치관이 충돌하기 쉽다.


"유전자로 알 수 있다면 검사를"은 신중하게

SNS에서는 "그렇다면 유전자 검사로 알 수 있는 것 아닌가?"라는 목소리도 쉽게 나온다. 그러나 현시점에서 일반인을 대상으로 한 검사 결과만으로 "당신은 헤비 스모커 타입입니다"라고 단정하는 것은 위험하다.


이유는 간단하다. 흡연 행동은 다인자적이기 때문이다. 유전자만으로 결정되지 않고, 단일 변이로 설명할 수 있는 것도 아니다. 게다가, 같은 유전 요인이라도, 가정 환경, 친구 관계, 직장의 스트레스, 광고·가격, 규제의 강도에 따라 결과는 크게 달라진다.


유전 정보의 활용이 진행된다면, 필요한 것은 "맞추기"가 아니라, 의료·공중 보건의 문맥에서의 신중한 운영이다. 본인의 이익이 되고, 차별이나 감시에 이용되지 않는 시스템이 필수적이다.


그럼에도 연구가 보여주는 희망: "책망"에서 "설계"로

흡연에 관한 논의는, 어쩔 수 없이 도덕의 이야기로 흐르기 쉽다. "흡연자가 나쁘다", "끊지 못하는 것은 나약함이다". 그러나, 의존이라는 현상을 이해할수록, 그 단순함은 무너진다.


유전자 연구는, 흡연을 정당화하기 위한 자료가 아니라, "끊기 위한 수단"을 늘릴 가능성을 가진다. 지원은 일률적이지 않고, 개인차에 맞춰 설계할 수 있다. 사회적으로는, 금연 외래나 약물 접근, 간접 흡연 방지, 청소년의 입구 대책 등, 환경 측의 개선도 병행하여 진행할 필요가 있다.


유전자는 변명이 아니다. 책망을 위한 표도 아니다. 더 현실적으로 "어떻게 지원할 것인가"를 생각하기 위한 새로운 렌즈이다.


출처 URL

관련 기사