수명은 "생활 습관"보다 "유전자"? 아무리 건강하게 살아도 수명은 유전으로 절반 결정되는 것인가

수명은 "생활 습관"보다 "유전자"? 아무리 건강하게 살아도 수명은 유전으로 절반 결정되는 것인가

"장수의 비결은 결국 '식사와 운동'인가, 아니면 '유전자'인가?" 건강 정보가 넘쳐나는 시대에 이 질문은 마치 종교 논쟁처럼 반복되어 왔다. 그런데 2026년 1월 말, 수명 연구의 '전제' 자체를 재구성하는 듯한 보고가 화제가 되었다. 포인트는 수명을 결정하는 요인을 '유전인가 환경인가'로 단순히 이분화하는 것이 아니라, 애초에 수명 데이터에 섞여 들어가는 '노이즈'를 제거하는 발상이다.


쟁점은 '수명'이라는 데이터의 특수성

신장이나 혈압, 체지방률 등의 형질은 쌍둥이 연구 등으로 유전 요인의 기여(유전율)를 추정하기 쉽다. 반면 수명은 까다롭다. 왜냐하면 수명은 '노화'만으로 결정되지 않기 때문이다. 사고, 살인, 재해, 독물, 감염증 등 신체 외부에서 갑자기 찾아오는 사건이 수명을 가차 없이 끊기 때문이다.


기존의 쌍둥이 연구에서는 19세기~20세기 초의 데이터 등이 많이 사용되어 왔다. 그러나 그 시대는 항생제가 충분하지 않았고, 감염증에 의한 사망이 현재보다 훨씬 많았다. 만약 일란성 쌍둥이 중 한 명이 90세까지 살고, 다른 한 명이 젊어서 감염증으로 사망했다면, '유전자는 같은데 수명이 다르다'는 결과만 남는다. 이를 그대로 분석하면 '수명은 유전보다 환경(운이나 시대)이 크다'고 결론짓기 쉽다. 수명의 '측정 방법'이 유전자의 영향을 과소평가했을 가능성이 있다. 여기에 파고든 것이 이번 연구다.


열쇠는 '외인사'를 통계적으로 차감하는 것

새로운 분석은 사망을 크게 두 가지로 나누어 생각한다.

  • 외인적 요인 (extrinsic mortality) : 사고, 폭력, 환경 요인, 감염증 등 신체 외부에서의 요인으로 발생하는 사망

  • 내인적 요인 (intrinsic mortality) : 노화에 따른 체내의 생물학적 열화, 연령 관련 질환, 유전적 소인 등과 관련된 사망


물론 현실의 사망 원인은 섞여 있다. 하지만 연구팀은 과거 데이터에 사망 원인이 기록되어 있지 않다는 제약을 전제로, 그래도 외인적 사망이 수명의 상관을 어느 정도 '희석'하는지를 수리 모델과 대규모 데이터로 추정했다. 쌍둥이 데이터(덴마크, 스웨덴) 외에 미국의 장수 가계에 관한 데이터 등을 사용하여 외인적 사망의 영향을 보정하면, **내인적 수명의 유전율은 약 50~55%**에 달한다는 결과가 나왔다.


이 수치가 의미하는 것은 '아무리 건강에 신경 써도 수명은 유전자로 결정된다'는 단순한 숙명론이 아니다. 오히려 질문의 방식이 바뀐다. 지금까지의 '수명'은 노화의 신호와 외인의 노이즈가 섞인 지표였다. 외인의 노이즈를 약화시켜 '노화 그 자체에 가까운 수명'을 보면 유전자의 기여가 예상보다 크게 보인다는 것이다.


'유전 55%'로 무엇이 바뀌는가

연구의 임팩트는 숫자의 크기만이 아니다. 수명 연구가 오랫동안 안고 있던 딜레마—'인간은 동물 실험보다 복잡하고, 유전의 영향이 약한 것이 아닐까?'라는 의문—에 다른 답을 제시한 점에 있다. 실험 동물에서는 수명의 유전율이 높은 것으로 알려져 왔다. 인간만이 극단적으로 '유전이 듣지 않는 예외'라면, 동물에서 발견된 노화 메커니즘이 인간에 적용될 보장이 약해진다. 이번 추정은 '인간도 예외가 아닐 수 있다'는 견해를 보강하며, 노화 연구의 투자 판단이나 연구 전략에도 영향을 미칠 수 있다.


한편, 수명의 나머지 절반은 '유전자 외'이다. 식사, 운동, 수면, 흡연, 음주, 의료 접근, 사회경제적 상황, 인간관계, 스트레스, 그리고 우연. 여기에는 우리가 개입할 수 있는 여지가 확실히 남아 있다. 다시 말해, 유전의 기여가 클수록 '환경 측의 최적화로 어디까지 접근할 수 있는가'가 더욱 중요해진다.


반론·주의점: 외인과 내인은 깔끔하게 나눌 수 없다

이런 종류의 연구가 확산될수록 동시에 주의점도 강조된다. 최대의 논점은 '외인사와 내인사의 경계'이다. 예를 들어 감염증. 사고처럼 완전히 '외부'라고 단언할 수 없다. 면역 반응의 강도, 기저 질환의 유무, 염증의 제어, 혈전 경향 등 감염증에서 중증화할지 여부에는 유전적 요소가 얽힐 가능성이 있다. 즉, 감염증을 외인으로 통째로 차감하면 이번에는 유전의 영향을 '외부'로 너무 쫓아낼지도 모른다. 연구자·전문가의 코멘트에서도 이 점은 신중하게 다루어지고 있다.


또 하나는 '측정하고 있는 것이 다르다' 문제이다. 기존의 추정(예를 들어 25% 전후)과 이번의 추정(55% 전후)은 어느 쪽이 맞고 어느 쪽이 틀리다는 이야기가 아니다. 전자는 현실의 수명(외인도 포함)을, 후자는 외인을 제외한 가상의 수명(내인적 수명)을 강하게 의식하고 있다. SNS에서 '예전에는 25%라고 했는데, 또 번복했다!'고 불타오르기 쉬운 포인트지만, 여기는 '척도의 차이'로 이해하는 것이 건설적이다.


SNS의 반응: 숙명론 vs 행동론, 그리고 장수 비즈니스에 대한 시선

화제가 '유전', '수명'이 되면, SNS는 쉽게 흔들린다. 이번에도 반응은 크게 세 계통으로 나뉘었다.


1) '숙명론'의 확산: 노력이 무의미한가?
"유전으로 절반이 결정된다면, 건강법은 모두 무의미한가", "결국 부모 복불복이 아니냐"는 목소리가 두드러진다. 숫자가 강할수록 멘탈에 쉽게 꽂히기 때문이다. 다만 이 해석은 나머지 절반이 '유전 외'라는 것, 그리고 연구가 다루는 것이 '내인적 수명'이라는 특수한 지표라는 것을 놓치기 쉽다.


2) '행동론'의 반격: 그래서 예방이 효과적이다
한편으로는 "유전이 강하다면, 발병하기 쉬운 질병을 빨리 알고 대책을 세울 수 있다", "외인(사고·감염)을 줄여왔기 때문에 유전의 차이가 보이게 되었다"는 긍정적인 해석도 확산된다. 유전 정보는 포기의 재료가 아니라, 행동의 정밀도를 높이는 재료가 될 수도 있다.


3) '장수 비즈니스'에 대한 시선: 인플루언서는 어떻게 말하는가?
장수 계열 보충제, 자기만의 약물 프로토콜, 바이오 해킹—이러한 시장이 확장되는 가운데, "유전이 크다"는 결과가 불리한 것이 아닐까라는 반응도 나왔다. 반대로 "유전이 크다면, 검사와 맞춤화가 정의"라며 다른 방향의 상업적 기회를 찾는 흐름도 있다. 연구 그 자체보다 '해석의 판매 방식'이 쟁점이 되는 것이 SNS다운 점이다.


그리고 흥미로운 것은 연구자 자신이 SNS(주로 X)에서 보충 설명을 하며 오해를 해소하려 시도하고 있다는 점이다. 논문의 기술적인 이야기(외인사 보정, 쌍둥이 데이터의 세대 차이)를 일반인에게 풀어내어 게시하고, "무엇이 새롭고, 무엇이 변하지 않는가"를 설명한다. 연구와 홍보의 거리가 좁혀진 시대의 상징이기도 하다.


'유전이 절반' 시대의 건강 전략: 결론은 '평범한 것'이 강하다

결국 우리는 어떻게 해야 할까. 결론은 의외로 소박하다. 유전이 절반이라도, 나머지 절반은 환경에 의해 움직인다. 게다가 환경의 개선은 '수명'보다 먼저 '건강 수명(건강하게 지낼 수 있는 기간)'을 끌어올린다. 유전으로 100점 만점은 못 받아도, 생활 습관으로 낙제점은 피할 수 있다. 이는 변하지 않는다.


게다가 외인사의 감소(교통 안전, 감염 대책, 노동 환경, 의료 접근, 빈곤 대책)는 개인의 노력만으로는 어쩔 수 없는 '사회의 건강 정책'이다. 외인이 줄어 유전의 차이가 보이기 쉬워진다는 것은 아이러니이기도 하고, 진보의 증거이기도 하다. 그렇기 때문에 '자기 책임'에만 치우치지 않고, 사회의 구조로서 수명의 기반을 어떻게 만들지가 지금까지보다 더 중요해진다.


요약: 수명은 '유전인가 환경인가'가 아니라 '어떤 수명을 측정하는가'

이번 연구가 던진 본질은 '유전의 승리/환경의 승리'가 아니다. 수명을 둘러싼 논의는 측정 방법 하나로 결론이 크게 바뀐다. 외인을 포함한 '현실의 수명'을 말하는가, 노화에 더 가까운 '내인적 수명'을 말하는가. 그 차이를 의식하지 않은 채 숫자만이 독자적으로 움직이면, SNS는 금방 숙명론과 비즈니스론에 끌려가 버린다.


유전이 절반. 그러나 절반은 남는다. 그리고 그 절반에는 개인의 습관뿐만 아니라, 사회의 안전과 의료의 설계도 포함된다. 수명 연구의 갱신은 '당신은 몇 살까지 살 것인가'를 맞추기 위한 것이 아니라, '왜 노화하는가', '어떻게 하면 노화에 따른 질병을 늦출 수 있는가'를 더 정확히 묻기 위해 있다. 숫자의 임팩트에 휩쓸리지 않고, 질문의 형태 자체를 업데이트하고 싶다.


출처 URL

관련 기사