혈압은 측정하면서 왜 "마음의 변화"는 측정하지 않는가 - AI 시대에 요구되는 정신 건강의 조기 발견

건강 검진을 받으러 가면 혈압을 측정하고, 혈액 검사를 받고, 혈당치나 콜레스테롤 수치를 확인한다.

이에 의문을 가지는 사람은 거의 없다.

혈압이 높으면 생활 습관을 재검토한다. 혈당치에 이상이 있으면 재검사를 받는다. 중대한 병이 되기 전에 징후를 발견하고 필요에 따라 치료로 연결한다.

현대 의료에서는 "증상이 심각해지기 전에 발견한다"는 사고방식이 상식이기 때문이다.

하지만 같은 건강 문제라도 정신 건강이 되면 상황은 크게 달라진다.

잠을 잘 수 없는 날이 계속된다. 학교나 회사에 가고 싶지 않다. 사람과의 접촉을 피한다. 이전에는 즐길 수 있었던 것에 흥미를 느끼지 못한다. 미래에 대해 극단적으로 비관적으로 된다.

이러한 변화가 일어나도 주위가 문제를 인식하는 것은 성적이 급락한 후, 장기 결석이 시작된 후, 업무 성과가 크게 저하된 후라는 것도 드물지 않다.

즉, 신체에 대해서는 "예방"을 중시하고 있지만, 마음에 대해서는 여전히 "문제가 표면화된 후에 대처한다"는 구조가 남아 있다.

이 격차를 메우는 수단으로 논의되기 시작한 것이 정기적인 정신 건강 스크리닝과 AI의 조합이다.

학교의 안전 대책은 "마지막 몇 분"에 집중되어 있지 않은가

이 문제가 특히 무겁게 받아들여지는 곳이 학교이다.

학교에서 중대한 사건이 발생하면 당연히 처음에 논의되는 것은 물리적인 안전 대책이다.

교문에서 소지품 검사를 강화한다. 경비원을 늘린다. 위험물이 교내에 반입되지 않도록 시스템을 만든다.

이러한 대책 자체는 필요할 것이다.

그러나 그것만으로는 대응할 수 없는 문제도 있다.

교문에서 위험물을 발견하는 방법은, 다시 말해 위기가 발생하기 직전 단계에서 처음으로 문제를 멈추려는 시스템이다.

더 이른 단계에서, 본인이 강한 고립감을 느끼고 있지 않았는지. 학교 생활에서 심각한 문제를 안고 있지 않았는지. 괴롭힘, 가정 문제, 학업에 대한 압박, 수면 부족, 절망감 등이 장기간 지속되지 않았는지.

물론 여기서 중요한 것은 "정신 건강 문제를 안고 있는 사람은 위험하다"는 결론을 내리지 않는 것이다.

정신적 불안과 폭력을 단순히 연결할 수 없고, 대다수의 정신 건강 문제를 안고 있는 사람이 타인에게 해를 끼치는 것도 아니다.

논의해야 할 것은 위험 인물을 찾아내는 것이 아니다.

"도움을 필요로 하는 사람을 더 빨리 찾을 수 없는가"라는 것이다.

이미 존재하는 "20초의 스크리닝"

마음의 상태를 파악한다는 것은 대규모의 정신 감정 같은 것을 상상할지도 모른다.

그러나 초기 단계의 스크리닝은 반드시 복잡하지 않다.

미국 국립 정신 건강 연구소(NIMH)가 제공하는 "Ask Suicide-Screening Questions(ASQ)"는 4개의 질문으로 구성되어 있으며, 약 20초 만에 실시할 수 있다.

NIMH의 연구에서는 10~21세의 젊은이를 대상으로 한 검증에서, 4항목 중 1개 이상에 긍정적인 답변을 한 경우 자살 위험이 있는 젊은이의 97%를 특정했다고 한다.

하지만 여기에는 매우 중요한 주의점이 있다.

스크리닝에서 양성이 나왔다고 해서 정신 질환으로 진단된 것은 아니다.

더군다나 "이 사람은 위험하다", "자살할 가능성이 높다"고 AI나 학교가 판단해서도 안 된다.

어디까지나 "전문가에 의한 추가 평가가 필요할지도 모른다"는 입구에 불과하다.

이 "진단이 아닌 입구"라는 사고방식이야말로 AI를 정신 건강 영역에서 활용할 때의 중요한 원칙이 된다.

AI의 강점은 "오늘의 점수"보다 "반년간의 변화"에 있다

AI를 이용하는 의미는 단발적인 질문에 답하게 하는 것만이 아니다.

오히려 큰 가능성이 있는 것은 시간과 함께 변화하는 패턴을 포착하는 것이다.

예를 들어 학생이 한 달에 한 번, 3분 정도의 간단한 체크를 한다고 하자.

처음 몇 개월은 큰 문제가 없다.

그러나 점차 수면 시간이 줄어든다.

다음으로 "친구와 보내는 시간이 줄었다"는 답변이 늘어난다.

더 나아가 학업에 대한 강한 불안을 호소하게 되고, "미래에 희망을 느끼지 않는다"는 답변이 늘어난다.

하나하나의 답변만 보면 반드시 긴급 사태는 아닐지도 모른다.

그러나 반년간의 변화를 나열하면 명확한 하락 경향이 보일 가능성이 있다.

인간이 수천 명의 학생이나 직원을 대상으로 이러한 미세한 변화를 지속적으로 추적하는 것은 어렵다.

AI는 이 부분을 보조할 수 있다.

즉 AI는 "정신과 의사"가 되는 것이 아니라, 일기 예보에서의 레이더와 같은 역할을 맡는다.

이상을 확정하는 것이 아니다.

"이전과 다른 움직임이 일어나고 있다"고 알리는 것이다.

필리핀에서는 이미 학교에서 스크리닝이 시작되고 있다

흥미로운 것은 필리핀에서는 정신 건강 스크리닝 자체가 완전히 미래의 구상이 아니라는 점이다.

필리핀 교육부는 Learners’ Health Assessment and Screening을 통해 공립학교의 아동·학생을 대상으로 한 포괄적인 건강 평가를 진행하고 있다.

거기에는 신체 검사, 영양 상태, 치과 검진 등과 함께 정신 건강 스크리닝도 포함된다.

10~19세의 젊은이에 대해서는 연령에 맞는 스크리닝 방법을 이용하고, 필요한 경우에는 전문적인 지원으로 연결하는 것이 예상된다.

더 나아가 필리핀의 정기 건강 진단에 관한 임상 가이드라인에서도, 아이나 청소년에 대한 우울증이나 불안의 스크리닝, 성인에 대한 불안, 스트레스, 수면 장애 등의 확인이 권장되고 있다.

그렇게 생각하면, 앞으로의 논점은 "정신 건강 검진을 할 것인가, 하지 않을 것인가"만이 아니다.

이미 존재하는 시스템에 AI를 어디까지 통합할 것인가.

누가 결과를 볼 것인가.

본인에게 어떻게 전달할 것인가.

데이터를 어느 정도 저장할 것인가.

그리고 양성으로 판정된 사람을 실제 전문가에게 연결할 체제를 확보할 수 있는가.

이러한 제도 설계가 중요해진다.

SNS에서는 "좀 더 빨리 알아차려 주었으면 좋겠다"는 목소리

이 주제를 둘러싼 SNS의 논의를 보면, 먼저 눈에 띄는 것이 조기 발견에 대한 기대이다.

학교에서 정기적인 정신 건강 스크리닝을 도입하는 것에 대해 해외의 Reddit 등에서는 가정 내 문제나 학대, 심각한 불안, 우울 상태 등 본인이 스스로 상담하기 어려운 문제를 학교 측이 파악할 기회가 될 수 있다는 의견이 있다.

"어려움을 겪고 있는 아이가 스스로 도움을 요청하지 않을 수도 있다"는 생각이다.

AI에 의한 정신 건강 지원에 대해서도, 이용자 측에서 평가되는 포인트가 있다.

24시간 이용할 수 있다.

사람에게 말하는 만큼의 심리적 장벽이 없다.

머릿속에서 혼란스러운 감정을 글로 정리해 준다.

상담할 정도는 아니라고 생각했던 고민을 일단 털어놓을 수 있다.

이러한 "접근의 용이성"은 AI만이 제공할 수 있는 이점 중 하나일 것이다.

특히 전문가가 부족한 지역이나 심리 상담에 대한 편견이 강한 환경에서는 첫 번째 입구로서 디지털 도구가 기능할 가능성이 있다.

한편으로 "학교나 회사에 마음이 감시당하고 싶지 않다"

그러나 SNS에서 마찬가지로 강한 것이 프라이버시에 대한 경계감이다.

"누가 답변을 보는가"

"학교 측에 저장되는가"

"회사에서 불안이나 우울 경향이 있다고 판정되면 인사 평가에 영향을 미치지 않는가"

"AI 기업이 데이터를 학습에 사용하지 않는 보장은 있는가"

이러한 의문이다.

정신 건강 정보는 일반적인 건강 데이터 이상으로 다루기가 어렵다.

예를 들어 직원이 "강한 불안을 느끼고 있다"고 답변했다고 하자.

그 결과가 직속 상사나 인사 담당자에게 전달되면 본인은 다음부터 솔직하게 답하지 않을 가능성이 높다.

승진에 영향을 미치는 것이 아닌가.

중요한 일을 맡지 못하게 되는 것이 아닌가.

"정신적으로 불안정한 사람"이라는 레테르를 붙이지 않을까.

그렇게 생각하는 것은 자연스럽다.

SNS에서는 AI를 사용한 치료나 상담 기록에 대해서도 같은 우려가 반복적으로 언급되고 있다.

편리함을 평가하는 이용자가 있는 한편, "매우 개인적인 대화가 어디에 저장되는지 모른다", "인간 치료사와의 대화에 제삼자로서 AI를 넣고 싶지 않다"는 반응도 적지 않다.

이는 단순한 AI 혐오가 아니다.

정신 건강 지원이 성립하기 위한 전제인 "안심하고 본심을 말할 수 있는 환경"에 관련된 문제이기 때문이다.

직장에서 가장 위험한 것은 "건강 지원"이 "인사 평가"로 변하는 것

직장에서 AI 스크리닝을 도입하는 경우, 이 문제는 더욱 중요해진다.

기업 측이 개인별로,

"A씨는 우울 경향"

"B씨는 불안이 높다"

"C씨는 번아웃의 위험이 높다"

라고 확인할 수 있는 시스템을 만들면 그것은 건강 지원이 아니라 직원 감시에 가까워진다.

더 현실적인 것은 개인에 대한 대응과 조직에 대한 정보 제공을 분리하는 시스템이다.

개인을 특정할 수 있는 정보를 볼 수 있는 것은 비밀 유지 의무를 진 의료·심리 전문가 등 필요한 최소한의 담당자뿐.

한편, 회사의 경영진에게는 익명화·집계된 정보만을 제시한다.

예를 들어,

"어느 부서에서 지난 반년간 번아웃 관련 지표가 대폭 상승하고 있다"

라는 정보라면 회사는 개인을 찾아내는 것이 아니라 조직 측의 문제를 검토할 수 있다.

잔업이 늘어나지 않았는가.

목표 설정이 비현실적이지 않은가.

관리직에 문제가 없는가.

만성적인 인원 부족이 아닌가.

정신 건강을 개인의 약점이 아니라 조직 환경을 반영하는 센서로서 다루는 것이다.

실제로 SNS에서는 기업이 "웰빙"이나 "직원의 마음의 건강"을 내세우면서도 업무량 자체는 늘리고 있는 것에 대한 냉소나 불신감도 많이 보인다.##