독일에서 확산되는 "출산은 사치"라는 인식 - 55%가 "더 이상 아이는 무리": 생활비 급등이 가족의 미래를 깎아먹는다

2026年02月23日 14:43

"아이를 갖는 것"이 인생의 자연스러운 단계가 아닌 "고비용 선택"으로 이야기되기 시작하고 있다. 독일에서 실시된 여론조사는 그 분위기를 숫자로 시각화했다.

조사에 따르면, "독일에서는 더 이상 아이를 가질 여유가 없다(아이를 키울 수 없다)"는 주장에 55%가 동의 하고, 34%가 반대 하며, 11%가 판단 보류 였다. 다수파가 "자녀 양육은 가계적으로 어렵다"고 느끼고 있는 구조다. 조사는 2026년 2월 19~20일에 1,003명을 대상으로 실시되었다고 한다.

무엇이 "불가능"을 만드는가: 생활비가 첫 번째 장벽

"왜 아이를 가질 수 없는가"라는 질문에 대해 가장 많았던 것은 생활비의 높음(81%) 이었다. 집세, 식료품, 에너지 등의 매월 고정비와 변동비가 동시에 오르면, 출산이나 육아로 일시적으로 수입이 줄어드는 국면의 피해가 한꺼번에 증폭된다.

다음으로 꼽힌 것은 세금 및 사회보험료 등의 부담(59%) 이었다. 독일은 사회보장이 두텁지만, 일하는 세대의 부담감이 논의되기 쉽다. 자녀를 키우는 가정에게는 "소득이 늘어도 실질 수입이 생각처럼 늘지 않는다"는 실감이 미래 불안과 결부되기 쉽다.

게다가, 국가의 가족 지원이 충분하지 않다(48%) , **보육(Kita) 자리가 부족하다(58%)**는 응답도 많았다. 즉, "돈"뿐만 아니라 "맡길 곳"이나 "일하는 방식"의 제약이 같은 문제로 인식되고 있다.

"보육의 벽"이 일하는 방식을 제한하고 가계를 줄인다

보육 자리 부족은 "맞벌이로 극복한다"는 선택지를 좁힌다. 기사에서는 서부 지역에서 3세 미만 아동의 보육 자리가 약 15% 부족 한 반면, 동부에서는 출생 수 감소를 배경으로 시설이 폐쇄되는 사례도 있다고 소개되고 있다.

이 "서부는 부족하고, 동부는 남는다/줄어든다"는 왜곡은 최근 연구에서도 화제다. 예를 들어 IW(독일 경제 연구소 계열)의 분석에서는 서부에서 부족 비율이 크다는 것이 지적되고, 보도에서도 유사한 숫자가 인용되고 있다.

보육 공급이 따라잡지 못하면, 부모 중 한 명(대부분은 어머니)이 시간 단축이나 퇴직을 선택하기 쉬워지고, 가계 수입은 줄어든다. 결과적으로 "아이를 갖고 싶다 → 하지만 수입이 줄어든다 → 보육이 없다 → 더 이상 일할 수 없다"는 순환이 일어난다.

조사에서도, **부모의 육아 휴직·시간 단축에 따른 수입 감소(40%)**가 이유로 꼽히고 있다.

"자녀를 키우기 위해 일하는 방식을 바꾸는" 것은 자연스러운 일이지만, 제도나 공급 부족이 그 변경 비용을 높이면, 출산 결정 자체에 브레이크가 걸린다.

특히 30~49세가 강한 "불가능감"

조사에서는, INSA의 책임자가 "30~49세에서 특히 회의적이다"라고 말하며, 이 연령대에서는 **60% 이상이 '아이들은 경제적으로 어렵다'**고 보고 있다고 한다.

바로 출산·자녀 양육의 중심 세대가 "불가능"을 느끼고 있는 점은 무겁다. 출생 수가 오랫동안 저수준에 있는 상황에서, 당사자의 심리가 계속 식어간다면, 인구 구조·노동력·연금 등의 장기 과제에도 파급된다.

SNS/인터넷의 반응: 공감과 반발, 그리고 "분열"의 냄새

이 주제는 인터넷에서 의견이 갈리기 쉽다. 이유는 간단하다. "아이"는 가치관·생활 설계·국가관이 모두 얽혀 있기 때문이다.

1) "맞벌이도 막힌다"파: 숫자에 "고개를 끄덕이는" 목소리
독일어권 게시판이나 Reddit(r/de 등)에서는, "보육비가 급여의 대부분을 차지한다", "실질 수입이 늘지 않는다", "주거비가 무겁다" 등의 체험담이 반복해서 이야기되고 있다. 예를 들어, Kita 비용 부담의 크기를 둘러싼 게시물에서는 가계에서 차지하는 비율의 이야기나 "아이를 가질 수 있다/없다"를 둘러싼 현실적인 논의가 전개되고 있다.

2) "지원이 닿지 않는다"파: 제도 설계에 대한 분노
독자들의 목소리를 모은 기사(BILD의 독자 투고)에서는, "소득이 일정 이상이면 지원에서 제외된다", "세금·사회보험료를 부담하고 있는데 보답받지 못한다", "두 번째 아이는 무리"라는 호소가 두드러진다. 한편으로 "그래도 우선순위의 문제다"라는 반론도 게재되어, 같은 사회에서 감각이 나뉘어 있는 것을 볼 수 있다.

3) "우선순위/가치관"파: 절약하면 가능?이라는 반론
인터넷 상에는, "자녀 양육에는 인내가 따르는 것", "소비를 줄이면 아이는 가질 수 있다"는 의견도 뿌리 깊다. 이는 "개인의 선택"을 중시하는 자세지만, 집세나 보육 자리처럼 개인의 노력으로는 움직일 수 없는 요인이 클수록, 논의는 평행선을 그리기 쉽다.

4) "애초에 사회가 부모에게 엄격하다"파: 정신적 비용도 포함하여 불가능
"금액"뿐만 아니라, 부모의 부담이나 사회의 시선, 일하는 방식의 경직성 등 "보이지 않는 비용"도 논의에 오른다. 영어권의 r/germany에서도 "독일에서 아이를 가질 수 있을지 불안하다"는 상담이 이전부터 있었고, 생활비·주택·미래 설계가 복합적으로 얽히는 모습이 이야기되고 있다.

무엇이 "효과적인 정책"인가: 논점을 3가지로 정리하기

이 문제를 "부모의 각오"로 해결하는 것은 쉽다. 그러나 조사 결과가 보여주는 것은, 개인의 근성론으로는 풀 수 없는 "구조"다. 논점은 크게 3가지로 집약될 수 있다.

(1) 고정비의 압축: 주거비·에너지·식비의 안정
생활비 급등이 최대 이유(81%)라는 이상, 가족 정책뿐만 아니라 주택·에너지 정책도 "저출산 대책"에 직결된다. 집세나 공과금이 불안정할수록, 가계는 "늘어나는 가족"을 상상하기 어렵다.

(2) 보육 인프라의 "지역 최적화": 서부의 부족과 동부의 축소를 동시에 다루기
서부의 부족을 메우면서, 동부에서 남기 시작한 인프라를 "미래의 수요에 대비해 유지·전용하는" 등, 단순한 증설이 아닌 설계가 필요하다. 연구·보도에서는, 지역 차이의 크기나 부족 수의 추계가 제시되고 있다.

(3) 실질 수입과 지원의 "틈새" 문제: 중간층의 불만을 방치하지 않기
BILD 독자 투고에 있는 것처럼, "열심히 벌수록 지원에서 제외된다"는 설계는 불만을 낳기 쉽다.

물론 재분배는 필요하지만, "아이를 늘리고 싶다"는 사회 목표가 있다면, 자녀 양육기의 가처분 소득을 부드럽게 지원하는 시스템(소득에 따른 완만한 감소나, 현물 급부의 확대 등)이 논의의 상에 오를 것이다.

"경고"로서의 여론조사

이번 조사는, "지금 바로 자녀 양육 세대가 숨이 차고 있다"는 사회의 체온계다. 생활비의 상승, 세금·사회보험의 부담감, 지원의 설계, 보육의 공급 부족 ―― 이들이 동시에 얹혔을 때, "아이를 갖는" 결정은 "희망"이 아니라 "위험 계산"이 된다.

그리고, SNS/인터넷의 반응이 보여주는 것은, 단순한 불만의 분출이 아니다.

"정말 불가능하다"는 절실함과, "노력하면 가능하다"는 가치관이 충돌하며, "부모가 되는 것"이 정치적·도덕적 논쟁이 되어가고 있는 분위기다.

출생 수의 논의는, 어디선가 "낳아라", "낳지 마라"의 양자택일로 빠지기 쉽다. 하지만 현실에는, 낳고 싶은 사람이 낳을 수 있는 조건을 갖추는 것이 초점이 된다. 여론이 여기까지 "불가능"이라고 말하기 시작한 이상, 독일의 가족 정책은 "기분의 문제"가 아니라, 제도와 인프라의 재설계를 요구받고 있다.