「Ataques de precisión」 también matan a civiles: el sistema de selección de objetivos que el ejército estadounidense debería revisar.

¿Por qué no se pudo proteger la escuela? — Razones por las que se cuestiona la reunión del ejército estadounidense sobre "daños a civiles"

Por la mañana, los niños que se dirigieron a la escuela no regresaron a casa. Ante esta realidad, hay cosas que no se pueden explicar solo con palabras como "ataque de precisión" o "objetivo militar".

El periódico estadounidense The New York Times informó el 1 de octubre que el Comando Central de EE.UU., que dirige la guerra contra Irán, está planeando una reunión para discutir formas de reducir las bajas civiles durante los combates.

No cabe duda de que es un esfuerzo necesario. Sin embargo, su valor no se determina simplemente por la realización de la reunión. ¿Cómo cambiarán las decisiones que llevan a los ataques, qué se explicará a las personas afectadas y cómo se evitarán las próximas víctimas? Sin ver hasta ese punto, no se puede captar el significado de esta noticia.

Los responsables de seleccionar objetivos discuten la protección de civiles

Según la parte pública del mismo periódico, la reunión se llevará a cabo en el Comando Central de EE.UU. en Tampa, Florida, con un programa de un día completo en octubre. Se espera la participación de analistas de inteligencia y responsables de operaciones involucrados en la selección y preparación de objetivos.

Además, se prevé la participación de ex empleados que estuvieron involucrados en esfuerzos para reducir los daños a civiles, los cuales fueron cerrados por decisión del Secretario de Defensa Hegseth al inicio de su mandato, según el mismo periódico. También se espera la participación de expertos que han asesorado al Departamento de Defensa sobre la protección de civiles en el pasado.

El informe se basa en testimonios anónimos de cuatro personas, incluidos ex funcionarios del Departamento de Defensa y miembros de organizaciones relacionadas. El Comando Central de EE.UU. explicó que la reunión está en la etapa de planificación.

Es decir, lo que se puede confirmar en este momento es el movimiento hacia la consulta, y no se ha decidido la introducción de nuevas reglas de operación ni la reconstrucción de una organización especializada. Es prematuro interpretar la participación de ex empleados como un cambio de política.

Detrás de los números, una vida cotidiana irrecuperable

Según la agencia de noticias Human Rights Activists News Agency, citada por el mismo periódico, más de 1,700 civiles iraníes han muerto en el conflicto. El periódico también informa que, en los aproximadamente siete meses desde que Estados Unidos e Israel comenzaron la guerra, el ejército estadounidense ha atacado más de 15,000 objetivos en Irán.

Estos son números publicados en la parte pública del mismo periódico y no han sido recopilados de manera independiente por este artículo. Además, no se puede interpretar el número de civiles muertos como muertes causadas únicamente por el ejército estadounidense.

El ataque a la escuela de Minab el 28 de febrero simboliza el daño. La descripción de la foto en el artículo original informa que 120 niños murieron en el bombardeo del primer día de la guerra.

En el Senado de EE.UU. también hubo movimientos para exigir explicaciones sobre el ataque a esta escuela. Según el comunicado del senador Jack Reed del 13 de julio, 25 senadores exigieron la divulgación de los resultados de la investigación y medidas para prevenir la recurrencia. El problema planteado fue que la información que sugería que la instalación había cambiado a una escuela no se reflejó en la base de datos que gestiona los objetivos de ataque, según el informe.

Esta es la explicación del lado de los senadores en ese momento y no es el reconocimiento final de la investigación en sí. Aun así, está claro qué debe ser examinado. No solo si existía la información, sino si esa información llegó a las personas que decidieron el ataque y si se pudo cambiar la decisión.

Aunque los misiles sean precisos, si el lugar elegido es incorrecto

Las discusiones para reducir las bajas civiles a menudo se centran en la precisión de las armas. Sin embargo, acertar con precisión en el punto designado y que sea correcto atacar ese punto son problemas diferentes.

Por ejemplo, ¿qué pasa si un edificio que solía ser una instalación militar ahora se usa como escuela? Si se elige un objetivo con información antigua, incluso las armas de alto rendimiento no pueden proteger a los ciudadanos.

De esto se deriva la necesidad de revisar no solo la tecnología sino también el sistema de toma de decisiones. ¿Cuándo se actualizó la información? ¿Quién confirmó la existencia de escuelas o viviendas? Cuando surge información diferente, ¿quién puede proponer posponer o cancelar el ataque?

El informe de que los responsables de la selección de objetivos participarán en la reunión es notable en ese sentido. ¿Se limitarán a escuchar los consejos de los expertos o se integrarán en los procedimientos de verificación diaria? La diferencia es significativa.

La verificación no termina con "no fue intencional"

El derecho internacional humanitario establece como principio básico la distinción entre civiles y combatientes, y entre bienes civiles y objetivos militares. Incluso en ataques a objetivos militares, se prohíben aquellos en los que se espera que el daño colateral a civiles sea excesivo en comparación con el beneficio militar concreto y directo esperado. También se requiere tomar medidas preventivas factibles para evitar y minimizar el daño.

El comentario del Comité Internacional de la Cruz Roja menciona no solo la confirmación de objetivos y la elección de armas y métodos de ataque, sino también la posibilidad de detener o cancelar un ataque según la situación.

El hecho de que hayan muerto civiles no determina por sí solo la evaluación legal de un ataque individual. Por otro lado, la explicación de que no hubo intención de atacar a civiles no significa que se hayan cumplido adecuadamente las obligaciones de verificación y las medidas preventivas.

Lo necesario es verificar qué se sabía antes del ataque y qué decisiones se tomaron.

Críticas visibles en redes sociales — Sin embargo, separarlas de las reacciones a la reunión

En cuanto al ataque a la escuela de Minab, también hay publicaciones críticas en las redes sociales.

En los titulares de publicaciones de Reddit confirmados mediante búsqueda, había críticas fuertes hacia el lado estadounidense, cuestionando el uso de información de coordenadas antiguas y la selección de objetivos utilizando IA. En extractos de otras publicaciones, también se señalaba la participación del ejército estadounidense y el uso de información de objetivos antiguos, citando informes y investigaciones de organizaciones de derechos humanos.

Estos pueden leerse como ejemplos de desconfianza sobre por qué la sofisticación de las armas y la tecnología de procesamiento de información no condujo a la protección de los niños. Sin embargo, no se puede adoptar como hechos confirmados las afirmaciones dentro de las publicaciones sobre el papel de la IA y la responsabilidad legal.

Además, lo que se pudo confirmar fueron solo algunas publicaciones relacionadas, y no son reacciones directas a la reunión actual. Solo con esto, no se puede decir que "todas las redes sociales están llenas de críticas" o que "la ira se está extendiendo por todo el mundo".

Aun así, al informar sobre este problema, es importante no separar la ira por el daño de la verificación de las causas. Solo difundir palabras fuertes no revela qué procedimientos deben cambiarse para prevenir las próximas víctimas.

Desde Japón, lo que se debe observar es la coexistencia de la alianza y la verificación

Al leer esta noticia en Japón, se debe evitar tanto distanciarse considerándolo un problema interno del ejército estadounidense como suavizar la evaluación por ser un país aliado.

Un punto que quiero plantear como tema para Japón es si, al hablar de seguridad, se está cuestionando concretamente hasta los procedimientos para proteger a los ciudadanos. No solo la capacidad de ataque y la disuasión, sino también la reconfirmación cuando la información es antigua, el sistema para comprender las instalaciones civiles, la autoridad para detener decisiones y el sistema para verificar el daño deben ser objeto de debate.

Enfatizar la cooperación entre Japón y Estados Unidos y exigir responsabilidad en las operaciones del ejército estadounidense son compatibles. Más bien, si se pueden verificar y corregir errores está relacionado con la confianza en el socio cooperante.

Esto no es una historia de que Japón estuvo involucrado en un ataque específico. Es una perspectiva para considerar qué tipo de seguridad se busca a partir del daño en un país lejano.

¿Con qué se medirá el éxito de la reunión?

El ejército estadounidense tiene un plan de acción formulado en 2022 para mejorar la reducción y respuesta a los daños a civiles. Sin embargo, la Oficina de Auditoría del Gobierno de EE.UU. recomendó en 2024 establecer objetivos e indicadores para evaluar la efectividad de esa mejora.

Esto significa que la mera existencia de sistemas y reuniones no garantiza su efectividad.

En cuanto a las consultas actuales, los puntos a observar en el futuro son concretos. ¿Cambiarán los procedimientos para actualizar la información de objetivos? ¿Se garantizará el personal necesario para la protección de civiles? ¿Se podrá verificar la información de daños recibida desde el terreno? ¿Se publicarán los resultados de las investigaciones y las medidas correctivas en un ámbito explicable?

Estos son los puntos de evaluación que este artículo considera, y no son temas de la agenda de la reunión ya anunciada.

Las vidas perdidas no se recuperan con una reunión. Aun así, se puede cambiar el sistema para revisar el próximo ataque y proteger la próxima escuela. Lo que se cuestiona no es el hecho de haber proclamado la protección de civiles, sino las decisiones y acciones posteriores.

URL de la fuente

1. The New York Times (1 de octubre de 2026)
   Artículo sobre el plan de reunión del Comando Central de EE.UU., los participantes y la escala de los daños.
   https://www.nytimes.com/2026/10/01/us/politics/military-civilian-deaths-in-war.html

2. Sitio oficial del senador estadounidense Jack Reed (13 de julio de 2026)
   Solicitud de divulgación de la investigación y medidas para prevenir la recurrencia en relación con el ataque a la escuela de Minab. Material para confirmar el planteamiento del problema por parte de los senadores en ese momento.
   https://www.reed.senate.gov/news/releases/reed-colleagues-demand-pentagon-release-investigation-of-deadly-iran-school-strike-without-further-delay

3. Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)
   Comentario sobre el derecho internacional humanitario en relación con la confirmación de objetivos, la proporcionalidad, las medidas preventivas y la detención o cancelación de ataques.
   https://casebook.icrc.org/highlight/targeting-under-international-humanitarian-law

4. Oficina de Auditoría del Gobierno de EE.UU. (GAO, 14 de marzo de 2024)
   Recomendación sobre la implementación del plan de reducción y respuesta a los daños a civiles y los objetivos e indicadores para evaluar su efectividad.
   https://www.gao.gov/products/gao-24-106257

5. Reddit・r/SECourses
   Publicaciones relacionadas que critican el uso de información antigua y la IA en relación con el ataque a la escuela. Solo se han consultado los titulares y extractos confirmados mediante búsqueda. No se han utilizado como base para la determinación de hechos.
   https://www.reddit.com/r/SECourses/comments/1rz94x7/bbc_confirms_the_us_is_responsible_for_the_minab/

6. Reddit・r/Mogong
   Publicaciones relacionadas sobre la participación del ejército estadounidense y la información de objetivos. Solo se han consultado los extractos confirmados mediante búsqueda. No son reacciones directas a la reunión.
   https://www.reddit.com/r/Mogong/comments/1uswjtt/