평등의 함정: 모두를 똑같이 하면 모두가 불행해질까? 평등과 보상의 어려운 관계

누구보다도 일을 맡고, 어려운 프로젝트를 해결했다. 그럼에도 불구하고 평가와 급여는 거의 변하지 않는다.

그런 경험을 한 사람에게 "모두 평등하다"는 말은 반드시 따뜻하게 들리지 않을 것이다. 평등이라는 이름 아래 자신의 노력이 보이지 않게 된다고 느끼기 때문이다.

한편, 같은 만큼 노력해도 가정의 경제 상황이나 학습 기회, 육아·간병의 부담에 따라 얻을 수 있는 결과가 다른 사람도 있다. 그 사람에게 "결과는 모두 실력이다"라고 단언할 수 있을까.

Canada Free Press에 게재된 일레아나 존슨 포우 씨의 논설 "Equality of Outcome Is Equality of Misery"는 이 대립을 생각할 기회를 제공한다. 제목의 취지는 "결과의 평등은 불행의 평등이다"라는 것이다.

하지만, 이는 새로운 실증 연구를 보고하는 기사가 아니다. 사회주의·공산주의 및 DEI라고 불리는 다양성·공정성·포용성의 노력에 비판적인 입장에서 작성된 논설이다. 저자의 문제 제기와 그로부터 도출되는 결론은 나누어 읽을 필요가 있다.

노력에 차이가 있어도 보상은 같아야 하는가

원문의 중심에 있는 것은 일할 의욕에 대한 질문이다.

저자는 의욕적으로 일하는 사람과 일을 게을리하는 사람이 같은 보상을 받으면, 전자도 결국 노력을 줄이게 될 것이라고 논한다. 그리고 공산주의 체제의 일하는 방식을 상징하는 표현으로, 노동자도 지불하는 쪽도 각각 일하는 척, 보수를 지불하는 척 한다는 풍자를 소개한다.

이 지적을 일본의 직장에 끌어들이면 상상하기 쉽다.

예를 들어, 업무를 개선하여 작업 시간을 단축한 사람에게 추가 업무만 돌아온다. 후배를 키우고 팀의 실패를 방지한 사람의 공헌은 평가받지 못하고, 눈에 띄는 숫자만으로 승진이 결정된다.

이러한 직장에서는 "열심히 해도 의미가 없다"는 감각이 생겨도 이상하지 않다.

그러나 여기서 곧바로 격차를 줄이는 정책 전반이 일할 의욕을 빼앗는다는 결론으로 나아갈 수는 없다. 성과에 관계없이 보상을 완전히 고정하는 제도와 생활의 최소한을 지원하거나 교육 기회를 넓히는 제도는 목적도 구조도 다르기 때문이다.

"평등"이라는 단어에는 다른 목표가 담겨 있다

논의가 잘 맞지 않는 이유 중 하나는 같은 "평등"이라는 단어로 별개의 것을 이야기하고 있다는 점에 있다.

지원 자격을 누구에게나 개방하는 것. 가정의 소득에 관계없이 교육을 받을 수 있도록 지원하는 것. 최소한의 생활을 보장하는 것. 그리고 최종적인 소득이나 지위를 모두 동일하게 하는 것.

이들은 같은 제도가 아니다.

예를 들어, 경제적으로 어려운 가정의 학생에게 학습 지원을 제공해도, 그 학생 모두의 합격이나 미래의 연봉이 보장되는 것은 아니다. 도전하기 위한 조건을 갖추는 것과 도전의 결과를 통일하는 것은 구별할 수 있다.

DEI에 대해서도 개별 채용 제도나 평가 기준을 보지 않으면 타당성은 판단할 수 없다. 지원자의 능력을 적절히 평가할 수 있는지, 기존의 선발에 불필요한 장벽이 없었는지, 수치 목표가 목적화되지 않았는지. 검토해야 할 것은 구체적인 설계와 실제 효과다.

원문은 DEI와 결과의 평등을 강하게 연결하고 있지만, 기사 중에서는 그 주장을 검증하기 위한 개별 제도의 비교나 효과 측정은 제시되지 않았다.

"80대 20의 법칙"으로 사람의 가치를 결정할 수 없다

원문에서 특히 주의해야 할 것은 파레토에 관한 설명이다.

저자는 "80대 20의 법칙"을 언급하며, 능력과 근로 의욕이 높은 상위 20%가 집단의 가치의 대부분을 창출한다는 논의로 연결하고 있다.

그러나 어느 사회에서 부가 일부에 집중되어 있다는 관찰과, 그 부의 소유자가 같은 비율의 가치를 자력으로 창출했다는 주장은 동일하지 않다.

자산의 보유 비율에서 그대로 노력이나 능력의 비율을 읽어낼 수는 없다. 상속이나 소유권, 협상력 등 다른 요인도 검토할 필요가 있다.

애초에 직장의 성과는 개인별로 깔끔하게 나뉘지 않을 수 있다. 영업의 매출을 지탱하는 제조, 유지보수, 회계, 문의 대응이 없으면 사업은 지속되지 않는다. 직접적인 매출로 보이기 어려운 일에도 조직을 움직이는 역할이 있다.

또한, "파레토 효율성"은 80대 20의 법칙과는 다른 개념이다. 누군가의 상태를 나쁘게 하지 않고, 다른 누군가의 상태를 더 좋게 할 여지가 없는 배분을 가리킨다. 경제학 교재인 CORE Econ도 효율성과 공정성을 구별하여 설명하고 있다.

즉, 파레토 효율적이라고 해서 그 배분이 공정하다고 인정되는 것은 아니다. "파레토"라는 이름만으로 현재의 격차를 정당화하거나 격차 시정을 부정할 수는 없다.

재분배는 반드시 경제를 약화시키는가

결과의 평등을 둘러싼 논의에서는 세금이나 급여에 의한 소득 재분배도 쟁점이 된다.

많이 번 사람에게서 세금을 걷고 소득이 낮은 사람을 지원하면 일할 의욕이 사라지는가.

참고할 만한 것은 IMF 연구자들이 2014년에 발표한 "Redistribution, Inequality, and Growth"이다. 이 분석은 극단적인 경우를 제외하고, 재분배가 경제 성장을 저해하고 있다는 증거는 드물다고 보고했다.

하지만, 이는 "모든 재분배가 성공한다"는 의미는 아니다. 국제 비교 데이터에서 얻어진 경향이며, 특정 정책의 효과를 일률적으로 보장하는 연구는 아니다. 또한, 저자들의 연구상의 견해로, 그대로 IMF의 공식 정책을 의미하는 것도 아니다.

여기서 읽어낼 수 있는 것은 "격차를 줄이면 반드시 성장이 희생된다"고 처음부터 단정해서는 안 된다는 것이다.

지원을 늘린 결과, 일하는 방식이나 실질 소득이 어떻게 변하는가. 학습이나 취업 기회가 넓어지는가. 제도를 지속할 재원은 있는가. 정책을 평가하기 위해서는 이념뿐만 아니라 이러한 구체적인 질문이 필요하다.

SNS의 관련 논의에서 보이는 두 가지 불공평감

이번 확인 범위에서는 원문 자체에 대한 직접적인 SNS 반응은 확인되지 않았다. 아래는 같은 "결과의 평등과 기회의 평등"을 다룬 Reddit 상의 기존 논의이며, 이 기사에 대한 반응이나 여론 전체의 경향을 나타내는 것은 아니다.

Reddit에서 게시물 보기

사회민주주의를 주제로 한 커뮤니티의 관련 스레드에서는 노력의 양이 다른데 결과가 같다면 더 노력할 의미가 없어지는 것이 아닌가 하는 취지의 의견이 보인다. 원문의 우려와 가까운 시점이다.

한편, 다른 논의에서는 결과의 격차가 쌓여 기회의 격차가 된다는 지적이 있다. 부모 세대의 소득이나 자산의 차이가 다음 세대의 학습 환경 등에 영향을 미친다는 문제의식이다.

이 두 가지 의견은 다른 종류의 불공평을 보고 있다.

전자가 경계하는 것은 자신의 노력이나 공헌이 평가받지 못하는 것. 후자가 경계하는 것은 본인이 선택할 수 없는 조건에 의해 도전의 가능성이 좁아지는 것이다.

어느 한쪽만 중시하면 다른 한쪽의 불만이 남는다. 노력에 따른 보상을 인정하는 것과 노력을 할 수 있는 조건을 갖추는 것은 모두 제도의 과제가 될 수 있다.

일본에서는 "능력을 키울 기회"에도 주목하고 싶다

일본을 대상으로 이 논쟁을 생각한다면, 급여의 차이뿐만 아니라 그 차이가 생기는 과정에도 주목하고 싶다.

OECD의 2024년 대일 경제 심사는 정규·비정규로 나뉜 노동 시장이 임금이나 훈련 기회에 관련된 문제를 일으키고 있다고 지적하고 있다.

동 보고서가 소개하는 2017년 데이터에 따르면, 정규 직원에게 직장 내 훈련을 제공한 일본 기업은 63%였던 반면, 비정규 직원 대상은 28%였다. 현재의 비율을 나타내는 숫자는 아니지만, 능력 개발의 기회에도 차이가 있음을 보여주는 자료가 된다.

훈련을 받을 수 있는 사람과 받을 수 없는 사람. 경험을 쌓을 일을 맡는 사람과 맡지 않는 사람. 그 후의 성과만 비교하면 기회의 차이까지 "본인의 능력 차이"로 보일 우려가 있다.

반면, 기회를 넓히는 것만으로 평가에 대한 불만이 모두 해소되는 것은 아니다. 전문성을 높인 사람, 어려운 책임을 맡은 사람, 조직에 공헌한 사람이 납득할 수 있는 형태로 보상받는 구조도 필요하다.

예를 들어 기업이라면 평가 기준을 명확히 하고, 개인의 숫자뿐만 아니라 팀을 지원하는 일도 평가한다. 동시에 고용 형태에 관계없이 훈련이나 도전적인 일에 대한 입구를 넓힌다. 이러한 설계는 보상과 기회 모두에 영향을 미칠 수 있다.

공정성은 차이의 크기만으로 측정할 수 없다

원문의 문제 제기로부터 생각해야 할 것은 노력과 보상의 관계를 깨뜨리지 않았는가 하는 질문이다.

하지만 그 질문은 역방향으로도 필요하다. 지금 있는 보상의 차이는 정말로 공헌의 차이를 반영하고 있는가. 능력을 발휘할 기회가 처음부터 제한된 사람은 없는가.

모두의 결과를 맞추는 것만을 목표로 하면 개인의 선택이나 도전을 경시할 우려가 있다. 반대로 어떤 결과의 차이도 당연하다고 하면 제도가 만들어내는 장벽을 놓칠 수 있다.

일본의 직장이나 교육에 필요한 것은 이 두 가지를 확인하는 시점일 것이다. 공헌한 사람이 납득할 수 있는 보상을 받고, 지금 불리한 입장에 있는 사람에게도 능력을 키우고 재도전할 길이 열려 있다. 그 조건을 구체적으로 생각함으로써 "평등인가 경쟁인가"라는 대립에서 제도의 개선으로 논의를 진행할 수 있다.

출처 및 참고 URL

1. Canada Free Press: 기사 기점이 된 논설
   결과의 평등이 근로 의욕을 손상시킨다는 저자의 주장, 파레토 및 DEI에 관한 기술을 참조. 연구 보고가 아닌 논설로 다루었다.
   https://canadafreepress.com/article/equality-of-outcome-is-equality-of-miseryCanada Free Press

2. CORE Econ: 파레토 효율성과 공정성의 구별
   효율적인 자원 배분이 반드시 공정한 배분을 의미하지 않는다는 것을 설명하는 경제학 교재.
   https://books.core-econ.org/the-economy-v1/book/text/08.htmlThe Economy 1.0

3. IMF 게재 연구: 재분배·격차·경제 성장의 관계
   Ostry, Berg, Tsangarides에 의한 2014년 연구. 재분배와 성장 사이에 큰 트레이드오프가 있다는 가정을 검토하고 있다.
   https://www.imf.org/en/publications/staff-discussion-notes/issues/2016/12/31/redistribution-inequality-and-growth-41291imf.org

4. OECD: 2024년 대일 경제 심사
   정규·비정규 노동 시장의 분단과 임금·직업 훈련 기회에 관한 분석. 본문의 훈련 실시 비율은 보고서 중에 소개된 2017년 데이터.
   https://www.oecd.org/en/publications/oecd-economic-surveys-japan-2024_41e807f9-en/full-report/component-5.htmlOECD

5. Reddit: 결과의 평등과 노력