Die Falle der Gleichheit: Wenn alle gleich sind, werden alle unglücklich? Die schwierige Beziehung zwischen Gleichheit und Belohnung

Er nahm mehr Arbeit an als jeder andere und erledigte schwierige Projekte. Dennoch änderten sich weder seine Bewertung noch sein Gehalt wesentlich.

Für jemanden, der solche Erfahrungen gemacht hat, klingt das Wort "Gleichheit" nicht unbedingt warmherzig. Denn man hat das Gefühl, dass die eigene Anstrengung im Namen der Gleichheit unsichtbar gemacht wird.

Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die trotz gleicher Anstrengung aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation zu Hause, der Bildungschancen oder der Belastung durch Kinderbetreuung und Pflege unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Kann man diesen Menschen sagen, dass alle Ergebnisse allein auf ihrer Leistung beruhen?

Der Artikel "Equality of Outcome Is Equality of Misery" von Ileana Johnson Paugh, veröffentlicht in der Canada Free Press, bietet einen Anlass, über diesen Konflikt nachzudenken. Der Titel legt nahe, dass "Ergebnisgleichheit Gleichheit des Elends ist".

Allerdings handelt es sich hierbei nicht um einen Artikel, der neue empirische Forschungsergebnisse berichtet. Es ist ein Kommentar aus einer kritischen Perspektive gegenüber Sozialismus, Kommunismus und den als DEI bekannten Bemühungen um Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion. Die Fragestellung des Autors und die daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen sollten getrennt betrachtet werden.

Sollte die Belohnung gleich sein, auch wenn es Unterschiede in der Anstrengung gibt?

Im Zentrum des Originaltextes steht die Frage nach der Arbeitsmotivation.

Der Autor argumentiert, dass, wenn Menschen, die fleißig arbeiten, und solche, die ihre Arbeit vernachlässigen, die gleiche Belohnung erhalten, auch die Fleißigen irgendwann aufhören werden, sich anzustrengen. Er stellt ironisch fest, dass im kommunistischen System sowohl die Arbeiter als auch die Arbeitgeber so tun, als würden sie arbeiten bzw. Löhne zahlen.

Diese Beobachtung lässt sich leicht auf japanische Arbeitsplätze übertragen.

Zum Beispiel erhält jemand, der die Arbeitsprozesse verbessert und die Arbeitszeit verkürzt, nur zusätzliche Aufgaben. Die Beiträge von Personen, die jüngere Kollegen ausbilden und Teamfehler verhindern, werden nicht anerkannt, und Beförderungen basieren nur auf auffälligen Zahlen.

In solchen Arbeitsumgebungen ist es nicht verwunderlich, dass das Gefühl entsteht, dass Anstrengung keinen Sinn hat.

Jedoch kann man nicht sofort zu dem Schluss kommen, dass alle Maßnahmen zur Verringerung von Ungleichheit die Arbeitsmotivation untergraben. Denn Systeme, die die Belohnung unabhängig von der Leistung vollständig fixieren, unterscheiden sich in Ziel und Struktur von Systemen, die das Existenzminimum sichern oder Bildungschancen erweitern.

Das Wort "Gleichheit" enthält unterschiedliche Ziele

Einer der Gründe, warum Diskussionen oft aneinander vorbeigehen, ist, dass mit dem gleichen Wort "Gleichheit" unterschiedliche Dinge gemeint sind.

Die Öffnung der Bewerbungsmöglichkeiten für alle. Die Unterstützung, dass Bildung unabhängig vom Familieneinkommen zugänglich ist. Die Sicherung eines Mindestlebensstandards. Und schließlich die Gleichheit des Einkommens oder der Position für alle.

Diese sind nicht dasselbe System.

Zum Beispiel garantiert die Bereitstellung von Lernunterstützung für Studenten aus wirtschaftlich schwierigen Verhältnissen nicht, dass alle diese Studenten bestehen oder das gleiche zukünftige Einkommen haben werden. Die Schaffung von Bedingungen für Herausforderungen und die Vereinheitlichung der Ergebnisse dieser Herausforderungen können unterschieden werden.

Auch bei DEI kann die Angemessenheit nicht beurteilt werden, ohne die einzelnen Einstellungs- und Bewertungskriterien zu betrachten. Ob die Fähigkeiten der Bewerber angemessen bewertet werden, ob es unnötige Barrieren im bisherigen Auswahlverfahren gab, und ob numerische Ziele nicht zum Selbstzweck geworden sind, sind Punkte, die untersucht werden müssen.

Obwohl der Originaltext DEI stark mit Ergebnisgleichheit verknüpft, werden im Artikel keine Vergleiche einzelner Systeme oder Wirksamkeitsmessungen zur Überprüfung dieser Behauptung gezeigt.

Der Wert eines Menschen kann nicht durch das "80/20-Prinzip" bestimmt werden

Besondere Aufmerksamkeit im Originaltext verdient die Erklärung zu Pareto.

Der Autor greift das "80/20-Prinzip" auf und verbindet es mit der Argumentation, dass die oberen 20 Prozent mit hoher Fähigkeit und Arbeitsmotivation den Großteil des Wertes einer Gruppe schaffen.

Jedoch ist die Beobachtung, dass in einer Gesellschaft Reichtum in den Händen weniger konzentriert ist, nicht dasselbe wie die Behauptung, dass die Besitzer dieses Reichtums denselben Anteil an Wert eigenständig geschaffen haben.

Aus dem Anteil des Vermögensbesitzes kann man nicht direkt auf den Anteil von Anstrengung oder Fähigkeit schließen. Faktoren wie Erbschaft, Eigentumsrechte und Verhandlungsmacht müssen ebenfalls berücksichtigt werden.

Zudem lassen sich die Ergebnisse am Arbeitsplatz nicht immer sauber auf einzelne Personen aufteilen. Ohne die Herstellung, Wartung, Buchhaltung und Kundenbetreuung, die den Vertrieb unterstützen, kann ein Geschäft nicht fortgesetzt werden. Auch Arbeiten, die nicht direkt als Umsatz sichtbar sind, spielen eine Rolle im Betrieb einer Organisation.

Außerdem ist "Pareto-Effizienz" ein anderes Konzept als das 80/20-Prinzip. Es bezeichnet eine Verteilung, bei der es keinen Raum gibt, den Zustand einer Person zu verbessern, ohne den einer anderen zu verschlechtern. Auch das Wirtschaftslehrbuch CORE Econ erklärt die Unterscheidung zwischen Effizienz und Fairness.

Das bedeutet, dass eine Verteilung nicht als fair anerkannt wird, nur weil sie pareto-effizient ist. Man kann die gegenwärtige Ungleichheit nicht allein durch den Namen "Pareto" rechtfertigen oder die Korrektur von Ungleichheiten ablehnen.

Führt Umverteilung zwangsläufig zu einer Schwächung der Wirtschaft?

In der Diskussion um Ergebnisgleichheit ist auch die Einkommensumverteilung durch Steuern und Leistungen ein Streitpunkt.

Verliert man die Arbeitsmotivation, wenn man von denjenigen, die viel verdienen, Steuern erhebt und Menschen mit niedrigem Einkommen unterstützt?

Eine nützliche Referenz ist die 2014 von IMF-Forschern veröffentlichte Studie "Redistribution, Inequality, and Growth". Diese Analyse berichtet, dass es außer in extremen Fällen wenig Beweise dafür gibt, dass Umverteilung das Wirtschaftswachstum beeinträchtigt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass "jede Umverteilung erfolgreich ist". Es handelt sich um eine Tendenz, die aus internationalen Vergleichsdaten gewonnen wurde, und nicht um eine Studie, die die Wirkung spezifischer Politiken einheitlich garantiert. Auch handelt es sich um die Forschungsansichten der Autoren und nicht um die offizielle Politik des IWF.

Daraus lässt sich ableiten, dass man nicht von vornherein entscheiden sollte, dass "die Verringerung von Ungleichheit zwangsläufig Wachstum opfert".

Wie sich die Arbeitsweise und das Nettoeinkommen ändern, wenn die Unterstützung erhöht wird. Ob Lern- und Beschäftigungsmöglichkeiten erweitert werden. Ob es Mittel gibt, um das System fortzusetzen. Um Politiken zu bewerten, sind nicht nur Ideale, sondern auch solche konkreten Fragen notwendig.

Zwei Arten von Ungerechtigkeitsempfinden in den Diskussionen auf sozialen Medien

Im Rahmen dieser Überprüfung konnten keine direkten Reaktionen auf den Originalartikel in sozialen Medien festgestellt werden. Im Folgenden werden bestehende Diskussionen auf Reddit behandelt, die sich mit dem gleichen Thema "Ergebnisgleichheit und Chancengleichheit" befassen, und die nicht die Reaktionen auf diesen Artikel oder die allgemeine öffentliche Meinung widerspiegeln.

Beitrag auf Reddit ansehen

In einem verwandten Thread in einer Community zum Thema Sozialdemokratie gibt es Meinungen, dass es keinen Sinn macht, sich mehr anzustrengen, wenn das Ergebnis trotz unterschiedlicher Anstrengung dasselbe ist. Dies ist ein Standpunkt, der der Besorgnis im Originaltext nahekommt.

In einer anderen Diskussion wird darauf hingewiesen, dass Ergebnisungleichheit zu Chancenungleichheit führt. Das Einkommens- und Vermögensgefälle der Elterngeneration beeinflusst die Lernumgebung der nächsten Generation.

Diese beiden Meinungen betrachten unterschiedliche Arten von Ungerechtigkeit.

Die erste warnt davor, dass die eigene Anstrengung oder der Beitrag nicht anerkannt wird. Die zweite warnt davor, dass die Möglichkeiten zur Herausforderung durch Bedingungen, die man nicht wählen kann, eingeschränkt werden.

Wenn man nur eine Seite betont, bleibt die Unzufriedenheit der anderen bestehen. Die Anerkennung von Belohnungen entsprechend der Anstrengung und die Schaffung von Bedingungen, die Anstrengung ermöglichen, können beide zu Herausforderungen für das System werden.

In Japan sollte man auch auf die "Möglichkeiten zur Fähigkeitserweiterung" achten

Wenn man diese Kontroverse auf Japan überträgt, sollte man nicht nur auf die Gehaltsunterschiede, sondern auch auf den Prozess, durch den diese Unterschiede entstehen, achten.

Die OECD-Wirtschaftsprüfung für Japan 2024 weist darauf hin, dass der in reguläre und nicht reguläre Beschäftigung gespaltene Arbeitsmarkt Probleme in Bezug auf Löhne und Ausbildungsmöglichkeiten verursacht.

In den im Bericht vorgestellten Daten von 2017 boten 63 % der japanischen Unternehmen regulären Mitarbeitern betriebliche Schulungen an, während es bei nicht regulären Mitarbeitern nur 28 % waren. Dies sind keine aktuellen Zahlen, aber sie dienen als Hinweis auf Unterschiede in den Möglichkeiten zur Fähigkeitserweiterung.

Menschen, die Schulungen erhalten können, und solche, die sie nicht erhalten können. Menschen, denen die Möglichkeit gegeben wird, Erfahrungen zu sammeln, und solche, denen sie nicht gegeben wird. Wenn man nur die späteren Ergebnisse vergleicht, besteht die Gefahr, dass die Unterschiede in den Möglichkeiten als "Unterschiede in den persönlichen Fähigkeiten" erscheinen.

Andererseits wird nicht jede Unzufriedenheit mit der Bewertung allein durch die Erweiterung der Möglichkeiten gelöst. Ein System, das Menschen mit erhöhter Fachkompetenz, die schwierige Verantwortungen übernehmen und zur Organisation beitragen, in einer zufriedenstellenden Weise belohnt, ist ebenfalls notwendig.

Ein Unternehmen könnte zum Beispiel die Bewertungskriterien klarstellen und nicht nur die individuellen Zahlen, sondern auch die Arbeit, die das Team unterstützt, bewerten. Gleichzeitig könnte es den Zugang zu Schulungen und herausfordernden Aufgaben unabhängig von der Beschäftigungsform erweitern. Solche Designs können sowohl auf Belohnungen als auch auf Möglichkeiten einwirken.

Fairness kann nicht nur an der Größe der Unterschiede gemessen werden

Die Frage, die sich aus der Problemstellung des Originaltextes ergibt, ist, ob die Beziehung zwischen Anstrengung und Belohnung nicht zerstört wird.

Diese Frage muss jedoch auch umgekehrt gestellt werden. Reflektieren die derzeitigen Belohnungsunterschiede wirklich die Unterschiede in den Beiträgen? Gibt es Menschen, deren Möglichkeiten, ihre Fähigkeiten zu entfalten, von Anfang an begrenzt sind?

Wenn man nur darauf abzielt, die Ergebnisse aller zu vereinheitlichen, besteht die Gefahr, dass man individuelle Entscheidungen und Herausforderungen vernachlässigt. Umgekehrt könnte man die von Systemen geschaffenen Barrieren übersehen, wenn man alle Ergebnisunterschiede als selbstverständlich ansieht.

Was in japanischen Arbeitsplätzen und im Bildungswesen notwendig ist, ist wahrscheinlich eine Perspektive, die beides überprüft. Menschen, die Beiträge leisten, erhalten eine Belohnung, die sie zufriedenstellt, und auch Menschen, die derzeit in einer benachteiligten Position sind, haben die Möglichkeit, ihre Fähigkeiten zu erweitern und sich neu zu versuchen. Durch das konkrete Nachdenken über diese Bedingungen kann die Diskussion von der Konfrontation "Gleichheit oder Wettbewerb" zur Verbesserung des Systems vorangetrieben werden.

Quellen und Referenz-URLs

1. Canada Free Press: Der Kommentar, der den Ausgangspunkt des Artikels bildete
   Der Verweis auf die Behauptung des Autors, dass Ergebnisgleichheit die Arbeitsmotivation untergräbt, sowie auf die Beschreibungen zu Pareto und DEI. Behandelt als Kommentar, nicht als Forschungsbericht.
   https://canadafreepress.com/article/equality-of-outcome-is-equality-of-miseryCanada Free Press

2. CORE Econ: Die Unterscheidung zwischen Pareto-Effizienz und Fairness
   Ein Wirtschaftslehrbuch, das erklärt, dass eine effiziente Ressourcenverteilung nicht unbedingt eine faire Verteilung bedeutet.
   https://books.core-econ.org/the-economy-v1/book/text/08.htmlThe Economy 1.0

3. IMF-Veröffentlichte Forschung: Die Beziehung zwischen Umverteilung, Ungleichheit und Wirtschaftswachstum
   Eine 2014 von Ostry, Berg und Tsangarides durchgeführte Studie. Sie untersucht die Annahme eines großen Trade-offs zwischen Umverteilung und Wachstum.
   https://www.imf.org/en/publications/staff-discussion-notes/issues/2016/12/31/redistribution-inequality-and-growth-41291imf.org

4. OECD: Wirtschaftsprüfung für Japan 2024
   Analyse der Spaltung des Arbeitsmarktes in reguläre und nicht reguläre Beschäftigung und der damit verbundenen Probleme bei Löhnen und Berufsausbildungsmöglichkeiten. Die in der Haupttext erwähnte Schulungsdurchführungsrate basiert auf den im Bericht vorgestellten Daten von 2017.
   https://www.oecd.org/en/publications/oecd-economic-surveys-japan-2024_41e807f9-en/full-report/component-5.htmlOECD

5. Reddit: Verwandte Diskussionen über Ergebnisgleichheit und Belohnung für Anstrengung##HTML