平等的陷阱：让每个人都一样会让所有人不幸福吗？平等与奖励的复杂关系

比任何人都接下更多的工作，解决了困难的案件。即便如此，评价和薪水几乎没有变化。

对于有过这种经历的人来说，“人人平等”这句话未必会温暖地响起。因为他们觉得在平等的名义下，自己的努力被忽视了。

另一方面，即使付出同样的努力，由于家庭经济状况、学习机会、育儿和护理负担的不同，结果也会有所不同。对于这样的人，能否断言“结果完全取决于实力”呢？

刊登在Canada Free Press上的伊雷安娜·约翰逊·波氏的评论文章《Equality of Outcome Is Equality of Misery》为思考这一对立提供了契机。标题的主旨是“结果的平等是痛苦的平等”。

然而，这并不是一篇报告新实证研究的文章，而是一篇从批判社会主义、共产主义以及被称为DEI的多样性、公平性、包容性举措的立场撰写的评论文章。作者提出的问题和由此得出的结论需要分开阅读。

即便努力不同，报酬也应该相同吗

原文的核心是关于工作意愿的质疑。

作者论述道，如果积极工作的人和懒于工作的人获得相同的报酬，前者也会逐渐减少努力。并且，作为象征共产主义体制工作方式的表达，介绍了工人和支付方各自假装在工作和支付报酬的讽刺。

将这一指摘引入日本的职场，便容易想象。

例如，改善业务缩短工作时间的人，只会被分配额外的工作。培养后辈、防止团队失败的人贡献未被评价，升职仅凭显眼的数字决定。

在这样的职场中，即便产生“努力没有意义”的感觉也不足为奇。

然而，从这里立即得出缩小差距的政策全面剥夺工作意愿的结论是不可能的。因为无论成果如何完全固定报酬的制度，与支持最低生活或扩大教育机会的制度，其目的和机制不同。

“平等”一词中包含了不同的目标

讨论难以对接的原因之一在于，用同一个“平等”一词在谈论不同的事情。

向任何人开放申请资格。支持无论家庭收入如何都能接受教育。保障最低限度的生活。以及最终让所有人的收入和地位相同。

这些不是同一个制度。

例如，即使为经济困难家庭的学生提供学习支持，也不能保证所有学生的合格或未来的年收入。可以区分为挑战提供条件和统一挑战结果。

关于DEI，如果不查看个别的招聘制度和评价标准，就无法判断其合理性。是否能够适当地评价申请者的能力，传统选拔中是否存在不必要的障碍，数值目标是否目的化。需要检讨的是具体的设计和实际效果。

原文将DEI与结果的平等紧密联系，但文章中未显示为验证该主张的个别制度比较或效果测量。

不能用“80对20法则”来决定人的价值

原文中特别需要注意的是关于帕累托的说明。

作者提到“80对20法则”，并将其与能力和工作意愿高的上位20%产生集体大部分价值的论点联系起来。

然而，观察到一个社会的财富集中于一部分，与声称这些财富的持有者凭自身能力创造了相同比例的价值并不相同。

不能直接从资产的持有比例中读取努力或能力的比例。还需要考虑继承、所有权、谈判力等其他因素。

本来，职场的成果未必能按个人清晰划分。没有支持销售额的制造、维护、会计、咨询，业务就无法持续。即使是难以直接作为销售额体现的工作，也在推动组织中起到作用。

此外，“帕累托效率”是与80对20法则不同的概念。指的是在不恶化某人状态的情况下，没有进一步改善他人状态的余地的分配。经济学教材CORE Econ也区分了效率性和公平性进行说明。

也就是说，即使是帕累托效率，也不意味着该分配被认为是公平的。不能仅凭“帕累托”这个名字来正当化当前的差距，也不能否定缩小差距的必要性。

再分配是否必然削弱经济

围绕结果平等的讨论中，税收和福利带来的收入再分配也是争论点。

从高收入者那里征税，支持低收入者，是否会失去工作的意愿？

值得参考的是IMF研究人员在2014年公布的《Redistribution, Inequality, and Growth》。该分析报告称，除极端情况外，缺乏再分配损害经济增长的证据。

然而，这并不意味着“所有再分配都会成功”。这是从国际比较数据中得出的趋势，并不是一项对特定政策效果的统一保证研究。此外，这是作者的研究见解，并不直接意味着IMF的官方政策。

从中可以解读出，不应该一开始就断言“缩小差距必然会牺牲增长”。

增加支援的结果，工作方式和实得收入会如何变化。学习和就业机会是否会扩大。是否有继续制度的财源。评价政策需要的不仅是理念，还需要这些具体的问题。

在SNS的相关讨论中看到的两种不公平感

在此次确认范围内，未能确认到对原文本身的直接SNS反应。以下是关于同样“结果平等与机会平等”在Reddit上的现有讨论，并不代表对本文的反应或整个舆论的趋势。

查看Reddit上的帖子

在以社会民主主义为主题的社区相关线程中，有意见认为如果努力的量不同但结果相同，那么更努力就没有意义。这与原文的担忧接近。

另一方面，在另一场讨论中，有指出结果的差距累积成机会的差距。意识到父母一代的收入和资产差异影响到下一代的学习环境等问题。

这两种意见看到了不同类型的不公平。

前者警惕的是自己的努力和贡献未被评价。后者警惕的是由于本人无法选择的条件，挑战的可能性被缩小。

只重视其中一方，另一方的不满就会残留。承认根据努力给予报酬和整备能够努力的条件，两者都可能成为制度的课题。

在日本也应关注“能够提升能力的机会”

如果考虑这场争论在日本的适用，不仅要关注薪水的差异，还要关注产生这些差异的过程。

OECD的2024年对日经济审查指出，正规和非正规分开的劳动力市场产生了与工资和培训机会相关的问题。

该报告介绍的2017年数据显示，提供职场内培训的日本企业中，正规员工占63%，而非正规员工占28%。虽然不是当前比例的数字，但可以作为能力开发机会存在差异的材料。

能接受培训的人和不能接受培训的人。被委以积累经验的工作的人和未被委以的人。如果只比较之后的成果，机会的不同可能会被误认为是“个人能力差异”。

另一方面，仅仅扩大机会，并不能完全消除对评价的不满。需要有一个机制，使提高专业性的人、承担困难责任的人、为组织做出贡献的人得到令人满意的回报。

例如，对于企业来说，明确评价标准，不仅评价个人的数字，还评价支持团队的工作。同时，扩大无论雇佣形式如何的培训和挑战性工作的入口。这样的设计可以同时影响报酬和机会。

公平性不能仅通过差异的大小来衡量

从原文的问题提起中需要考虑的是，是否破坏了努力与报酬的关系。

然而，这个问题也需要反向考虑。现有的报酬差异是否真的反映了贡献的差异。是否有人从一开始就被限制了发挥能力的机会。

如果只追求让所有人的结果相同，可能会轻视个人的选择和挑战。反之，如果认为任何结果差异都是理所当然的，可能会忽视制度带来的障碍。

日本的职场和教育需要的是确认这两方面的视角。让有贡献的人获得令人满意的报酬，同时为目前处于不利地位的人开辟提升能力和重新挑战的道路。通过具体思考这些条件，可以将讨论从“平等还是竞争”的对立推进到制度的改善。

出处・参考URL

1. Canada Free Press：文章的起点评论
   结果平等损害工作意愿的作者主张，参考帕累托和DEI的记述。作为评论而非研究报告处理。
   https://canadafreepress.com/article/equality-of-outcome-is-equality-of-miseryCanada Free Press

2. CORE Econ：区分帕累托效率性和公平性
   解释有效的资源分配不一定意味着公平分配的经济学教材。
   https://books.core-econ.org/the-economy-v1/book/text/08.htmlThe Economy 1.0

3. IMF刊载研究：再分配、差距与经济增长的关系
   Ostry、Berg、Tsangarides于2014年的研究。检讨再分配与增长之间存在重大权衡的假设。
   https://www.imf.org/en/publications/staff-discussion-notes/issues/2016/12/31/redistribution-inequality-and-growth-41291imf.org

4. OECD：2024年对日经济审查
   分析正规和非正规劳动力市场的分裂与工资、职业培训机会相关的问题。本文中提到的培训实施比例为报告中介绍的2017年数据。
   https://www.oecd.org/en/publications/oecd-economic-surveys-japan-2024_41e807f9-en/full-report/component-5.htmlOECD

5. Reddit：围绕结果平等和努力报酬的相关讨论
   关于努力的差异应伴随报酬差异的意见的参考来源。不是对原文的直接反应。
   https://www.reddit.com/r/SocialDemocracy/comments/1jcpiag/what_do_you_think_about_equality_of_outcome/reddit.com

6. Reddit：围绕机会平等和结果平等的相关讨论
   关于结果差距导致下一次机会差距的指摘的参考来源。不是对原文的直接反应。
   https://www.reddit.com/r/InsightfulQuestions/comments/hp4g0i/