왜 여성의 성과는 "공동 연구자의 공로"가 되는가? "발견했는데, 이름이 사라진다" ― 과학사에 숨어 있는 "마틸다 효과"의 정체

"과학은 실력주의다"라고 우리는 쉽게 믿고 싶어진다. 데이터는 거짓말을 하지 않고, 실험은 재현 가능하며, 이론은 누구에게나 열려 있다. 이러한 이념은 확실히 과학의 핵심이다. 그러나 이념이 올바르더라도, 인간이 행하는 '평가'가 항상 중립적이지는 않다 .

프랑스 신문의 해설에서도 다뤄진 "마틸다 효과(Matilda effect)"는 그 맹점에 빛을 비추는 말이다. 여성 연구자의 성과가 부정되거나 과소평가되거나, 때로는 남성 동료의 업적으로 '재라벨링'되는 경우가 있다. 즉, 발견 그 자체가 아니라, 발견에 붙어야 할 '이름'이 왜곡되는 것이다 .

"마틸다 효과"란 무엇인가 — '공적의 소실' 메커니즘

마틸다 효과는 여성의 업적이 보이지 않게 되는 현상을 설명하는 개념으로, 역사가 마거릿 W. 로시터가 1990년대에 제기한 것으로 알려져 있다. 이 명칭은 여성의 지적 성과가 사회에서 지워지는 구조를 고발한 활동가 마틸다 조슬린 게이지의 이름을 따온 것이다.

포인트는 '노골적인 차별'만을 가리키는 말이 아니라는 것이다. 오히려 현대에서 문제가 되는 것은, **악의 없는 일상적인 '판단의 축적'**으로 성과의 귀속이 어긋나는 점에 있다.

예를 들어, 이런 장면이다.

• 공동 연구의 자리에서, 기여가 같은 정도라도 '대표자'로 인식되는 것은 남성 쪽이 되기 쉽다

• 학회 발표나 기자 대응에서, 가장 눈에 띄는 역할이 남성에게 할당되기 쉽다

• 논문의 저자 순서나 감사의 말, 특허의 발명자란에서 여성이 제외되거나 뒤로 밀린다

• "그녀는 보조", "그는 주도"라는 무의식적인 전제가 작동한다

• 후년의 역사 서술이나 교재, 일반 대중을 위한 기사에서 '이해하기 쉬운 주인공'이 남성으로 고정된다

과학의 성과는 논문, 특허, 수상, 인용, 뉴스 기사, 전기, 교과서와 같은 '회로'를 통해 사회에 정착된다. 그 회로의 어디에서 왜곡이 일어나면, 발견은 남아도, 발견자의 이름만이 사라진다 .

전형적인 예가 보여주는 것: 왜 "나중에 평가받는다"만으로는 충분하지 않은가

마틸다 효과의 설명에서 자주 언급되는 사례에는 공통점이 있다. 본인이 우수하고, 성과도 크다. 그럼에도 불구하고, 평가의 순간에 '이름이 빠진다'.

상징적으로 이야기되는 예로는, DNA 구조 해명에 관련된 데이터를 얻은 로잘린드 프랭클린, 핵분열 연구에서 중요한 역할을 맡은 리제 마이트너, 펄서 발견에 관여한 조슬린 벨 버넬 등이 알려져 있다. 또한 프랑스에서는 다운 증후군의 원인 해명을 둘러싼 논쟁에서 이름이 거론되는 마르트 고티에처럼, 국내 역사와 결부된 화제도 있다.

이러한 사례를 "옛날 이야기"로 치부하고 싶어지지만, 문제는 거기에 있지 않다. 중요한 것은, 이것들이 단발적인 불운이 아니라, '평가의 설계' 자체가 편향을 낳을 수 있다 고 보여주는 점이다.

그리고 현대의 연구는 과거보다 공동 연구가 대규모화되고, 성과의 분배가 복잡해졌다. 복잡해지면 복잡해질수록, "누가 무엇을 했는가"가 모호해지고, 모호한 부분에 무의식적인 편향이 들어갈 여지가 늘어난다.

"지금도 일어나고 있다"는 근거: 데이터가 보여주는 '크레딧 격차'

최근, 연구 팀 내에서의 크레딧 부여를 대규모 데이터로 검토한 연구에서는, 여성이 논문이나 특허의 '명의'로 크레딧을 받기 어려운 경향이 보고되고 있다. 중요한 것은, 단지 "여성의 생산성이 낮다"가 아니라, 같은 팀에서 일하고 있어도 '이름이 실릴 확률'에 차이가 난다 는 시점이다.

이러한 결과는, 마틸다 효과가 "역사상의 일화"가 아니라, 현대의 제도 설계, 조직 문화, 관행 속에서도 일어날 수 있음을 시사한다.

물론, 분야, 국가, 연구실 문화, 경력 단계 등에 따라 상황은 다르다. 그러나 만약 '평가의 입구'에서 차이가 발생하고 있다면, 여성 연구자는 같은 노력을 해도 이력서에 남는 성과가 얇아지고, 다음 자금, 포스트, 공동 연구 기회를 얻기 어려워진다.

즉, 마틸다 효과는, 명예의 문제에 그치지 않고, 경력의 재생산 에 직결된다.

SNS의 반응: 공감과 반발이 교차하는 '평가의 이야기'

마틸다 효과는, SNS에서도 반응이 갈리기 쉬운 테마다. 특히 눈에 띄는 것은 다음의 3가지 패턴이다.

1) "유명한 여성 과학자도, 사실은 위험했다"형

해외 게시판에서는, "‘예외적으로 성공한 여성’으로 알려진 인물조차, 주변의 강한 후원이 없었다면 평가에서 누락되었을지도 모른다"는 취지의 댓글이 보인다.
여기서의 논점은, 성공 사례가 '반증'이 아니라, 오히려 "성공할 수 있었던 이유는 무엇인가"를 묻는 자료가 된다는 점이다. "천재가 있으면 공평하다"는 성립하지 않는다. 공평하지 않은 곳에서도 돌파할 수 있는 천재가 있을 뿐이라는 시각이다.

2) "젠더만이 아니다, 복합 차별의 시점"형

마찬가지로 SNS에서는, 여성이라는 것 외에도, 출신이나 종교, 이주, 정치 상황 등이 연구자의 가시성에 영향을 미쳤을 가능성을 지적하는 목소리도 있다.
이는 중요한 보조선이 된다. 마틸다 효과는 '여성 일반'의 이야기로 보이기 쉽지만, 현실에서는 배경의 차이가 겹쳐져, 보이지 않음이 증폭되는 경우가 있다. SNS의 논의는, 개념을 지나치게 단순화하지 않기 위한 브레이크로 작용한다.

3) "그러면, 어떻게 고칠까?"형 (제도·운영에 대한 제안)

LinkedIn 등의 비즈니스 중심 SNS에서는, 문제 제기에 더해 "연구 성과의 귀속을 어떻게 투명화할 것인가", "홍보에서 누구를 앞세울 것인가", "추천·수상의 구조를 어떻게 개선할 것인가"와 같은 실무적인 화제가 나오기 쉽다.
"불공평하다"로 끝나지 않고, 연구 조직의 운영에 반영하는 방향으로 논의가 움직이는 것이 특징이다.

SNS의 논의는 종종 감정적이 되기도 하지만, 뒤집어 보면 그만큼 "평가받는다/받지 않는다"가 인생을 좌우하는 현실이 있다. 연구의 세계에 국한되지 않고, 어느 조직에서도 '성과의 몫'은 민감하다. 그렇기 때문에, 감정을 배제하는 것이 아니라, 감정이 생기는 구조 를 세심하게 살펴볼 필요가 있다.

그렇다면, 무엇을 바꿔야 하는가: 마틸다 효과를 줄이는 구현책

대책은 "의식 개혁"만으로는 충분하지 않다. 의식은 중요하지만, 의식은 흔들린다. 흔들려도 왜곡되지 않도록, 체계를 정비하는 것이 필요하다.

• 기여의 명문화 : 누가 무엇을 했는지를, 프로젝트의 초기 단계부터 문서화한다 (논문화 직전에는 늦다)

• 저자 순서·감사의 말 규칙 투명화 : 연구실마다의 '암묵적 규칙'을 그만두고, 판단 기준을 공유한다

• 추천·표창의 프로세스 개선 : 후보자의 탐색 방법을 고안하고, 추천 네트워크의 편향을 줄인다

• 홍보의 설계 : 미디어 대응이나 발표자 선정에서 "대표자가 고정되는 문제"를 의식적으로 회피한다

• 데이터로 점검 : 논문의 저자, 특허의 발명자, 보도 자료의 등장 횟수 등을 정기적으로 가시화하고, 편향이 있으면 시정한다

여기까지 오면, 마틸다 효과는 "여성의 문제"가 아니라, "조직이 성과를 어떻게 배분할 것인가"라는 거버넌스의 문제로 보인다.

'누구의 이름이 남을 것인가'는 과학의 신뢰에도 관련된다. 올바르게 기여자를 기록하는 것은 윤리이며, 연구 품질의 일부이다.

출처 URL

1. Ouest-France "마틸다 효과"를 해설하는 기사
   https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2026-01-28/qu-est-ce-que-l-effet-matilda-qui-gomme-ce-que-les-femmes-apportent-aux-sciences-1fa4a95a-717d-47fb-a9d4-7f7723bee898

2. 프랑스 고등교육·연구부 (마틸다 효과의 정의, 용어의 유래, 관련 콘텐츠 소개)
   https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/les-fabuleuses-un-documentaire-pour-denoncer-l-effet-matilda-98622

3. Nature (연구 팀 내에서 여성이 크레딧 받기 어려운 경향을 보여주는 연구 논문)
   https://www.nature.com/articles/s41586-022-04966-w

4. INSP (용어의 설명과 구체적인 예를 정리한 해설 페이지)
   https://w3.insp.upmc.fr/parlons-parite-quest-ce-que-leffet-matilda/

5. RFI (마틸다 효과에 관한 해설·사례 소개)
   https://www.rfi.fr/fr/science/20210307-journ%C3%A9e-sp%C3%A9ciale-les-femmes-scientifiques-victimes-de-l-effet-matilda

6. Reddit (SNS 상의 논의 예: 사례 추가, 시점의 보강, 현대에도 남아 있다는 지적 등)
   https://www.reddit.com/r/Feminism/comments/1moyk72/matilda_effect_how_science_became_a_mans_world_by/

7. LinkedIn (SNS 상의 소개 게시물 예: 개념의 요약과 대표 예의 열거)
   https://www.linkedin.com/posts/space-girls2022_leffet-matilda-ou-les-oubli%C3%A9es-de-la-science-activity-7146174352550535168-O5Hl

8. Wikipedia (정의·유래·대표 예의 개관. 보조 자료로서 참조)
   https://en.wikipedia.org/wiki/Matilda_effect
   https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Matilda