ทำไมความสำเร็จของผู้หญิงถึงกลายเป็น "ผลงานของผู้ร่วมวิจัย"? "ค้นพบแล้ว แต่ชื่อหายไป" - ตัวตนของ "เอฟเฟกต์มาทิลดา" ที่ซ่อนอยู่ในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์

เรามักจะอยากเชื่อว่า "วิทยาศาสตร์คือระบบที่ยึดตามความสามารถ" ข้อมูลไม่โกหก การทดลองสามารถทำซ้ำได้ และทฤษฎีเปิดกว้างสำหรับทุกคน แนวคิดเหล่านี้เป็นแกนหลักของวิทยาศาสตร์ แต่ถึงแม้แนวคิดจะถูกต้อง การประเมินที่มนุษย์ทำไม่ได้เป็นกลางเสมอไป

คำว่า "ผลกระทบมาทิลดา (Matilda effect)" ซึ่งถูกกล่าวถึงในบทความของหนังสือพิมพ์ฝรั่งเศส เป็นคำที่ส่องแสงไปยังจุดบอดนั้น ผลงานของนักวิจัยหญิงถูกปฏิเสธหรือถูกประเมินต่ำเกินไป หรือบางครั้งถูก "ติดป้ายใหม่" เป็นผลงานของเพื่อนร่วมงานชาย กล่าวคือ ไม่ใช่การค้นพบเองที่ถูกบิดเบือน แต่ ชื่อที่ควรติดกับการค้นพบถูกบิดเบือน

ผลกระทบมาทิลดาคืออะไร: กลไกของ "การหายไปของผลงาน"

ผลกระทบมาทิลดาเป็นแนวคิดที่อธิบายปรากฏการณ์ที่ผลงานของผู้หญิงถูกมองไม่เห็น ซึ่งนักประวัติศาสตร์ มาร์กาเร็ต ดับเบิลยู. รอสซิเตอร์ ได้เสนอในทศวรรษ 1990 ชื่อนี้มาจากนักกิจกรรม มาทิลดา จอสลิน เกจ ที่เปิดโปงโครงสร้างที่ลบล้างผลงานทางปัญญาของผู้หญิงจากสังคม

จุดสำคัญคือคำนี้ไม่ได้หมายถึง "การเลือกปฏิบัติอย่างชัดเจน" เท่านั้น แต่ปัญหาที่เกิดขึ้นในปัจจุบันคือการที่ **การตัดสินใจในชีวิตประจำวันโดยไม่มีเจตนาร้าย** ทำให้การยกย่องผลงานเบี่ยงเบนไป

ตัวอย่างเช่น ในสถานการณ์เช่นนี้

• ในสถานที่ทำงานวิจัยร่วมกัน แม้ว่าการมีส่วนร่วมจะเท่ากัน แต่ฝ่ายชายมักจะถูกมองว่าเป็น "ตัวแทน"

• ในการนำเสนอในที่ประชุมหรือการตอบคำถามจากสื่อ บทบาทที่โดดเด่นที่สุดมักจะถูกมอบให้กับผู้ชาย

• ในลำดับผู้เขียนบทความหรือคำขอบคุณ หรือในช่องผู้ประดิษฐ์ในสิทธิบัตร ผู้หญิงมักถูกตัดออกหรือถูกจัดให้อยู่ข้างหลัง

• มีการทำงานของสมมติฐานที่ว่า "เธอเป็นผู้ช่วย" และ "เขาเป็นผู้นำ" โดยไม่รู้ตัว

• ในประวัติศาสตร์ที่ถูกบันทึกในภายหลังหรือในบทเรียนและบทความสำหรับบุคคลทั่วไป "ตัวเอกที่เข้าใจง่าย" มักจะถูกกำหนดให้เป็นผู้ชาย

ผลสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ถูกยึดติดในสังคมผ่าน "วงจร" เช่น บทความ สิทธิบัตร รางวัล การอ้างอิง บทความข่าว ชีวประวัติ และตำราเรียน หากเกิดการบิดเบือนในวงจรใด ๆ การค้นพบอาจยังคงอยู่ แต่ ชื่อของผู้ค้นพบอาจหายไป

ตัวอย่างที่ชี้ให้เห็น: ทำไม "การประเมินในภายหลัง" ถึงไม่เพียงพอ

กรณีที่มักถูกยกขึ้นมาอธิบายผลกระทบมาทิลดามีจุดร่วมกัน ผู้ที่เกี่ยวข้องมีความสามารถและผลงานที่ยิ่งใหญ่ แต่ในช่วงเวลาของการประเมิน "ชื่อของพวกเขาหลุดหายไป"

ตัวอย่างที่ถูกพูดถึงอย่างสัญลักษณ์ ได้แก่ โรซาลินด์ แฟรงคลิน ที่ได้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการค้นพบโครงสร้างดีเอ็นเอ, ลีเซอ ไมต์เนอร์ ที่มีบทบาทสำคัญในการวิจัยการแยกนิวเคลียส, และจอสลิน เบลล์ เบอร์เนลล์ ที่มีส่วนในการค้นพบพัลซาร์ ในฝรั่งเศสยังมีกรณีของมาร์ต โกติเยร์ ที่ชื่อของเธอถูกยกขึ้นมาในการอภิปรายเกี่ยวกับการค้นพบสาเหตุของดาวน์ซินโดรม ซึ่งเป็นเรื่องที่เชื่อมโยงกับประวัติศาสตร์ภายในประเทศ

เรามักอยากจะมองว่ากรณีเหล่านี้เป็น "เรื่องในอดีต" แต่ปัญหาไม่ใช่อยู่ที่ตรงนั้น สิ่งที่สำคัญคือ กรณีเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงโชคร้ายที่เกิดขึ้นครั้งเดียว แต่ การออกแบบการประเมินเองสามารถสร้างความเอนเอียงได้

และการวิจัยในปัจจุบันมีการทำงานร่วมกันในขนาดใหญ่ขึ้นและการแบ่งปันผลสำเร็จที่ซับซ้อนมากขึ้น ยิ่งซับซ้อนมากขึ้นเท่าใด "ใครทำอะไร" ก็ยิ่งคลุมเครือมากขึ้น และมีโอกาสที่ความเอนเอียงโดยไม่รู้ตัวจะเข้ามาแทรกแซงในส่วนที่คลุมเครือ

หลักฐานที่แสดงว่า "ยังคงเกิดขึ้น": ข้อมูลที่แสดงถึง "ความไม่เท่าเทียมในการได้รับเครดิต"

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การศึกษาที่ใช้ข้อมูลขนาดใหญ่เพื่อตรวจสอบการให้เครดิตภายในทีมวิจัยรายงานว่าผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะได้รับเครดิตในฐานะ "ชื่อ" ของบทความหรือสิทธิบัตรน้อยกว่า สิ่งที่สำคัญคือ ไม่ใช่แค่ "ผู้หญิงมีประสิทธิภาพต่ำกว่า" แต่ แม้จะทำงานในทีมเดียวกัน แต่โอกาสที่ชื่อจะปรากฏก็แตกต่างกัน

ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าผลกระทบมาทิลดาไม่ใช่ "เรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์" แต่ยังสามารถเกิดขึ้นได้ในระบบการออกแบบสถาบัน วัฒนธรรมองค์กร และการปฏิบัติในปัจจุบัน

แน่นอนว่าสถานการณ์จะแตกต่างกันไปตามสาขา ประเทศ วัฒนธรรมของห้องปฏิบัติการ และขั้นตอนของอาชีพ แต่ถ้าความแตกต่างเกิดขึ้นที่ "ทางเข้าของการประเมิน" นักวิจัยหญิงอาจมีผลงานที่ปรากฏในประวัติการทำงานน้อยลง แม้จะพยายามเท่ากัน และทำให้ยากที่จะได้รับทุน ตำแหน่ง หรือโอกาสในการวิจัยร่วมในครั้งต่อไป

กล่าวคือ ผลกระทบมาทิลดาไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับเกียรติยศ แต่ยังเชื่อมโยงโดยตรงกับ การสร้างอาชีพใหม่

ปฏิกิริยาบนโซเชียลมีเดีย: ความเห็นอกเห็นใจและการต่อต้านที่ขัดแย้งกันใน "เรื่องการประเมิน"

ผลกระทบมาทิลดามักเป็นหัวข้อที่ทำให้เกิดการตอบสนองที่แตกต่างกันบนโซเชียลมีเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีสามรูปแบบที่โดดเด่น

1) รูปแบบ "นักวิทยาศาสตร์หญิงที่มีชื่อเสียงก็เกือบจะไม่รอด"

ในบอร์ดสนทนาต่างประเทศ มีความคิดเห็นเช่น "แม้แต่บุคคลที่รู้จักกันว่าเป็น 'ผู้หญิงที่ประสบความสำเร็จอย่างยิ่งใหญ่' ก็อาจถูกมองข้ามหากไม่มีการสนับสนุนอย่างแข็งขันจากรอบข้าง"
ประเด็นในการอภิปรายนี้คือ ความสำเร็จไม่ใช่ "การหักล้าง" แต่เป็นวัสดุที่ถามว่า "ทำไมถึงประสบความสำเร็จได้" แนวคิดที่ว่า "ถ้ามีอัจฉริยะก็ยุติธรรม" ไม่สามารถใช้ได้ มีเพียงอัจฉริยะที่สามารถฝ่าฟันในสถานที่ที่ไม่ยุติธรรมเท่านั้น

2) รูปแบบ "ไม่ใช่แค่เรื่องเพศ แต่เป็นมุมมองของการเลือกปฏิบัติที่ซับซ้อน"

ในโซเชียลมีเดียยังมีเสียงที่ชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่การมองเห็นของนักวิจัยได้รับผลกระทบจากการเป็นผู้หญิง รวมถึงที่มาของพวกเขา ศาสนา การย้ายถิ่นฐาน และสถานการณ์ทางการเมือง
นี่เป็นเส้นช่วยที่สำคัญ ผลกระทบมาทิลดามักจะดูเหมือนเป็นเรื่องของ "ผู้หญิงทั่วไป" แต่ในความเป็นจริงความแตกต่างของพื้นหลังอาจซ้อนทับกันและทำให้การมองเห็นยากขึ้น การอภิปรายบนโซเชียลมีเดียทำหน้าที่เป็นเบรกเพื่อไม่ให้แนวคิดถูกทำให้เรียบง่ายเกินไป

3) รูปแบบ "แล้วจะแก้ไขอย่างไร?" (ข้อเสนอเกี่ยวกับระบบและการดำเนินงาน)

ในโซเชียลมีเดียที่เน้นธุรกิจ เช่น LinkedIn นอกจากการตั้งคำถามเกี่ยวกับปัญหาแล้ว ยังมีการพูดคุยในเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับ "จะทำให้การยกย่องผลงานวิจัยโปร่งใสได้อย่างไร" "ใครควรได้รับการเผยแพร่" และ "จะปรับปรุงระบบการเสนอชื่อและการได้รับรางวัลได้อย่างไร"
ลักษณะเด่นคือการอภิปรายเคลื่อนไปในทิศทางของการนำไปใช้ในองค์กรวิจัย แทนที่จะจบลงที่ "มันไม่ยุติธรรม"

การอภิปรายบนโซเชียลมีเดียมักจะมีอารมณ์ แต่ในทางกลับกัน นั่นแสดงให้เห็นถึงความจริงที่ว่า "การได้รับการประเมินหรือไม่" มีผลต่อชีวิตอย่างมาก ไม่เพียงแต่ในโลกของการวิจัย แต่ในทุกองค์กร "ส่วนแบ่งของผลสำเร็จ" เป็นเรื่องที่ละเอียดอ่อน ดังนั้นจึงจำเป็นต้องดูโครงสร้างที่ทำให้เกิดอารมณ์อย่างละเอียด

แล้วเราควรเปลี่ยนอะไร: มาตรการเพื่อลดผลกระทบมาทิลดา

การแก้ไขไม่เพียงพอแค่ "การเปลี่ยนแปลงจิตสำนึก" จิตสำนึกมีความสำคัญ แต่จิตสำนึกสามารถเปลี่ยนแปลงได้ จำเป็นต้องจัดระบบให้มั่นคงเพื่อไม่ให้บิดเบี้ยวแม้จะมีการเปลี่ยนแปลง

• การระบุการมีส่วนร่วมอย่างชัดเจน: ระบุว่าใครทำอะไรในโครงการตั้งแต่ระยะแรก (การทำเอกสารก่อนการตีพิมพ์บทความจะสายเกินไป)

• ความโปร่งใสของกฎลำดับผู้เขียนและคำขอบคุณ: หยุดใช้ "กฎที่ไม่ได้เขียน" ของแต่ละห้องปฏิบัติการและแบ่งปันเกณฑ์การตัดสิน

• การปรับปรุงกระบวนการเสนอชื่อและการได้รับรางวัล: ปรับปรุงวิธีการค้นหาผู้สมัครเพื่อลดความเอนเอียงของเครือข่ายการเสนอชื่อ

• การออกแบบการประชาสัมพันธ์: หลีกเลี่ยงปัญหาการ "กำหนดตัวแทน" ในการตอบสนองต่อสื่อและการเลือกผู้บรรยายอย่างมีสติ

• ตรวจสอบด้วยข้อมูล: ทำให้การปรากฏตัวของผู้เขียนบทความ ผู้ประดิษฐ์ในสิทธิบัตร และการปรากฏตัวในข่าวประชาสัมพันธ์เป็นที่เห็นได้ชัดเจนอย่างสม่ำเสมอ และแก้ไขหากมีความเอนเอียง

เมื่อมาถึงจุดนี้ ผลกระทบมาทิลดาไม่ใช่ "ปัญหาของผู้หญิง" แต่เป็นปัญหาการกำกับดูแลว่า "องค์กรจะแบ่งปันผลสำเร็จอย่างไร"

"ชื่อของใครจะคงอยู่" เกี่ยวข้องกับความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ การบันทึกผู้ที่มีส่วนร่วมอย่างถูกต้องเป็นทั้งจริยธรรมและส่วนหนึ่งของคุณภาพการวิจัย

แหล่งที่มา URL

1. บทความของ Ouest-France ที่อธิบาย "ผลกระทบมาทิลดา"
   https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2026-01-28/qu-est-ce-que-l-effet-matilda-qui-gomme-ce-que-les-femmes-apportent-aux-sciences-1fa4a95a-717d-47fb-a9d4-7f7723bee898

2. กระทรวงการศึกษาระดับสูงและการวิจัยของฝรั่งเศส (คำจำกัดความของผลกระทบมาทิลดา, ที่มาของคำ, การ