모두가 같은 의견을 가질 필요는 없다 — 대립을 안은 채 사회를 운영하는 수학: SNS의 논란을 "경계"로 설명하는 새로운 모델

모두가 같은 의견을 가질 필요는 없다 — 대립을 안은 채 사회를 운영하는 수학: SNS의 논란을 "경계"로 설명하는 새로운 모델

분단을 없애는 것이 불가능하다면——“합의 없는 공존”으로 목표를 전환하기

사회가 혼란스러워지면, 우리는 반사적으로 "일치점을 찾자", "오해를 풀자", "중도로 끌어들이자"라고 생각하기 쉽다. 그러나 현실에서는 무엇을 근거로 세상을 보는지, 어디에 분노나 두려움이 꽂히는지, 누구를 믿는지가 너무 달라 합의 형성은 피로전이 되기 쉽다.


이러한 상황에서, "분단(극화) 그 자체를 없애는 것"보다 "대립이 있어도 마찰을 줄이는 것"을 목표로 하는 수리 모델이 제안되었다. 연구는 극화와 마찰을 동일한 것으로 취급하는 발상을 중단시킨다.


먼저 정리: "극화"와 "마찰"은 비슷하지만 다른 것

연구가 강조하는 것은 자주 혼동되는 두 개념의 분리이다.

  • 극화(polarization): 사회 전체의 의견 분포로서, 찬성과 반대가 명확히 나뉘어 있는 상태(예: 전체가 50/50으로 나뉨).

  • 연결된 불일치(connected disagreement): 반대 의견의 사람들이 네트워크상에서 인접하여, 일상적으로 접촉·충돌하기 쉬운 상태. 마찰의 "국소 발생"을 측정하는 생각.


포인트는 여기다. 사회가 50/50으로 나뉘어 있어도, 서로가 많이 접촉하지 않으면 마찰은 작게 보인다. 반면에, 의견의 비율이 변하지 않아도, 다른 의견이 세밀하게 얽히고 인접하면 경계가 늘어나 마찰이 커진다. 연구는 마찰이 "의견의 비율"보다 "의견의 경계의 형태"와 "연결 방식"에 의해 증폭된다고 말한다.


“자기 확신”이 높으면, 극화는 피하기 어렵다

모델에는 심리 메커니즘으로서 "자기 확신 효과(self-confidence effect)"가 포함되어 있다. 사람은 사회적 압력을 받아도, 확신이 강할수록 의견을 굽히기 어려우며, 기존의 생각에 머무르는 경향이 있다.

 
그 결과, 자기 확신이 높은 사회에서는 극화가 "불가피"해지기 쉽다. 제1 저자는 "자기 확신이 편향된 의견의 고착화를 유도하기 때문에, 극화를 없애려는 시도는 종종 성공하지 못한다"고 설명하고 있다.


여기서 중요한 것은, 극화가 불가피해도, 그것이 곧바로 "고마찰"을 의미하지 않는다는 점이다. 극화와 마찰은 별개이며, 정책이나 설계의 타겟도 따로 설정할 수 있다.


마찰의 정체는 "경계선"이었다: 클러스터의 나뉨이 불씨가 된다

연구는 마찰이 강해지는 장소를 "의견 클러스터의 경계"로 파악한다. 사회는 크게 두 진영으로 나뉠 뿐만 아니라, 자기 확신이 증가함에 따라 의견의 덩어리(클러스터)가 나뉘고, 복잡한 경계가 늘어난다. 경계가 늘어날수록, 다른 의견이 접촉하는 "면적"이 증가하고, 국소적인 충돌이 발생하기 쉬워진다.


이는 SNS의 타임라인을 떠올리면 직관에 가깝다.
같은 의견의 게시물만 흐르는 공간에서는 평온해 보이지만, 거기에 이질적인 게시물이 섞이는 "경계"가 있으면, 갑자기 말이 거칠어지기 쉽다. 불타오름이 발생하는 것은, 사회 전체의 찬반 비율이 변한 순간이 아니라, 경계가 노출되고, 다른 사람들이 접촉하기 쉬워진 순간인 경우가 많다.


해결책은 "설득"보다 "기하"——네트워크 구조를 조정하기

이 연구의 제안이 흥미로운 점은, 처방전이 "모두를 설득해 같은 의견으로 만드는 것"이 아니라, 네트워크의 기하(구조)를 조정하는 점에 있다.


구체적인 예로 제시되는 것이, 영향력이 큰 "허브" 개인의 영향을 약화시키는 등의 구조 조정이다. 다수의 의견을 바꾸지 않아도, 연결 방식을 바꾸어 마찰을 낮출 가능성이 있다.


여기서 말하는 "조정"은 반드시 검열이나 발언 억제를 의미하지 않는다. 예를 들어 SNS 설계라면,

  • 일부 초확산 계정의 노출이 경계 충돌을 과도하게 증가시키고 있다면, 추천의 무게를 조금 낮춘다

  • 대립 주제에서는 "즉시 확산"보다 "지연 공유"나 "문맥 제시"를 우선한다

  • 단절을 메우는 것이 아니라, "충돌점"을 줄이는 동선으로 한다
    이와 같은, 접촉 방식의 디자인으로 해석할 수 있다.


연구 측도, 합의를 강제하는 기존 노선과 달리, 다양한 의견을 남긴 채 마찰을 낮추는 "여러 이점"을 강조하고 있다.


"분단은 악"이라는 단순 도식을 깨뜨리기: 사회 운영의 현실주의

이 발상의 가치는, 이상론에서 한 단계 내려온 현실주의에 있다.


분단이 있는 것은, 인간이 다양하고, 경험도 이해관계도 다르기 때문이다. 무리하게 일치시키면, 반발이나 침묵(목소리 억압)이 생기고, 다른 곳에서 왜곡이 터져 나온다.


한편으로, 마찰이 높은 상태는, 정신적이나 치안뿐만 아니라, 조직의 의사 결정이나 정책 실행의 비용을 급등시킨다. 그래서 목표를 "일치"에서 "마찰의 최소화"로 전환하는 것은, 대립이 상시화된 사회에 대해 구현 가능성이 높다.


더욱이, 관련된 강연 자료에서는 "극화가 직접적인 위협이 아니라, 다른 의견을 가진 '연결된 개인 간의 충돌'이 문제다"라는 견해가 더 강한 말로 제시되고 있다.

 
즉, 사회의 문제는 "찬반의 비율"이 아니라, "연결 방식이 낳는 충돌의 증폭"이다.


SNS의 반응: 주목받은 것은 "합의보다 설계", "허브의 취급", "그것이 언론 통제인가?"

이번 화제는, 바로 SNS의 구조와 궁합이 좋다. Phys.org 자체도, 연구의 요점을 "극화와 마찰(connected disagreement)의 구별", "자기 확신이 높으면 극화는 피하기 어렵다", "네트워크 구조의 조정으로 마찰을 낮출 수 있다"고 요약하여 발신하고 있다.

 
공개 범위에서 확인할 수 있는 공식 발신이나, 주제상 SNS에서 나오기 쉬운 논점을 바탕으로, 반응을 "형"으로 정리하면 다음 3가지로 수렴한다.


1) "모두를 설득하지 않아도 된다"는 해방감
"합의 형성을 목표로 할수록 혼란스러워진다", "대화가 성립하지 않는 전제로, 마찰만 낮추는 설계는 현실적"이라는 받아들임. 대립을 "없애는" 것이 아니라 "운영하는" 방향성이 쉽게 와닿는다.


2) "문제는 알고리즘과 허브"라는 납득
확산력이 있는 소수자가, 경계 충돌을 증폭시키고 있다는 체감은 많은 사람에게 있다. 그래서 "허브의 영향을 약화시킨다"는 처방전은 경험칙과 일치하기 쉽다.


3) "그것, 검열의 다른 말 아닌가?"라는 경계
한편으로, 허브의 영향 저하나 노출 조정이, 누가 결정하는가·자의성은 없는가, 라는 우려도 생긴다. 마찰 최소화가 "불편한 목소리를 지우는 구실"이 될 수 있기 때문이다. 그래서 목적 함수(마찰이란 무엇인가)나 설명 책임, 투명성이 설계의 중심이 된다.


그럼 우리는 무엇에 사용할 수 있을까?——"불타오름 대책"을 넘는 응용처

이 연구의 사정은 SNS에만 국한되지 않는다. 회사 조직, 지역 커뮤니티, 학교, 정치 참여의 장 등, "의견이 나뉘는 것이 보통"인 현장 전반에 효과적이다.

  • 조직: 찬반을 하나로 통합하는 회의보다, 충돌이 발생하는 경계(부문 간, 직종 간, 거점 간)를 찾아 접점의 설계를 바꾼다.

  • 행정·공공: 모든 사람의 동의를 목표로 하기보다, 반대자와 찬성자가 "항상 충돌하는 동선"을 줄이고, 논의의 장을 나누거나 순서를 설계한다.

  • 커뮤니티 운영: 의제에 따라, 섞기(상호 이해)와 나누기(마찰 저감)를 구분하여 사용한다.


중요한 것은, "분단을 악으로 보고 제로로 만든다"는 선택지를 버리고, 상황에 따라 "마찰을 줄이는 설계"를 선택할 수 있도록 하는 것이다.


마지막으로: 분단 시대의 KPI는 "일치율"에서 "마찰의 총량"으로

극화는 자기 확신이 강한 한 피하기 어렵다. 그렇기 때문에, 합의라는 도달하기 어려운 목표에 모든 자원을 쏟아붓기보다, 마찰을 측정하고, 경계의 형태를 정리하며, 충돌을 증폭하는 구조를 줄이는——그런 지루하지만 효과적인 접근이 현실적이 된다.
"모두 같은 의견"이 아니라, "다른 상태로도 살 수 있는" 사회. 수학이 그 설계도의 일부가 되기 시작하고 있다.


참조 URL

관련 기사