Es ist nicht notwendig, dass alle die gleiche Meinung haben — Mathematik, die eine Gesellschaft mit Konflikten am Laufen hält: Ein neues Modell erklärt das "Brennen" in sozialen Netzwerken durch "Grenzen".

Es ist nicht notwendig, dass alle die gleiche Meinung haben — Mathematik, die eine Gesellschaft mit Konflikten am Laufen hält: Ein neues Modell erklärt das "Brennen" in sozialen Netzwerken durch "Grenzen".

Wenn das Überwinden von Spaltung unmöglich ist – Zielwechsel zur "koexistierenden Uneinigkeit"

Wenn die Gesellschaft unruhig wird, neigen wir reflexartig dazu zu denken: "Lasst uns Gemeinsamkeiten finden", "Lasst uns Missverständnisse klären" oder "Lasst uns zur Mitte hin bewegen". Doch in der Realität sind die Grundlagen, auf denen wir die Welt betrachten, die Punkte, die Wut oder Angst auslösen, und die Personen, denen wir vertrauen, oft zu unterschiedlich, was dazu führt, dass die Konsensbildung leicht zu einem ermüdenden Kampf wird.


Inmitten dieser Situation wurde ein mathematisches Modell vorgeschlagen, das das Ziel von "Spaltung (Polarisierung) beseitigen" zu "Reibung reduzieren, auch wenn es Konflikte gibt" verlagert. Die Forschung stoppt die Vorstellung, Polarisierung und Reibung als dasselbe zu behandeln.


Zuerst klären: "Polarisierung" und "Reibung" sind nicht dasselbe

Die Forschung betont die Trennung von zwei oft verwechslten Konzepten.

  • Polarisierung: Ein Zustand, in dem die Meinungsverteilung in der Gesellschaft klar in Zustimmung und Ablehnung gespalten ist (z.B. eine 50/50-Spaltung).

  • Verbundene Uneinigkeit: Ein Zustand, in dem Personen mit gegensätzlichen Meinungen im Netzwerk benachbart sind und leicht in alltäglichen Kontakt oder Konflikt geraten. Ein Ansatz, um die "lokale Entstehung" von Reibung zu messen.


Hier liegt der Punkt. Selbst wenn die Gesellschaft in 50/50 gespalten ist, erscheint die Reibung gering, wenn die Gruppen wenig Kontakt haben. Andererseits, auch wenn das Meinungsverhältnis unverändert bleibt, führt eine feine Durchmischung und Nachbarschaft unterschiedlicher Meinungen zu mehr Grenzen und erhöhter Reibung. Die Forschung besagt, dass Reibung mehr durch die "Form der Meinungsgrenzen" und die "Art der Verbindungen" als durch das "Meinungsverhältnis" verstärkt wird.


Hohe "Selbstsicherheit" macht Polarisierung unvermeidlich

Das Modell integriert den psychologischen Mechanismus des "Selbstsicherheitseffekts". Menschen neigen dazu, ihre Meinung weniger zu ändern und an bestehenden Überzeugungen festzuhalten, je stärker ihre Selbstsicherheit ist, selbst unter sozialem Druck.

 
Infolgedessen neigt eine Gesellschaft mit hoher Selbstsicherheit dazu, dass Polarisierung "unvermeidlich" wird. Der Erstautor erklärt, dass "der Versuch, Polarisierung zu beseitigen, oft scheitert, weil Selbstsicherheit die Verfestigung voreingenommener Meinungen antreibt".


Wichtig ist hier der Punkt, dass selbst wenn Polarisierung unvermeidlich ist, dies nicht sofort "hohe Reibung" bedeutet. Polarisierung und Reibung sind unterschiedliche Dinge, und die Ziele von Politik und Design können separat gesetzt werden.


Die wahre Natur der Reibung war die "Grenzlinie": Die Art der Clusterteilung wird zum Zündstoff

Die Forschung betrachtet Orte mit starker Reibung als "Grenzen von Meinungsclustern". Die Gesellschaft teilt sich nicht nur in zwei große Lager, sondern mit zunehmender Selbstsicherheit brechen Meinungscluster auf und komplexe Grenzen entstehen. Je mehr Grenzen es gibt, desto größer ist die "Fläche", auf der unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen, was zu lokalen Konflikten führt.


Dies ist intuitiv nachvollziehbar, wenn man an die Timeline in sozialen Netzwerken denkt.
In einem Raum, in dem nur Beiträge mit derselben Meinung erscheinen, wirkt alles friedlich, aber sobald dort eine "Grenze" mit fremdartigen Beiträgen auftaucht, wird die Sprache schnell rau. Ein Shitstorm entsteht oft nicht in dem Moment, in dem sich das Verhältnis von Zustimmung und Ablehnung in der Gesellschaft ändert, sondern in dem Moment, in dem Grenzen sichtbar werden und unterschiedliche Menschen leicht in Kontakt kommen.


Lösungsvorschlag: "Geometrie" statt "Überzeugung" – die Netzwerkstruktur anpassen

Das Interessante an diesem Forschungsvorschlag ist, dass die Lösung nicht darin besteht, "alle zu überzeugen, dieselbe Meinung zu haben", sondern die Geometrie (Struktur) des Netzwerks anzupassen.


Ein konkretes Beispiel ist die strukturelle Anpassung, wie das Abschwächen des Einflusses von "Hub"-Personen mit großer Reichweite. Auch ohne viele Meinungen zu ändern, könnte es möglich sein, die Reibung durch Veränderung der Verbindungen zu verringern.


Die hier erwähnte "Anpassung" bedeutet nicht unbedingt Zensur oder Unterdrückung von Äußerungen. Zum Beispiel im Design von sozialen Netzwerken,

  • wenn die Sichtbarkeit einiger Super-Spreader-Konten die Grenzkonflikte übermäßig erhöht, könnte das Gewicht der Empfehlungen leicht reduziert werden

  • bei kontroversen Themen "verzögerte Verbreitung" oder "Kontextpräsentation" statt "sofortige Verbreitung" priorisieren

  • nicht die Kluft überbrücken, sondern die "Konfliktpunkte" reduzieren
    kann als Design der Art der Kontakte interpretiert werden.


Die Forscher betonen auch die "mehrfachen Vorteile", die darin bestehen, die Reibung zu verringern, während man im Gegensatz zum traditionellen Ansatz, der Konsens erzwingen will, unterschiedliche Meinungen beibehält.


Zerschlagung des einfachen Schemas "Spaltung ist schlecht": Realismus im sozialen Betrieb

Der Wert dieses Konzepts liegt im Realismus, der einen Schritt von idealistischen Vorstellungen zurücktritt.


Spaltung existiert, weil Menschen vielfältig sind und unterschiedliche Erfahrungen und Interessen haben. Wenn man sie gewaltsam vereinheitlicht, entstehen Widerstand oder Schweigen (Unterdrückung von Stimmen), und Verzerrungen brechen an anderer Stelle aus.


Andererseits erhöht ein Zustand hoher Reibung nicht nur die Kosten für mentale Gesundheit und Sicherheit, sondern auch für Entscheidungsfindung und politische Umsetzung in Organisationen. Daher ist die Verschiebung des Ziels von "Einigkeit" zu "Minimierung der Reibung" in einer Gesellschaft, in der Konflikte alltäglich geworden sind, sehr umsetzbar.


In verwandten Vortragsunterlagen wird zudem mit stärkeren Worten die Ansicht vertreten, dass "nicht Polarisierung die direkte Bedrohung ist, sondern die Konflikte zwischen 'verbundenen Individuen' mit unterschiedlichen Meinungen".

 
Kurz gesagt, das Problem der Gesellschaft liegt nicht im "Verhältnis von Zustimmung und Ablehnung", sondern in der "Verstärkung von Konflikten, die durch die Art der Verbindungen entstehen".


Reaktionen in sozialen Netzwerken: Im Fokus standen "Design statt Konsens", "Umgang mit Hubs", "Ist das nicht Zensur?"

Dieses Thema passt perfekt zur Struktur von sozialen Netzwerken. Auch Phys.org selbst fasst die Forschungspunkte als "Unterscheidung zwischen Polarisierung und Reibung (connected disagreement)", "Polarisierung ist schwer zu vermeiden bei hoher Selbstsicherheit" und "Anpassung der Netzwerkstruktur kann Reibung verringern" zusammen.

 
Basierend auf offiziellen Veröffentlichungen, die öffentlich zugänglich sind, und den Themen, die in sozialen Netzwerken häufig diskutiert werden, lassen sich die Reaktionen in drei Hauptkategorien zusammenfassen.


1) Das Gefühl der Befreiung, "nicht alle überzeugen zu müssen"
Die Erkenntnis, dass "je mehr man versucht, Konsens zu erreichen, desto mehr eskaliert es" und dass "ein Design, das nur die Reibung verringert, ohne dass Gespräche stattfinden, realistisch ist", findet Anklang. Der Ansatz, Konflikte nicht zu "beseitigen", sondern zu "verwalten", trifft auf Zustimmung.


2) Die Zustimmung, dass "das Problem bei Algorithmen und Hubs liegt"
Viele Menschen haben das Gefühl, dass eine kleine Anzahl von Personen mit großer Verbreitungskraft die Grenzkonflikte verstärkt. Daher stimmt das Rezept, den Einfluss von Hubs zu schwächen, oft mit den Erfahrungen überein.


3) Die Besorgnis, "ist das nicht ein anderer Ausdruck für Zensur?"
Andererseits gibt es Bedenken darüber, wer entscheidet, den Einfluss von Hubs zu verringern oder die Sichtbarkeit anzupassen, und ob es dabei keine Willkür gibt. Die Minimierung von Reibung könnte als Vorwand dienen, um "unangenehme Stimmen zum Schweigen zu bringen". Daher stehen die Zielfunktion (was ist Reibung?), Rechenschaftspflicht und Transparenz im Mittelpunkt des Designs.


Wofür können wir es nutzen? – Anwendungen über "Shitstorm-Management" hinaus

Der Anwendungsbereich dieser Forschung beschränkt sich nicht nur auf soziale Netzwerke. Sie ist wirksam in allen Bereichen, in denen "Meinungsverschiedenheiten normal sind", wie Unternehmensorganisationen, lokale Gemeinschaften, Schulen und politische Beteiligung.

  • Organisationen: Anstatt in Besprechungen die Zustimmung zu vereinheitlichen, die Grenzen (zwischen Abteilungen, Berufen, Standorten) finden, an denen Konflikte entstehen, und das Design der Kontaktpunkte ändern.

  • Verwaltung und Öffentlichkeit: Anstatt die Zustimmung aller zu suchen, die "ständigen Konfliktlinien" zwischen Gegnern und Befürwortern reduzieren und die Diskussionsforen trennen oder die Reihenfolge gestalten.

  • Gemeinschaftsverwaltung: Je nach Thema zwischen Mischen (gegenseitiges Verständnis) und Trennen (Reibungsreduzierung) unterscheiden.


Wichtig ist, die Option "Spaltung als schlecht ansehen und auf Null reduzieren" aufzugeben und je nach Situation ein Design zur "Reduzierung der Reibung" wählen zu können.


Abschließend: Die KPI der Spaltungszeit von "Einheitsrate" zu "Gesamtmenge der Reibung"

Polarisierung ist schwer zu vermeiden, solange die Selbstsicherheit stark ist. Daher wird es realistischer, anstatt alle Ressourcen in das schwer erreichbare Ziel des Konsenses zu stecken, Reibung zu messen, die Form der Grenzen zu gestalten und Strukturen zu reduzieren, die Konflikte verstärken – ein unscheinbarer, aber wirksamer Ansatz.
Eine Gesellschaft, in der man "unterschiedlich bleiben und dennoch zusammenleben" kann, anstatt "alle haben dieselbe Meinung". Die Mathematik beginnt, Teil dieses Bauplans zu werden.


Referenz-URLs

Verwandte Artikel