No es necesario que todos tengan la misma opinión: Matemáticas para gestionar una sociedad con conflictos - Un nuevo modelo que explica las polémicas en las redes sociales a través de "fronteras"

No es necesario que todos tengan la misma opinión: Matemáticas para gestionar una sociedad con conflictos - Un nuevo modelo que explica las polémicas en las redes sociales a través de "fronteras"

Eliminar la división, si es un juego imposible, entonces cambiar el objetivo a una “coexistencia sin consenso”

Cuando la sociedad se agita, tendemos a pensar reflexivamente en "buscar puntos de acuerdo", "resolver malentendidos" o "acercarnos al centro". Sin embargo, en la realidad, las bases sobre las que vemos el mundo, dónde se clavan nuestra ira o miedo, y en quién confiamos, son tan diferentes que la formación de consenso tiende a convertirse en una batalla agotadora.


En medio de esto, se ha propuesto un modelo matemático que reorienta el objetivo de "eliminar la división (polarización)" a "reducir la fricción incluso si hay conflicto". La investigación detiene la idea de tratar la polarización y la fricción como lo mismo.


Primero, aclaración: "polarización" y "fricción" son similares pero diferentes

La investigación enfatiza la separación de dos conceptos que a menudo se confunden.

  • Polarización: Un estado en el que la distribución de opiniones en toda la sociedad está claramente dividida entre a favor y en contra (ejemplo: la sociedad está dividida 50/50).

  • Desacuerdo conectado: Un estado en el que personas con opiniones opuestas están adyacentes en una red y es fácil que entren en contacto y colisión diaria. Es una forma de medir la "generación local" de fricción.


Aquí está el punto. Incluso si la sociedad está dividida 50/50, si no hay mucho contacto entre las partes, la fricción parece pequeña. Por otro lado, incluso si la proporción de opiniones no cambia, si las opiniones diferentes están intrincadamente entrelazadas y adyacentes, aumentan las fronteras y la fricción se incrementa. La investigación afirma que la fricción se amplifica más por la "forma de las fronteras de opinión" y "cómo están conectadas" que por la "proporción de opiniones".


Cuando la “auto-confianza” es alta, es difícil evitar la polarización

El modelo incorpora el "efecto de auto-confianza" como un mecanismo psicológico. Las personas, incluso bajo presión social, tienden a no cambiar sus opiniones cuanto más fuerte es su confianza, y tienden a mantenerse en sus creencias existentes.

 
Como resultado, en una sociedad con alta auto-confianza, la polarización tiende a ser "inevitable". El autor principal explica que "la auto-confianza impulsa la fijación de opiniones sesgadas, por lo que los intentos de eliminar la polarización a menudo no tienen éxito".


Lo importante aquí es que, incluso si la polarización es inevitable, eso no significa inmediatamente “alta fricción”. La polarización y la fricción son cosas diferentes, y los objetivos de políticas y diseño pueden ser diferentes.


La verdadera naturaleza de la fricción era la "línea de frontera": la forma en que se dividen los clústeres se convierte en una chispa

La investigación percibe los lugares donde la fricción se vuelve fuerte como "fronteras de clústeres de opinión". La sociedad no solo se divide en dos grandes campos, sino que a medida que aumenta la auto-confianza, los grupos de opinión (clústeres) se dividen y las fronteras complejas aumentan. Cuantas más fronteras hay, más "área" de contacto entre opiniones diferentes hay, y es más probable que ocurran colisiones locales.


Esto se siente intuitivo si pensamos en la línea de tiempo de las redes sociales.
En un espacio donde solo fluyen publicaciones de la misma opinión, parece tranquilo, pero cuando hay una "frontera" donde se mezclan publicaciones diferentes, las palabras pueden volverse rápidamente ásperas. Los incendios en línea a menudo ocurren no en el momento en que cambia la proporción de opiniones en toda la sociedad, sino en el momento en que se expone la frontera y es más fácil que personas diferentes entren en contacto.


La solución es más "geometría" que "persuasión": ajustar la estructura de la red

Lo interesante de la propuesta de esta investigación es que la receta no es "convencer a todos para que tengan la misma opinión", sino ajustar la geometría (estructura) de la red.


Un ejemplo específico es debilitar la influencia de individuos "hub" con gran impacto, como un ajuste estructural. Sin cambiar muchas opiniones, es posible que se pueda reducir la fricción cambiando la forma en que están conectadas.


Aquí, "ajuste" no necesariamente significa censura o restricción de expresión. Por ejemplo, en el diseño de redes sociales,

  • si la exposición de algunas cuentas de superdifusión está aumentando excesivamente las colisiones de frontera, reducir ligeramente el peso de las recomendaciones

  • en temas de conflicto, priorizar "compartir con retraso" o "presentación de contexto" sobre "difusión inmediata"

  • en lugar de llenar la brecha, hacer de esto un conducto para reducir los “puntos de colisión”
    como un diseño de cómo se realiza el contacto.


Los investigadores también enfatizan "múltiples beneficios" al reducir la fricción mientras se mantienen diversas opiniones, a diferencia de la ruta tradicional de imponer consenso.


Rompiendo el esquema simple de “la división es mala”: realismo en la gestión social

El valor de este enfoque radica en un realismo que desciende un escalón del idealismo.


La división existe porque los humanos son diversos y sus experiencias e intereses difieren. Si se fuerza la unanimidad, surgen resistencia o silencio (supresión de voces), y las distorsiones estallan en otros lugares.


Por otro lado, un estado de alta fricción no solo eleva los costos mentales y de seguridad, sino también los costos de toma de decisiones organizacionales y ejecución de políticas. Por eso, cambiar el objetivo de "unanimidad" a "minimización de fricción" es altamente factible para una sociedad donde el conflicto se ha normalizado.


Además, en materiales de conferencias relacionados, se presenta con palabras más fuertes la perspectiva de que "no es la polarización la amenaza directa, sino el 'conflicto entre individuos conectados' con opiniones diferentes".

 
En resumen, el problema social no es la "proporción de opiniones a favor y en contra", sino la "amplificación de conflictos que surge de la forma en que están conectadas".


Reacciones en redes sociales: lo que llamó la atención fue "diseño sobre consenso", "manejo de hubs", "¿es eso censura?"

Este tema es muy compatible con la estructura de las redes sociales. Phys.org también ha resumido los puntos clave de la investigación como "distinción entre polarización y fricción (desacuerdo conectado)", "es difícil evitar la polarización cuando la auto-confianza es alta", y "ajustar la estructura de la red puede reducir la fricción".

 
Basado en las comunicaciones oficiales que se pueden confirmar en el ámbito público y los puntos de discusión que tienden a surgir en las redes sociales sobre el tema, las reacciones se pueden resumir en tres "tipos".


1) El sentimiento de liberación de "no es necesario convencer a todos"
La percepción de que "cuanto más se busca formar consenso, más se agita", y "diseñar solo para reducir la fricción bajo la premisa de que el diálogo no se establece es realista". La dirección de "gestionar" el conflicto en lugar de "eliminarlo" resuena fácilmente.


2) El acuerdo de que "el problema son los algoritmos y los hubs"
Muchas personas sienten que una minoría con gran capacidad de difusión está amplificando las colisiones de frontera. Por eso, la receta de "debilitar la influencia de los hubs" tiende a coincidir con el sentido común.


3) La precaución de "¿no es eso un eufemismo para censura?"
Por otro lado, surgen preocupaciones sobre quién decide y si hay arbitrariedad en la disminución de la influencia de los hubs o el ajuste de la exposición. La minimización de fricción puede convertirse en una "excusa para silenciar voces inconvenientes". Por eso, la función objetivo (qué es la fricción), la responsabilidad de explicar y la transparencia se convierten en el centro del diseño.


Entonces, ¿para qué podemos usar esto?——Aplicaciones más allá de la "gestión de incendios"

El alcance de esta investigación no se limita solo a las redes sociales. Es efectivo en lugares donde "es normal que las opiniones estén divididas", como organizaciones empresariales, comunidades locales, escuelas y lugares de participación política.

  • Organizaciones: En lugar de reuniones para unificar opiniones, encontrar las fronteras donde ocurren colisiones (entre departamentos, profesiones, ubicaciones) y cambiar el diseño de los puntos de contacto.

  • Administración pública: En lugar de buscar el acuerdo de todos, reducir las "líneas de colisión constante" entre opositores y partidarios, y diseñar el orden o separar los lugares de discusión.

  • Gestión comunitaria: Dependiendo del tema, alternar entre mezclar (comprensión mutua) y separar (reducción de fricción).


Lo importante es abandonar la opción única de "eliminar la división como algo malo" y poder elegir un diseño que "reduzca la fricción" según la situación.


Finalmente: el KPI en la era de la división cambia de "tasa de consenso" a "cantidad total de fricción"

La polarización es difícil de evitar mientras la auto-confianza sea fuerte. Por eso, en lugar de destinar todos los recursos a un objetivo difícil de alcanzar como el consenso, medir la fricción, ajustar la forma de las fronteras y reducir las estructuras que amplifican los conflictos se convierte en un enfoque modesto pero efectivo y realista.
Una sociedad donde "todos tienen la misma opinión" no es el objetivo, sino una donde "podamos vivir aunque pensemos diferente". Las matemáticas están comenzando a formar parte de ese plano de diseño.


URL de referencia

Artículos relacionados