호감도만으로는 지킬 수 없는 것 ― 에드 시런 소동과 음악계의 표현의 자유

「정치를 가져오지 않는다」는 통할까――에드 시런, 공동 출연자의 하차가 묻는 '중립'의 대가

사람들을 분열시키는 주제에서 벗어나 좋아하는 노래를 함께 부르는 시간. 콘서트에 그런 시간을 원하는 사람은 적지 않다.

에드 시런도 자신의 무대를 그런 장소로 만들고 싶어 했다. 다양한 세대에 닿는 곡과 꾸밈없는 성격. 누구나 참여할 수 있는 공간이라는 이미지는 세계적인 인기를 지탱하는 큰 요소였다.

그러나 그 "누구나 안심할 수 있는 장소"를 지키기 위한 설명이 오히려 심한 비판을 초래하고 있다.

미국 투어의 공동 출연자였던 매클모어가 무대 위에서 팔레스타인 지지 발언을 둘러싸고 출연에서 제외되었다. 이어 남은 공연에 참여할 예정이었던 아티스트들도 이탈했다.

왜 전좌의 출연 변경이 주역의 신뢰를 흔드는 문제가 되었는가. 이번 소동에는 음악과 정치뿐만 아니라 무대를 소유하는 쪽의 힘과 그곳에 서는 사람의 책임이 겹쳐져 있다.

발단은 무대에서의 팔레스타인 지지

제공된 BBC 기사에 따르면, 매클모어는 시런의 미국 공연에서 "Free Palestine"을 외치고 가자의 파괴를 전하는 영상을 보여주었다. 다음 날 공연에서는 가자에서 일어나고 있는 일을 제노사이드라고 표현했다. 이스라엘은 그러한 인정을 부정하고 있다.

이에 대해 반유대주의에 대항하는 단체 StopAntisemitism 등이 반발. NFL 뉴잉글랜드 패트리어츠의 오너 로버트 크래프트 등 회장 측에서 매클모어를 투어에서 제외하도록 압력이 가해졌다고 BBC는 보도하고 있다.

시런은 성명에서 하차를 결정한 것은 자신이 아니라 프로모터라고 설명했다. 관계자들 간의 중재를 시도했으나 해결에는 이르지 못했다고 한다.

여기서 구별해 두고 싶은 것은, 팔레스타인 사람들에 대한 지지, 이스라엘 정부에 대한 비판, 유대인에 대한 차별은 각각 다른 것이라는 점이다.

이번에도 매클모어의 발언을 인도적인 호소로 받아들이는 사람이 있는 반면, 반대하는 측은 그 언동이 유대인 관객에게 미치는 영향을 문제시하고 있다. 양측이 무엇을 비판하고 무엇을 지키려고 하는지를 나누지 않으면 논쟁의 실상은 보이기 어렵다.

"결정한 사람"과 "책임을 묻는 사람"이 다르다

시런의 설명은 흥행의 구조로서는 중요하다.

거대한 투어는 가수 한 사람의 판단으로 움직이는 것이 아니다. 주최자, 회장, 제작사, 많은 스태프가 관여한다. 회장의 이용이 어려워지면 출연자뿐만 아니라 공연을 기다리는 관객이나 현장에서 일하는 사람에게도 영향을 미친다.

시런 자신도 팬을 실망시키고 싶지 않다는 것, 투어를 생계로 삼는 스태프를 지키고 싶다는 것을 들고 있다.

그럼에도 비판은 가라앉지 않았다. 비판하는 사람들이 요구한 것은 누가 결재했는가라는 설명에 그치지 않았기 때문이다.

세계적인 스타인 시런에게는 결정에 대항할 영향력이 있었던 것이 아닌가. 공연의 실시를 조건으로 협상하거나 다른 회장을 검토할 여지는 없었는가.

BBC의 취재에 응한 음악 저널리스트 제프리 인골드는 시런이 가진 협상력을 사용하지 않았다고 비판했다.

다만, 대체 회장으로의 변경이 실제로 어디까지 가능했는지는 공개된 정보로는 알 수 없다. 비판으로서의 "할 수 있었을 것"과 계약이나 일정 등을 포함한 실무상의 "할 수 있었다"는 동일하지 않다.

그 불확실성을 남기고도 주역에게는 판단을 설명할 책임이 있다――그것이 이번 대립의 중심이 되고 있다.

공동 출연자의 이탈로 문제의 의미가 변했다

소동을 크게 한 것은 다른 아티스트들의 행동이었다.

BBC에 따르면, 피니어스, 아론 로우, 루카스 그레이엄이 출연을 포기하고 시런의 연주를 지원하는 베오가도 이탈했다.

매클모어만이 출연에서 제외된 단계에서는 문제는 그의 발언의 옳고 그름으로 쉽게 이야기되었다. 그러나 다른 공동 출연자들도 떠남으로써 쟁점은 "어떠한 조건이라면 이 무대에 계속 설 수 있는가"로 확산되었다.

참여를 계속하는 것도 참여를 그만두는 것도 의사 표시로 받아들여진다. 정치적인 발언을 하지 않는 사람까지 정치적인 판단을 강요받는 상황이 된 것이다.

BBC는 이탈한 아티스트의 많은 이들이 부유한 회장 소유자의 의향에 의한 출연 배제가 표현을 위축시킨다고 우려했다고 전하고 있다.

발언한 본인에 대한 처분만이 문제가 아니다. 다음에 같은 무대에 서는 사람이 "이 주제에 언급하면 일을 잃을지도 모른다"고 생각한다. 그 선제적인 자제까지 포함하여 음악계의 문제로 받아들여졌다.

"정치적인 발언을 하지 않는다"는 설명의 어려움

시런은 음악이 사람을 연결하는 것을 소중히 여기며, 아이를 포함한 다양한 관객을 위해 업무상 장소에서 정치를 말하지 않는다고 설명했다.

그 생각 자체에는 이해할 수 있는 부분이 있다. 콘서트에 오는 모든 사람이 출연자의 정치적 견해를 듣고 싶어하는 것은 아니다. 일상의 불안을 조금이라도 벗어나기 위해 티켓을 사는 사람도 있다.

그러나 이 설명에는 과거 활동과의 일관성이 문제가 되었다.

BBC는 시런이 그렌펠 타워 화재에 관한 정의를 요구하는 티셔츠를 착용한 것, 2022년 우크라이나 지원 콘서트에 출연한 것 등을 들고 있다.

여기서 생기는 것은 왜 어떤 사건에 대한 지원은 인도적인 행동으로 나타낼 수 있는데 다른 사건에서는 정치적인 발언을 피한다는 설명이 되는가라는 의문이다.

물론 모든 분쟁이나 사회 문제에 대해 같은 방법으로 발언할 의무가 있는 것은 아니다. 지식이나 관계성, 본인이 할 수 있는 역할도 다르다.

그럼에도 공적으로 설명한 원칙은 과거의 행동과 대조하여 평가된다. "정치를 말하지 않는다"는 말만으로는 그 차이를 충분히 설명할 수 없었다.

SNS에서는 곡에 대한 평가를 넘어선 지지도

SNS 상에서는 매클모어의 발언을 지지하는 반응이 확인된다.

 

해외 게시판 Reddit의 연예 커뮤니티 "r/Fauxmoi"에서 팔레스타인 지지 연설을 다룬 게시물에는 발언을 계속하는 자세에 대한 감사와 경의를 표하는 댓글이 달렸다.

특징적이었던 것은 음악의 취향과 인물에 대한 평가를 나누는 반응이다. 곡에는 그다지 끌리지 않더라도 신념을 나타내는 자세는 지지한다는 취지의 글도 있다.

이러한 반응에서 일부 이용자가 매출이나 히트곡과는 다른 척도로 아티스트를 평가하고 있음을 알 수 있다. 무엇을 노래했는지에 더해 어떤 장면에서 목소리를 높였는지가 그 사람을 지지하는 이유가 되고 있다.

다만 이 게시물은 팔레스타인 지지 연설을 다룬 특정 커뮤니티의 논의이며 하차 후의 여론 전체를 나타내는 것은 아니다. 시런의 팬 전체가 같은 생각이라고 결론지을 수도 없다.

비판적인 반응도 있으며, 받아들이는 것은 일률적이지 않다

한편, BBC는 가수 P!nk가 매클모어에 비판적인 이미지를 재게시하고 자신의 생각을 설명했다고 전하고 있다. Business Insider도 그녀가 발언에 대한 두려움과 유대인 커뮤니티의 받아들임에 언급했다고 보도했다.

같은 무대 위의 말이라도 어떤 사람에게는 연대의 호소로 전달되고 다른 사람에게는 불안을 준다. 그 격차가 이번 논의를 어렵게 하고 있다.

중요한 것은 지지자와 비판자를 각각 단일한 집단으로 취급하지 않는 것이다. 팔레스타인 사람들을 지원하는 입장에서도 표현 방법에 대해 다른 생각이 있을 수 있다. 유대인의 안전을 중시하는 입장에도 출연 배제에 대한 찬반이 있을 수 있다.

이번에 확인된 게시물이나 보도에서 말할 수 있는 것은 반응이 나뉘어 있다는 것까지다. "SNS가 일제히 지지했다" "전 세계 팬이 떠났다"는 단정에는 다른 근거가 필요하다.

묻고 있는 것은 무대의 발언을 누가 결정하는가

이번 소동을 시런이 용감했는가, 겁쟁이였는가라는 인물 평가로 끝내면 중요한 구조가 보이지 않게 된다.

스타디움 같은 대규모 회장을 사용할 수 있는지는 출연자가 얼마나 많은 사람에게 목소리를 전달할 수 있는지를 좌우한다. 회장의 이용 조건은 단순한 운영상의 문제일 뿐만 아니라 표현이 닿는 범위를 결정하는 조건이 되기도 한다.

여기서 생각해야 할 것은 발언을 제한하는 기준이 어디에 있으며 그것이 사전에 공유되고 있는가라는 문제다.

차별이나 폭력의 선동에 대한 대응과 의견의 불일치에 대한 대응을 어떻게 구별할 것인가. 출연 지속이 다투어졌을 때 누가 설명을 하고 관객이나 공동 출연자는 무엇을 알 수 있는가.

이는 이번 당사자에 국한되지 않는다. 음악제나 스폰서가 붙은 이벤트 등 많은 관계자가 지탱하는 무대에도 연결되는 질문이다.

규칙이 모호한 채로는 발언하는 쪽도 관객의 안전을 지키는 쪽도 소동이 일어나고 나서 판단을 강요받는다. 그 결과 가장 눈에 띄는 출연자의 성명에만 복잡한 문제가 집중되어 버린다.

기부라는 행동과 남아 있는 쟁점

소동 후 매클모어는 투어에서 얻은 순수익 100만 달러를 팔레스타인 사람들을 지원하는 6단체에 기부한다고 밝혔다. People은 9월 16일의 게시물로 보도하고 있다.

이는 논의의 초점을 자신의 출연 문제에서 지원이 필요한 사람들로 돌리려는 움직임이라고 할 수 있다.

다만 기부에 의한 지원과 출연을 제외하는 판단의 타당성은 별개의 문제다. 인도적 지원이 진행되더라도 무대에서의 발언을 둘러싼 기준이나 공동 출연자가 이탈한 이유가 사라지는 것은 아니다.

마찬가지로 시런이 공연을 계속할 수 있는가라는 문제와 잃어버린 신뢰를 회복할 수 있는가라는 문제도 나눠서 생각할 필요가 있다.

논란의 크기만으로는 앞으로가 결정되지 않는다

BBC의 취재에 대해 미국 Variety의 젬 아스와드는 이번 비판이 반드시 시런의 팬으로부터 나온 것은 아니며, 경력에 큰 타격으로 이어질지에 대해 신중한 견해를 보이고 있다.

확실히 SNS에서 격렬하게 논의되고 있는 것과 실제 관객이 떠나는 것은 동일하지 않다. 공연의 동원, 티켓 구매자의 반응, 그 후의 활동을 보지 않으면 장기적인 영향은 알 수 없다.

다만 상업적인 성공이 계속되더라도 이번에 부각된 질문은 남는다.

음악으로 사람을 연결하기 위해 어떤 발언을 인정할 것인가. 관객의 안심을 지키기 위해 누구의 목소리를 제한할 것인가. 그리고 그 판단을 누가 맡을 것인가.

시런이 목표로 해온, 누구나 참여할 수 있는 콘서트. 그 이념을 유지하기 위해서는 대립하는 주제를 피하는 것만으로는 부족한 장면이 있다.

빈 마이크 앞에 다음에는 누가 설 것인가. 그것만큼이나 어떤 조건으로 설 수 있는가가 지금 묻히고 있다.

---

출처 URL

1. BBC: 매클모어 하차의 경위, 시런의 성명, 공동 출연자의 이탈, 전문가의 견해를 참조. 본