लोकप्रियता से ही नहीं बचाई जा सकती चीजें - एड शीरन विवाद और संगीत जगत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

"राजनीति को शामिल न करें" क्या काम करता है - एड शीरन, सह-कलाकार के हटने से 'तटस्थता' की कीमत पर सवाल उठता है

लोगों को विभाजित करने वाले विषयों से दूर रहकर, पसंदीदा गाने को साथ में गाना। ऐसे समय की मांग करने वाले लोग कम नहीं हैं।

एड शीरन भी अपने मंच को ऐसा स्थान बनाना चाहते थे। विभिन्न पीढ़ियों तक पहुंचने वाले गाने और सरल व्यक्तित्व। सभी के लिए खुला स्थान होने की छवि, उनकी वैश्विक लोकप्रियता का एक बड़ा तत्व था।

हालांकि, उस "सभी के लिए सुरक्षित स्थान" को बचाने के लिए दी गई व्याख्या ने उल्टा कड़ी आलोचना को जन्म दिया है।

अमेरिकी दौरे के सह-कलाकार मैकलमोर को, मंच पर फिलिस्तीन के समर्थन में बयान देने के कारण हटाया गया। इसके बाद, बाकी के कार्यक्रमों में भाग लेने वाले कलाकार भी हट गए।

क्यों, सह-कलाकार के हटने से मुख्य कलाकार की विश्वसनीयता पर सवाल उठ खड़ा हुआ? इस विवाद में संगीत और राजनीति के अलावा, मंच के मालिक की शक्ति और वहां खड़े व्यक्ति की जिम्मेदारी भी शामिल है।

मंच से फिलिस्तीन के समर्थन की शुरुआत

बीबीसी द्वारा प्रदान की गई रिपोर्ट के अनुसार, मैकलमोर ने शीरन के अमेरिकी कार्यक्रम में "फ्री फिलिस्तीन" का आह्वान किया और गाजा के विनाश की तस्वीरें दिखाईं। अगले दिन के कार्यक्रम में, गाजा में हो रही घटनाओं को जनसंहार के रूप में वर्णित किया। इज़राइल ने इस तरह की मान्यता को अस्वीकार कर दिया है।

इसके जवाब में, यहूदी विरोधीवाद के खिलाफ खड़े संगठन StopAntisemitism आदि ने विरोध किया। एनएफएल न्यू इंग्लैंड पैट्रियट्स के मालिक रॉबर्ट क्राफ्ट जैसे आयोजकों ने मैकलमोर को दौरे से हटाने के लिए दबाव डाला, जैसा कि बीबीसी ने रिपोर्ट किया।

शीरन ने एक बयान में कहा कि हटाने का निर्णय उन्होंने नहीं बल्कि प्रमोटर ने लिया था। उन्होंने संबंधित पक्षों के बीच मध्यस्थता करने की कोशिश की, लेकिन समाधान नहीं हो सका।

यहां यह स्पष्ट करना महत्वपूर्ण है कि फिलिस्तीन के लोगों के समर्थन, इज़राइल सरकार की आलोचना, और यहूदी लोगों के खिलाफ भेदभाव, ये सभी अलग-अलग चीजें हैं।

इस बार भी, मैकलमोर के बयान को मानवीय अपील के रूप में स्वीकार करने वाले लोग हैं, जबकि विरोध करने वाले पक्ष उनके शब्दों के यहूदी दर्शकों पर पड़ने वाले प्रभाव को लेकर चिंतित हैं। जब तक यह स्पष्ट नहीं किया जाता कि कौन क्या आलोचना कर रहा है और क्या बचाने की कोशिश कर रहा है, तब तक विवाद की वास्तविकता को समझना मुश्किल हो जाता है।

"निर्णय लेने वाला व्यक्ति" और "जिम्मेदारी लेने वाला व्यक्ति" अलग हैं

शीरन की व्याख्या, आयोजनों की संरचना के रूप में महत्वपूर्ण है।

विशाल दौरे एक गायक के निर्णय पर नहीं चलते। आयोजक, स्थल, प्रोडक्शन कंपनी, और कई कर्मचारी इसमें शामिल होते हैं। यदि स्थल का उपयोग कठिन हो जाता है, तो यह न केवल कलाकारों को बल्कि दर्शकों और वहां काम करने वाले लोगों को भी प्रभावित करता है।

शीरन ने खुद भी कहा कि वह अपने प्रशंसकों को निराश नहीं करना चाहते और वह उन कर्मचारियों की रक्षा करना चाहते हैं जो अपने जीवनयापन के लिए दौरे पर निर्भर हैं।

फिर भी आलोचना थमी नहीं। आलोचना करने वाले लोग केवल यह नहीं जानना चाहते थे कि निर्णय किसने लिया।

एक वैश्विक स्टार के रूप में शीरन के पास निर्णय का विरोध करने की शक्ति थी। क्या वह कार्यक्रम के आयोजन के लिए शर्तों पर बातचीत कर सकते थे या किसी अन्य स्थल पर विचार कर सकते थे?

बीबीसी के साथ बातचीत में संगीत पत्रकार जेफ्री इंगोल्ड ने शीरन की बातचीत की क्षमता का उपयोग न करने की आलोचना की।

हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि वैकल्पिक स्थल पर बदलाव वास्तव में कितना संभव था, क्योंकि यह जानकारी सार्वजनिक नहीं की गई है। आलोचना के रूप में "हो सकता था" और व्यावहारिक रूप से "हो सकता था" एक जैसे नहीं हैं।

इस अनिश्चितता के बावजूद, मुख्य कलाकार को अपने निर्णय की व्याख्या करने की जिम्मेदारी है - यही इस विवाद का केंद्र है।

सह-कलाकारों के हटने से, समस्या का अर्थ बदल गया

विवाद को बड़ा बनाने वाले अन्य कलाकारों के कार्य थे।

बीबीसी के अनुसार, फिनियास, आरोन लोव, लुकास ग्राहम ने प्रदर्शन को रद्द कर दिया, और शीरन के प्रदर्शन का समर्थन करने वाले बेओगा भी हट गए।

जब केवल मैकलमोर को हटाया गया था, तो समस्या उनके बयान की वैधता के रूप में अधिक आसानी से समझी जा सकती थी। लेकिन जब अन्य सह-कलाकार भी चले गए, तो मुद्दा "किस शर्तों पर, इस मंच पर खड़ा रहना संभव है" तक विस्तारित हो गया।

भागीदारी जारी रखना या छोड़ना भी एक बयान के रूप में लिया जाता है। यहां तक कि जो लोग राजनीतिक बयान नहीं देते, उन्हें भी राजनीतिक निर्णय लेने की स्थिति में डाल दिया गया।

बीबीसी ने बताया कि अधिकांश हटे हुए कलाकारों ने, धनी स्थल मालिकों की इच्छा के कारण प्रदर्शन को हटाने को अभिव्यक्ति को दबाने वाला माना।

यह केवल बयान देने वाले व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई का मामला नहीं है। अगली बार जब कोई उसी मंच पर खड़ा होगा, तो वह सोच सकता है, "अगर मैंने इस विषय को छुआ, तो शायद मैं अपनी नौकरी खो दूं।" इस पूर्वानुमानित आत्म-संयम को भी संगीत जगत की समस्या के रूप में देखा गया।

"राजनीतिक बयान नहीं देने" की व्याख्या की कठिनाई

शीरन ने समझाया कि वह संगीत के माध्यम से लोगों को जोड़ने को महत्व देते हैं और बच्चों सहित विविध दर्शकों के लिए, काम के स्थान पर राजनीति पर चर्चा नहीं करते।

इस सोच में कुछ समझने योग्य भाग हैं। हर कोई जो कॉन्सर्ट में आता है, वह कलाकार की राजनीतिक राय नहीं सुनना चाहता। कुछ लोग रोजमर्रा की चिंताओं से थोड़ी दूरी पाने के लिए टिकट खरीदते हैं।

हालांकि, इस व्याख्या को उनके पिछले कार्यों के साथ संगतता के संदर्भ में देखा गया।

बीबीसी ने शीरन के ग्रेनफेल टॉवर आग के न्याय की मांग करने वाली टी-शर्ट पहनने और 2022 के यूक्रेन समर्थन कॉन्सर्ट में भाग लेने का उल्लेख किया।

यह सवाल उठता है कि क्यों कुछ घटनाओं के समर्थन को मानवीय कार्य के रूप में दिखाया जा सकता है, जबकि अन्य घटनाओं में राजनीतिक बयान देने से बचा जाता है।

बेशक, हर संघर्ष या सामाजिक समस्या पर एक ही तरीके से बयान देने की बाध्यता नहीं है। ज्ञान, संबंध, और व्यक्ति की भूमिका अलग हो सकती है।

फिर भी, सार्वजनिक रूप से दी गई व्याख्या को पिछले कार्यों के संदर्भ में आंका जाता है। "राजनीति पर चर्चा नहीं" जैसे शब्द उस भिन्नता को पर्याप्त रूप से समझा नहीं सके।

सोशल मीडिया पर, गानों के मूल्यांकन से परे समर्थन भी

सोशल मीडिया पर, मैकलमोर के बयान का समर्थन करने वाली प्रतिक्रियाएं देखी जा सकती हैं।

 

विदेशी मंच Reddit के मनोरंजन समुदाय "r/Fauxmoi" में, फिलिस्तीन समर्थन भाषण पर आधारित पोस्ट में, बयान जारी रखने के रुख के लिए आभार और सम्मान व्यक्त करने वाली टिप्पणियां थीं।

विशेषता यह थी कि संगीत के पसंद और व्यक्ति के मूल्यांकन को अलग करने वाली प्रतिक्रियाएं थीं। भले ही गाने में उतनी रुचि न हो, लेकिन विश्वास दिखाने वाले रुख का समर्थन किया गया।

इन प्रतिक्रियाओं से यह स्पष्ट होता है कि कुछ उपयोगकर्ता, बिक्री या हिट गानों से अलग मापदंडों पर कलाकारों का मूल्यांकन कर रहे हैं। उन्होंने क्या गाया है, इसके अलावा, उन्होंने किस स्थिति में आवाज उठाई है, यह उनके समर्थन का कारण बन रहा है।

हालांकि, यह पोस्ट फिलिस्तीन समर्थन भाषण को उठाने वाले विशेष समुदाय की चर्चा है और यह हटने के बाद की पूरी जनमत का प्रतिनिधित्व नहीं करता। शीरन के सभी प्रशंसक एक ही विचार रखते हैं, ऐसा निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।

आलोचनात्मक प्रतिक्रियाएं भी हैं, और प्रतिक्रिया एकरूप नहीं है

दूसरी ओर, बीबीसी ने बताया कि गायिका P!nk ने मैकलमोर की आलोचनात्मक छवि को पुनः पोस्ट किया और अपनी राय स्पष्ट की। बिजनेस इनसाइडर ने भी बताया कि उन्होंने बयान के डर और यहूदी समुदाय की प्रतिक्रिया का उल्लेख किया।

उसी मंच पर दिए गए शब्द, किसी के लिए एकजुटता का आह्वान हो सकते हैं, जबकि दूसरों के लिए चिंता का कारण बन सकते हैं। यह विभाजन इस चर्चा को जटिल बना रहा है।

महत्वपूर्ण यह है कि समर्थकों और आलोचकों को एकल समूह के रूप में नहीं देखा जाए। फिलिस्तीन के लोगों का समर्थन करने वाले दृष्टिकोण में भी, अभिव्यक्ति के तरीके के बारे में भिन्न विचार हो सकते हैं। यहूदी लोगों की सुरक्षा को प्राथमिकता देने वाले दृष्टिकोण में भी, प्रदर्शन हटाने पर सहमति या असहमति हो सकती है।

इस बार देखी गई पोस्ट और रिपोर्ट से यह कहा जा सकता है कि प्रतिक्रियाएं विभाजित हैं। "सोशल मीडिया ने एकमत से समर्थन किया" या "दुनिया भर के प्रशंसक अलग हो गए" जैसे निष्कर्ष के लिए अन्य आधारों की आवश्यकता होगी।

मंच पर बयान को कौन तय करता है, यह सवाल उठ रहा है

इस विवाद को केवल शीरन के साहसी या कायर होने के रूप में समाप्त करने से, महत्वपूर्ण संरचना छिपी रह जाएगी।

स्टेडियम जैसे बड़े पैमाने पर स्थान का उपयोग कर पाना, यह तय करता है कि कलाकार कितने लोगों तक अपनी आवाज पहुंचा सकते हैं। स्थल की उपयोग शर्तें, केवल संचालन की समस्या नहीं हैं, बल्कि अभिव्यक्ति की पहुंच को तय करने वाली शर्तें भी हैं।

यहां से विचार करने की आवश्यकता है कि बयान को सीमित करने के मानदंड कहां हैं, और क्या वे पहले से साझा किए गए हैं।

भेदभाव या हिंसा के उकसावे के प्रति प्रतिक्रिया और असहमति के प्रति प्रतिक्रिया को कैसे अलग किया जाए। जब प्रदर्शन को जारी रखने पर विवाद होता है, तो कौन स्पष्टीकरण देगा, और दर्शक या सह-कलाकार क्या जान सकते हैं।

यह इस बार के पक्षकारों तक सीमित नहीं है। संगीत समारोहों या प्रायोजित आयोजनों जैसे कई पक्षकारों द्वारा समर्थित मंचों से भी जुड़ा सवाल है।

यदि नियम अस्पष्ट रहते हैं, तो बयान देने वाले पक्ष और दर्शकों की सुरक्षा को सुनिश्चित करने वाले पक्ष, विवाद के बाद निर्णय लेने के लिए मजबूर होते हैं। इसके परिणामस्वरूप, सबसे प्रमुख कलाकार के बयान पर ही जटिल समस्या केंद्रित हो जाती है।

दान के रूप में कार्रवाई और शेष विवाद

विवाद के बाद, मैकलमोर ने घोषणा की कि वह दौरे से अर्जित शुद्ध आय के 1 मिलियन डॉलर को फिलिस्तीन के लोगों का समर्थन करने वाले 6 संगठनों को दान करेंगे। पीपल ने 16 सितंबर की पोस्ट के रूप में रिपोर्ट किया।

यह एक ऐसा कदम है जो चर्चा के केंद्र को अपने प्रदर्शन मुद्दे से हटाकर, समर्थन की आवश्यकता वाले लोगों की ओर ले जाने का प्रयास है।

हालांकि, दान के माध्यम से समर्थन और प्रदर्शन को हटाने के निर्णय की वैधता अलग-अलग मुद्दे हैं। भले ही मानवीय समर्थन आगे बढ़े, मंच पर बयान को लेकर मानदंड और सह-कलाकारों के हटने का कारण गायब नहीं होता।

इसी तरह, शीरन के कार्यक्रम को जारी रखने की समस्या और खोए हुए विश्वास को पुनः प्राप्त करने की समस्या को अलग-अलग विचार करने की आवश्यकता है।

विवाद की तीव्रता से भविष्य तय नहीं होता

बीबीसी के साथ बातचीत में, अमेरिकी वेराइटी के जेम असवद ने कहा कि इस बार की आलोचना जरूरी नहीं कि शीरन के प्रशंसकों से आई हो, और यह करियर पर बड़ा प्रभाव डालेगा या नहीं, इस पर सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण अपनाया।

यह सच है कि सोशल मीडिया पर तीव्र चर्चा और वास्तविक दर्शकों के अलग होने में अंतर है। कार्यक्रम की भीड़, टिकट खरीदने वालों की प्रतिक्रिया, और उसके बाद की गतिविधियों को देखे बिना, दीर्घकालिक प्रभाव का अंदाजा नहीं लगाया जा सकता।

हालांकि, व्यावसायिक सफलता जारी रहने के बावजूद, इस बार उठे सवाल बने रहेंगे।

संगीत के माध्यम से लोगों को जोड़ने के लिए, किस प्रकार के बयान को स्वीकार किया जाएगा। दर्शकों की सुरक्षा के लिए, किसकी आवाज को सीमित किया जाएगा। और, इस निर्णय को कौन लेगा।

शीरन के द्वारा लक्षित, सभी के लिए खुला कॉन्सर्ट। इस सिद्धांत को बनाए रखने के लिए, केवल विवादास्पद विषयों से बचना पर्याप्त नहीं है।

खाली माइक्रोफोन के सामने, अगली बार कौन खड़ा होगा। और उतना ही महत्वपूर्ण, किस शर्तों पर खड़ा हो सकता है, यह अब सवाल में है।

---

स्रोत URL

1. ##HTML