สิ่งที่ไม่สามารถปกป้องได้ด้วยความนิยมเพียงอย่างเดียว ― กรณีของเอ็ด ชีแรนและเสรีภาพในการแสดงออกในวงการดนตรี

“การไม่เอาการเมืองเข้ามาเกี่ยวข้อง” จะใช้ได้หรือไม่ - เอ็ด ชีแรน และการถอนตัวของผู้ร่วมแสดงที่ตั้งคำถามถึงราคาของ “ความเป็นกลาง”

การหลีกเลี่ยงหัวข้อที่แบ่งแยกผู้คนและร้องเพลงที่ชื่นชอบด้วยกัน มีคนไม่น้อยที่ต้องการช่วงเวลาแบบนี้ในคอนเสิร์ต

เอ็ด ชีแรน ก็ต้องการให้เวทีของเขาเป็นสถานที่แบบนั้น เพลงที่เข้าถึงคนหลายรุ่นและบุคลิกที่ไม่ถือตัว ภาพลักษณ์ของพื้นที่ที่ทุกคนสามารถเข้าร่วมได้เป็นองค์ประกอบสำคัญที่สนับสนุนความนิยมทั่วโลก

อย่างไรก็ตาม คำอธิบายเพื่อปกป้อง “สถานที่ที่ทุกคนรู้สึกปลอดภัย” กลับเชิญชวนให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง

แม็คเคิลมอร์ ผู้ร่วมแสดงในทัวร์อเมริกา ถูกถอดออกจากการแสดงเนื่องจากการแสดงความเห็นสนับสนุนปาเลสไตน์บนเวที ต่อมา ศิลปินที่มีกำหนดเข้าร่วมการแสดงที่เหลือก็ถอนตัวออกไปเช่นกัน

ทำไมการเปลี่ยนแปลงผู้แสดงหน้าเวทีจึงกลายเป็นปัญหาที่สั่นคลอนความเชื่อมั่นในตัวเอกของเรื่อง ความวุ่นวายในครั้งนี้เกี่ยวข้องกับทั้งดนตรีและการเมือง รวมถึงอำนาจของผู้ที่เป็นเจ้าของเวทีและความรับผิดชอบของผู้ที่ยืนอยู่บนเวทีนั้น

จุดเริ่มต้นคือการสนับสนุนปาเลสไตน์จากเวที

ตามรายงานของ BBC แม็คเคิลมอร์ได้เรียกร้อง "Free Palestine" ในการแสดงของชีแรนในสหรัฐฯ และแสดงภาพการทำลายล้างในกาซา ในการแสดงวันถัดมา เขาได้อธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นในกาซาว่าเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อิสราเอลปฏิเสธการรับรองเช่นนั้น

ในทางกลับกัน องค์กรอย่าง StopAntisemitism ที่ต่อต้านการต่อต้านชาวยิวได้แสดงความไม่พอใจ BBC รายงานว่า โรเบิร์ต คราฟท์ เจ้าของทีม NFL นิวอิงแลนด์ เพเทรียตส์ และผู้ที่เกี่ยวข้องกับสถานที่จัดงานได้กดดันให้ถอดแม็คเคิลมอร์ออกจากทัวร์

ชีแรนได้อธิบายในแถลงการณ์ว่า การตัดสินใจถอดออกไม่ได้มาจากเขา แต่เป็นการตัดสินใจของโปรโมเตอร์ แม้ว่าเขาจะพยายามเป็นสื่อกลางระหว่างผู้เกี่ยวข้อง แต่ก็ไม่สามารถแก้ไขได้

สิ่งที่ควรแยกแยะคือ การสนับสนุนชาวปาเลสไตน์ การวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอล และการเลือกปฏิบัติต่อชาวยิวเป็นสิ่งที่แตกต่างกัน

ในครั้งนี้ มีคนที่รับรู้คำพูดของแม็คเคิลมอร์ว่าเป็นการเรียกร้องด้านมนุษยธรรม ขณะที่ฝ่ายตรงข้ามกังวลถึงผลกระทบของคำพูดนั้นต่อผู้ชมชาวยิว หากไม่แยกแยะว่าใครวิจารณ์อะไรและพยายามปกป้องอะไร ภาพจริงของการโต้เถียงจะยากที่จะมองเห็น

“ผู้ที่ตัดสินใจ” และ “ผู้ที่ถูกถามหาความรับผิดชอบ” แตกต่างกัน

คำอธิบายของชีแรนมีความสำคัญในฐานะโครงสร้างของการจัดการแสดง

ทัวร์ขนาดใหญ่ไม่ได้เคลื่อนที่ด้วยการตัดสินใจของนักร้องเพียงคนเดียว มีผู้จัดงาน สถานที่จัดงาน บริษัทผลิต และพนักงานจำนวนมากที่เกี่ยวข้อง หากการใช้สถานที่จัดงานเป็นเรื่องยาก ไม่เพียงแต่ผู้แสดงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ชมที่รอคอยการแสดงและผู้ที่ทำงานในสถานที่จัดงานด้วย

ชีแรนเองก็ยกตัวอย่างว่าเขาไม่ต้องการทำให้แฟนๆ ผิดหวัง และต้องการปกป้องพนักงานที่ใช้ทัวร์เป็นแหล่งรายได้

อย่างไรก็ตาม การวิพากษ์วิจารณ์ยังไม่หยุดลง เพราะผู้วิจารณ์ไม่ได้ต้องการเพียงคำอธิบายว่าใครเป็นผู้ตัดสินใจ

ในฐานะดาราระดับโลก ชีแรนอาจมีอิทธิพลที่จะต่อต้านการตัดสินใจได้หรือไม่ มีโอกาสในการเจรจาเงื่อนไขการแสดงหรือพิจารณาสถานที่อื่นหรือไม่

เจฟฟรีย์ อินโกลด์ นักข่าวดนตรีที่ให้สัมภาษณ์กับ BBC วิจารณ์ว่าชีแรนไม่ได้ใช้ความสามารถในการเจรจาของเขา

อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลที่เปิดเผย ไม่สามารถทราบได้ว่าการเปลี่ยนแปลงสถานที่จัดงานเป็นไปได้มากน้อยเพียงใด “ควรจะทำได้” ในฐานะการวิจารณ์และ “ทำได้” ในทางปฏิบัติที่รวมถึงสัญญาและตารางเวลาไม่เหมือนกัน

แม้จะมีความไม่แน่นอนนั้น แต่ตัวเอกยังคงมีความรับผิดชอบในการอธิบายการตัดสินใจของเขา ซึ่งเป็นจุดศูนย์กลางของความขัดแย้งในครั้งนี้

การถอนตัวของผู้ร่วมแสดงทำให้ความหมายของปัญหาเปลี่ยนไป

การกระทำของศิลปินคนอื่นๆ ทำให้ความวุ่นวายยิ่งใหญ่ขึ้น

ตามรายงานของ BBC ฟินีอัส, แอรอน โลว์, ลูคัส เกรแฮม ได้ยกเลิกการแสดง และเบโอกาที่สนับสนุนการแสดงของชีแรนก็ถอนตัวออกไป

ในขั้นตอนที่แม็คเคิลมอร์เพียงคนเดียวถูกถอดออกจากการแสดง ปัญหามักถูกพูดถึงในแง่ของความเหมาะสมของคำพูดของเขา แต่เมื่อผู้ร่วมแสดงคนอื่นๆ ก็ถอนตัวออกไป ประเด็นก็ขยายไปสู่ “เงื่อนไขใดที่ทำให้สามารถยืนอยู่บนเวทีนี้ต่อไปได้”

การเข้าร่วมต่อไปหรือการยุติการเข้าร่วมก็ถูกมองว่าเป็นการแสดงออกถึงเจตจำนง สถานการณ์ที่แม้แต่ผู้ที่ไม่แสดงความคิดเห็นทางการเมืองก็ถูกบังคับให้ตัดสินใจทางการเมือง

BBC รายงานว่าศิลปินที่ถอนตัวหลายคนกังวลว่าการถอดออกจากการแสดงตามความต้องการของเจ้าของสถานที่ที่ร่ำรวยจะทำให้การแสดงออกถูกจำกัด

ไม่เพียงแต่การลงโทษต่อผู้ที่แสดงความคิดเห็นเท่านั้นที่เป็นปัญหา แต่คนที่ยืนอยู่บนเวทีเดียวกันถัดไปอาจคิดว่า “ถ้าพูดถึงหัวข้อนี้อาจจะเสียงาน” การควบคุมตนเองล่วงหน้านี้ก็ถูกมองว่าเป็นปัญหาของวงการดนตรี

ความยากลำบากในการอธิบาย “การไม่แสดงความคิดเห็นทางการเมือง”

ชีแรนให้ความสำคัญกับการที่ดนตรีเชื่อมโยงผู้คน และอธิบายว่าเขาไม่พูดถึงการเมืองในที่ทำงานเพื่อผู้ชมที่หลากหลาย รวมถึงเด็กๆ

แนวคิดนี้มีส่วนที่เข้าใจได้ ไม่ใช่ทุกคนที่มาคอนเสิร์ตต้องการฟังความคิดเห็นทางการเมืองของผู้แสดง บางคนซื้อตั๋วเพื่อหลีกหนีจากความกังวลในชีวิตประจำวัน

อย่างไรก็ตาม คำอธิบายนี้ถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความสอดคล้องกับกิจกรรมในอดีต

BBC ยกตัวอย่างว่าชีแรนเคยสวมเสื้อยืดที่เรียกร้องความยุติธรรมเกี่ยวกับเหตุเพลิงไหม้เกรนเฟลล์ทาวเวอร์ และเข้าร่วมคอนเสิร์ตสนับสนุนยูเครนในปี 2022

คำถามที่เกิดขึ้นคือ ทำไมการสนับสนุนเหตุการณ์บางอย่างจึงสามารถแสดงออกได้ในฐานะการกระทำด้านมนุษยธรรม แต่เหตุการณ์อื่นกลับหลีกเลี่ยงการแสดงความคิดเห็นทางการเมือง

แน่นอนว่าไม่มีใครมีหน้าที่ต้องแสดงความคิดเห็นในทุกความขัดแย้งหรือปัญหาสังคมในวิธีเดียวกัน ความรู้ ความสัมพันธ์ และบทบาทที่บุคคลสามารถทำได้แตกต่างกัน

อย่างไรก็ตาม หลักการที่อธิบายต่อสาธารณะจะถูกประเมินเมื่อเปรียบเทียบกับการกระทำในอดีต คำว่า “ไม่พูดถึงการเมือง” เพียงอย่างเดียวไม่สามารถอธิบายความแตกต่างนั้นได้อย่างเพียงพอ

บนโซเชียลมีเดีย มีการสนับสนุนที่เกินกว่าการประเมินเพลง

บนโซเชียลมีเดีย มีการยืนยันการสนับสนุนคำพูดของแม็คเคิลมอร์

ในชุมชนบันเทิงของ Reddit “r/Fauxmoi” โพสต์ที่เกี่ยวกับสุนทรพจน์สนับสนุนปาเลสไตน์มีความคิดเห็นที่แสดงความขอบคุณและเคารพต่อท่าทีที่ยังคงแสดงความคิดเห็น

สิ่งที่โดดเด่นคือการแยกความชอบในดนตรีออกจากการประเมินบุคคล แม้จะไม่ชอบเพลงมากนัก แต่ก็สนับสนุนท่าทีที่แสดงความเชื่อมั่น

จากการตอบสนองเหล่านี้ แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้บางคนประเมินศิลปินด้วยมาตรฐานที่แยกจากยอดขายหรือเพลงฮิต สิ่งที่ร้องและสถานการณ์ที่แสดงออกกลายเป็นเหตุผลในการสนับสนุน

อย่างไรก็ตาม โพสต์นี้เป็นการอภิปรายในชุมชนเฉพาะที่กล่าวถึงสุนทรพจน์สนับสนุนปาเลสไตน์ ไม่ใช่ตัวแทนของความคิดเห็นทั้งหมด ไม่สามารถสรุปได้ว่าแฟนๆ ของชีแรนทั้งหมดมีความคิดเดียวกัน

มีการตอบสนองที่วิพากษ์วิจารณ์และการรับรู้ไม่เหมือนกัน

ในทางกลับกัน BBC รายงานว่านักร้อง P!nk ได้โพสต์ภาพที่วิพากษ์วิจารณ์แม็คเคิลมอร์และอธิบายความคิดของเธอ Business Insider รายงานว่าเธอได้กล่าวถึงความกลัวต่อคำพูดและการรับรู้ของชุมชนชาวยิว

แม้แต่คำพูดบนเวทีเดียวกันก็อาจถูกมองว่าเป็นการเรียกร้องให้ร่วมมือสำหรับบางคน และเป็นการสร้างความกังวลสำหรับคนอื่น ความแตกต่างนี้ทำให้การอภิปรายครั้งนี้ซับซ้อน

สิ่งสำคัญคือการไม่มองผู้สนับสนุนและผู้วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นกลุ่มเดียวกัน ในกลุ่มที่สนับสนุนชาวปาเลสไตน์ก็อาจมีความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการแสดงออก ในกลุ่มที่ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยของชาวยิวก็อาจมีความเห็นที่หลากหลายเกี่ยวกับการถอดออกจากการแสดง

จากโพสต์และรายงานที่ยืนยันได้ในครั้งนี้ สามารถกล่าวได้ว่าการตอบสนองมีความหลากหลาย การสรุปว่า “โซเชียลมีเดียสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์” หรือ “แฟนๆ ทั่วโลกได้ละทิ้ง” ต้องการหลักฐานเพิ่มเติม

สิ่งที่ถูกถามคือใครเป็นผู้ตัดสินใจคำพูดบนเวที

หากจบเรื่องนี้ด้วยการประเมินว่า ชีแรนกล้าหาญหรือขี้ขลาด จะทำให้มองไม่เห็นโครงสร้างที่สำคัญ

การสามารถใช้สถานที่จัดงานขนาดใหญ่เช่นสนามกีฬาได้หรือไม่ มีผลต่อการที่ผู้แสดงสามารถส่งเสียงถึงผู้คนได้มากเพียงใด เงื่อนไขการใช้สถานที่จัดงานไม่เพียงแต่เป็นปัญหาการดำเนินงาน แต่ยังเป็นเงื่อนไขที่กำหนดขอบเขตการแสดงออก

สิ่งที่ควรพิจารณาคือเกณฑ์ในการจำกัดคำพูดอยู่ที่ไหน และมีการแชร์ล่วงหน้าหรือไม่

การแยกแยะการตอบสนองต่อการยุยงให้เกิดการเลือกปฏิบัติหรือความรุนแรงจากการไม่เห็นด้วยทางความเห็นอย่างไร เมื่อการแสดงต่อเนื่องถูกโต้แย้ง ใครเป็นผู้ให้คำอธิบาย และผู้ชมและผู้ร่วมแสดงสามารถรู้ได้อะไร

นี่ไม่จำกัดเพียงผู้ที่เกี่ยวข้องในครั้งนี้ แต่ยังเป็นคำถามที่เชื่อมโยงกับเวทีที่มีผู้เกี่ยวข้องหลายฝ่าย เช่น เทศกาลดนตรีหรือกิจกรรมที่มีสปอนเซอร์

หากกฎเกณฑ์ยังคงคลุมเครือ ผู้ที่แสดงออกและผู้ที่ปกป้องความปลอดภัยของผู้ชมจะถูกบังคับให้ตัดสินใจหลังจากเกิดความวุ่นวาย ผลที่ตามมาคือปัญหาที่ซับซ้อนจะถูกมุ่งเน้นไปที่คำแถลงของผู้แสดงที่โดดเด่นที่สุด

การกระทำผ่านการบริจาคและประเด็นที่ยังคงอยู่

หลังจากความวุ่นวาย แม็คเคิล