의사가 경고하는 보충제의 진실: 젤리 같은 것이 가장 위험하다. 보충제의 함정과 '안전한 쪽'의 선택 방법

"건강을 위해 무언가를 하고 싶다". 그 마음이 운동이나 수면보다 먼저 '병'으로 향하는 시대다. 강황, 비타민 D, 콜라겐, 녹차 추출물——선반과 타임라인에는 효과가 있을 것 같은 단어들이 나열되어 있다. 그러나 의사들이 입을 모아 말하는 것은, 보충제가 "효과가 있다, 없다"를 논하기 전에 "안전한가", "내용물이 확실한가"를 고려할 필요가 있다는 현실이다.

기사에 따르면, 미국에서는 과반수의 사람들이 적어도 1종류의 보충제를 섭취하고 있으며, 나이가 들수록 종류가 늘어나는 경향이 있다. 60세 이상에서는 매일 4종류 이상을 섭취하는 사람도 적지 않다고 한다. 여기서 말하는 보충제는 비타민이나 미네랄뿐만 아니라, 허브나 식물 유래 성분을 포함한 폭넓은 카테고리다.

의사가 먼저 전하고 싶은 "보충제는 '식품의 연장'이 아니다"

의사가 가장 경계하는 것은, '간편함'이 판단을 흐리게 하는 점이다. 젤리나 캡슐은 과자처럼 보일 수 있다. 그러나 고용량의 성분은 체내에서 약리 작용을 할 수 있다. 게다가 제품의 품질에는 차이가 있으며, 라벨 표시와 실제 함유량이 일치하지 않을 가능성도 지적되고 있다.

더욱 까다로운 것은 "상호작용"이다. 처방약·시판약과 보충제의 조합에 따라, 약의 효과가 달라지거나 부작용 위험이 높아질 수 있다. 보충제 측이 '자연 유래'를 내세워도, 체내에서 일어나는 것은 화학 반응이며, 기분 좋은 이야기가 아니다.

의사가 추천하는 "복용 전의 4(〜5)가지 규칙"

기사에 등장하는 전문가의 조언은, 화려한 단언이 아니라 "안전 측으로 기울이기" 위한 구체적인 방책이다. 중요한 포인트를 정리하면 다음과 같다.

1) 권장량을 초과하지 않는다——"많을수록 효과가 있다"는 위험

"1알로 충분하다면 2알은 더 좋다"는 보충제에서 특히 발생하기 쉬운 오해라고 한다. 의사의 현장에서는 예를 들어 강황(울금) 등을 고용량으로 계속 섭취하여 간 기능 장애로 이어진 사례가 이야기된다. 식품에 사용되는 성분이라도, 추출물을 농축한 보충제는 별개의 것이 될 수 있다. 특히 '여러 제품에서 같은 성분을 중복 섭취'하면, 본인의 의식보다 쉽게 과량에 도달할 수 있다.

2) 성분표가 긴 제품을 피한다——우선은 '단일 성분'

여러 가지가 들어있다고 해서 반드시 이득이 되는 것은 아니다. 성분이 많을수록, 체조 변화가 일어났을 때 원인을 구분하기가 어려워진다. 더욱 문제인 것은, 성분이 나열되어 있어도 '각각의 함유량이 불명'인 경우가 있다는 것이다. 의사는 "함유량이 명기되지 않은 제품은 피해야 한다"고 강하게 말하고 있다.

결국, 무언가를 시도하려면 "단일 성분", "함유량이 명확", "권장량을 지킬 수 있는"——이 세 가지가 '최저선'이 된다.

3) 제3자 인증을 확인한다——"제작의 확실성"을 산다

보충제는 의약품만큼의 사전 심사가 없기 때문에, 품질의 보장은 자위가 기본이 된다. 그래서 추천되는 것이 제3자 기관의 인증(품질 시험이나 감사)이다. 포인트는 "광고 문구"가 아니라, 패키지 상에서 확인할 수 있는지 여부다. 물론 인증은 "효과가 있다"는 증명이 아니다. 그러나 적어도 "표시대로의 성분·양인지", "오염 물질이 섞여 있지 않은지"와 같은 '입구의 안전성'에 가까워진다.

4) '갈색 봉투'로 의사에게 보여준다——처방약도 함께

가장 실무적이고, 효과가 큰 것이 이것이다. 복용하고 있는 보충제를 모아 봉투에 넣어, 진료 시에 그대로 보여준다. 가능하면 처방약·시판약도 같은 봉투에 넣는다. 의사는 실물 병을 보고, 브랜드나 배합, 함유량을 확인할 수 있다. 상호작용이나 중복 섭취의 위험도 찾기 쉽다.

전문가는 "당신 개인에 맞춰 연구한 회사는 존재하지 않는다"는 취지의 말로, 보충제의 본질을 짚어낸다. 우리는 '자신의 몸으로 검증'하고 있다. 그렇다면, 그 검증에 의료인을 동석시키는 것이 합리적이다.

(※ 기사에서는 위에 더해, SNS의 체험담을 그대로 믿지 않고, 공적 정보원에서 조사하는 자세도 강조되고 있다.)

왜 불안이 사라지지 않는가: "연구"와 "규제"의 차이

보충제를 둘러싼 논의가 거칠어지기 쉬운 것은, 제도 설계와 소비자의 직감이 어긋나 있기 때문이다. 많은 사람은 "가게에서 보통으로 팔리고 있다=국가가 효과나 안전을 확인했다"고 느끼기 쉽다. 그러나 제도상으로는, 의약품과 같은 '판매 전의 유효성·안전성의 승인'이 필수는 아니다. 결과적으로, 정보의 비대칭성이 큰 시장이 되기 쉽다.

더욱이 연구 면에서도, 성분의 흡수율이나 제품의 품질 차이, 병용약, 생활 습관의 영향이 얽혀, 명쾌한 결론이 나오기 어렵다. 거기에 SNS의 체험담이 더해지면, "효과가 있었다/없었다"는 목소리가 확산되어, '자신에게도 일어날 것'이라는 착각을 강화한다. 의사가 제안하는 체크리스트는, 이러한 불확실성을 전제로 한 "넘어지기 전에 지팡이"다.

SNS의 반응: 의사의 주의 환기에 공감, 업계는 '문맥 부족'을 지적

이번 기사는 SNS에서도 화제가 되어, 반응은 크게 두 방향으로 나뉘었다.

의사·의료기관 측의 반응
의료기관의 게시물에서는, "보충제 업계는 본질적으로 규제가 약하고, 섭취는 '도박'이 될 수 있다", "과학에 기반한 의료인은 일반적으로 보충제를 추천하지 않는다"는 강한 표현이 인용되어, 주의 환기가 확산되었다. 특히 '갈색 봉투'로 진료받는 제안은, "현장감이 있다", "그렇다면 오늘부터 할 수 있다"는 평가를 받아, 확산의 고리가 되었다.

업계 단체 측의 반응
한편으로 보충제 업계 단체는, "연간 23,000명이 응급 이송"이라는 추계가 '두려움만'으로 혼자 걷고 있다고 반론했다. 추계에 사용된 데이터가 오래된 것, 전국의 실수가 아닌 제한된 샘플에서의 추계라는 것, 내역에 어린이의 오인 섭취나 고령자의 삼킴 문제 등이 포함되어 있다는 것, 이용자 수의 규모를 고려하면 비율은 작다는 것——등, 숫자의 수용 방식에 주의를 촉구했다.

이 대립은 "어느 쪽이 옳은가"보다는, "소비자에게 필요한 정보의 입자가 다르다"는 것을 보여준다. 의사는 개인을 보호하기 위해 최악의 케이스를 중시한다. 업계는 전체의 위험 비율로 이야기하고, 과도한 두려움을 억제하고 싶어한다. 그렇기 때문에 우리는, 두려움도 낙관도 아닌, '판단의 도구'를 가질 필요가 있다.

여기서부터의 "가장 현실적인 행동"

마지막으로, 기사의 내용을 '행동'으로 옮긴다.

• 목적을 언어화한다: 무엇을 개선하고 싶은가. 검사로 부족함이 확인되었는가.

• 제품은 미니멀하게: 단일 성분, 함유량이 명확, 제3자 인증이 확인 가능한 것부터.

• 추가는 하나씩: 체조 변화가 일어났을 때 원인을 추적할 수 있도록.

• 권장량을 지킨다: 여러 제품에서 동일 성분이 중복되지 않았는지도 본다.

• '봉투로 진료받기': 보충제도 약도 함께 의사에게 보여주고, 상호작용의 관점을 넣는다.

보충제는, 결핍이 있는 사람이나 특정 상황에서는 도움이 되지만, 만능약은 아니다. 중요한 것은, 병에 기대를 맡기기 전에, "내용물", "양", "조합"을 확인하고, 필요하다면 의료인의 눈을 통하는 것이다. 결국 그것이, 가장 빠르게 '안전 측'으로 다가가는 방법이다.

출처 URL

1. NYT 기사: NYT "What Doctors Want You to Know About Supplements" (2026/01/23)의 내용을 중국어로 게재하고 있는 페이지 (권장량, 성분표, 제3자 인증, '갈색 봉투' 등의 구체적 조언과 각 전문가 코멘트의 요약·인용)
   https://www.familydoctor.cn/news/yisheng-xiwang-liaojie-guanyu-shanshi-buchong-shixiang-319665.html

2. SNS에서의 확산 예 (의료기관 측): UC Irvine School of Medicine의 LinkedIn 게시물 (기사를 소개하고, 의사 코멘트 "도박", "과학 기반의 제공자는 추천하지 않는다" 등을 인용)
   https://www.linkedin.com/posts/uc-irvine-school-of-medicine_what-doctors-want-you-to-know-about-supplements-activity-7420536479522889729-ZGu4

3. SNS에서의 반론 예 (업계 단체 측): Council for Responsible Nutrition (CRN)의 LinkedIn 게시물 ("23,000건 추계"의 문맥, 데이터 기간, 추계의 성질, 내역, 이용자 규모, 규제의 존재에 대해 반론)
   https://www.linkedin.com/company/council-for-responsible-nutrition

4. "23,000건 추계"의 일차 연구: 응급 외래 데이터에서 보충제 관련 유해 사건으로 인한 연간 추계를 제시한 논문 (2004–2013년 데이터에 기반한 추계)
   https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1504267

5. 미국 FDA의 소비자용 설명 (제도의 전제): 보충제는 의약품처럼 판매 전 승인 (안전성·유효성의 사전 심사)을 받지 않을 수 있다는 제도 면의 해설
   https://www.fda.gov/food/dietary-supplements/information-consumers-using-dietary-supplements

6. NIH (미국 국립보건원) ODS의 소비자용 설명: 라벨 보는 법, 안전성, 품질, 의료인과 상담하는 중요성 등, 보충제 이용의 기본 가이드
   https://ods.od.nih.gov/factsheets/WYNTK-Consumer/