알츠하이머의 "주범"은 하나의 유전자? APOE가 나타내는 "90%"의 진의

「알츠하이머의 90%가 “단일 유전자”에 관련」—이 숫자는 희망인가, 오해의 씨앗인가

「알츠하이머병의 90% 이상은 단 하나의 유전자와 연결된다」.

이런 헤드라인이 해외에서 퍼지며, SNS에서도 급속히 확산되었다. 화제의 중심은 지질 대사에 관련된 APOE(아포리포단백 E) 유전자이다. UCL(유니버시티 칼리지 런던) 주도의 분석에 따르면, APOE의 일반적인 유형(ε3와 ε4)이 없었다면, 알츠하이머병의 많은 부분이 발생하지 않았을 가능성이 있다고 한다.

그러나 이 “90%”는 「유전자만으로 발병이 결정된다」는 의미는 아니다. 오히려 숫자가 강렬한 만큼, 오해가 발생하기 쉽다. 여기서는 연구의 내용과, SNS상에서 확산된 반응(기대, 우려, 지적)을 정리하면서, 이 뉴스의 「진정한 임팩트」를 해설한다.

먼저 APOE란 무엇인가: ε2, ε3, ε4의 3타입

APOE에는 주로 ε2, ε3, ε4라는 유형(알렐)이 있으며, 사람은 부모로부터 하나씩 물려받기 때문에 조합은 6가지가 된다(예: ε3/ε4 등). 기존에는 ε4는 위험 증가, ε2는 보호적, 그리고 **ε3는 “중립(뉴트럴)”**로 취급되는 경우가 많았다.

그러나 이번 분석은 「ε3는 중립」이라는 이해에 흔들림을 준다.
연구팀은, 가장 낮은 위험으로 간주되는 ε2/ε2를 “기준(저위험 베이스라인)”으로 새롭게 설정하고, 그로부터 보았을 때 ε3와 ε4가 얼마나 발병에 기여하고 있는지를 추정했다.

연구는 무엇을 했는가: 4개의 거대 데이터로 「기여 비율(PAF)」을 추계

논문(npj Dementia, 2026년 1월 9일 게재)은 다음의 4리소스를 사용하여 추계하고 있다.

• UK Biobank: 60세 이상 약 17만 명, 진단 정보 등의 의료 기록으로 AD/치매를 파악

• FinnGen: 60세 이상 약 28.9만 명, 마찬가지로 의료 기록으로 파악

• A4 Study: 무증상자의 아밀로이드 PET(뇌내 아밀로이드 양성) 약 4,415명

• ADGC: 부검으로 확인된 AD 사례와 대조군 약 5,007명

그리고 중심 지표가, Population Attributable Fraction(PAF: 집단 기여 비율)이다.
간단히 말하면, 「만약(가정적으로) 집단이 저위험 상태였다면, 얼마나 많은 사례가 발생하지 않았을 것으로 추정되는가」를 나타낸다.

결과: 「72~93%」와 「약 45%」—단, 폭이 있다

결론은 자극적이다.

• 알츠하이머병(AD)의 PAF: 71.5%~92.7%(데이터셋에 따라 폭)

• 뇌 아밀로이드 양성(A4): 85.4%

• 전체 치매(UKB와 FinnGen): 44.4%와 45.6%

UCL의 설명에서도 「72~93%의 알츠하이머병, 약 45%의 전체 치매가, ε3/ε4의 영향 없이 발생하기 어렵다」고 요약되어 있다.

여기서 중요한 것은, “단일 유전자로 90%가 설명된다 = 유전자가 원인으로 90%가 확정된다”는 것이 아니라는 점이다.

왜 오해가 발생하는가? 「기여 비율(PAF)」은 “원인의 비율”이 아니다

SNS에서 가장 많았던 반응 중 하나가 이것이다.

• 「그럼 유전자 검사로 거의 미래를 알 수 있는 건가요?」

• 「생활 습관은 관계없는 건가요?」

• 「부모가 알츠하이머라면 끝인가요?」

그러나 전문가들은 보도의 표현이 너무 강하다는 점에 주의를 촉구하고 있다. 영국 Science Media Centre에 모인 코멘트에서는, PAF를 「인과(원인) 그 자체」로 읽어버릴 위험성이 지적되었다. 예를 들어, “감수성”과 “원인”을 혼동하기 쉽다는 점, ε3를 「위험」이라고 부르는 프레이밍이 숫자를 크게 보이게 하는 점, 그리고 환경 요인(생활 습관)이 여전히 중요한 “공범”이라는 점—과 같은 논점이다.

실제로, UCL의 보도 자료 자체도 「APOE만으로 결정되지 않는다」고 못 박고 있다. 가장 높은 위험으로 간주되는 ε4/ε4에서도, 생애 위험은 추정치로 70% 미만으로 간주되며, 유전자가 강해도 발병하지 않는 사람이 상당히 있다.

그럼에도 불구하고 “APOE를 겨냥하라”는 이유: 아밀로이드 약물의 한계와 다음 목표

이번 연구가 주목받는 배경에는, 최근 몇 년간의 알츠하이머 치료가 있다.

아밀로이드를 제거하는 약물이 등장하고 「질환 수정」의 기대가 높아진 한편, 효과의 크기, 부작용, 비용 효과 등을 둘러싼 논의도 계속되고 있다. 영국에서도 신중한 판단이 계속되어 왔다는 맥락이 있으며, Guardian은 「다음 단계로서 APOE를 정면으로 목표로 삼아야 한다」는 연구자 측의 주장과, 구현의 어려움을 함께 전하고 있다.

논문도, 최근의 항아밀로이드 치료의 “제한적인 효과”를 고려하여, 목표의 다양화가 필요하다는 입장을 보이고 있다.

그러나 현실은 어렵다: 「거의 모든 사람이 대상」 문제와, APOE의 생리 기능

APOE는, 뇌와 몸에서 지질(콜레스테롤 등)을 운반하는 중요한 역할을 맡고 있다.

그래서 「나쁜 역할을 하니까 없애면 된다」고 단순히 말할 수 없다. Guardian도, APOE를 통째로 멈추면 다른 부작용이 발생할 가능성, 그리고 ε3/ε4를 가진 사람이 99%를 넘는 「대상자의 많음」이, 예방 전략을 어렵게 하는 점을 지적하고 있다.

즉, 「효과적인 약」을 만드는 것뿐만 아니라,
누구에게, 언제, 어느 정도, 어떤 방법으로 개입할 것인가(유전자 편집인가, 경로 억제인가, 위험 층별화인가)라는 설계도가 필요하다.

SNS의 반응: 희망, 혼란, 그리고 「숫자 읽기」 논쟁

이번 화제는, SNS에서도 전형적인 세 가지 반응으로 나뉘었다.

1）「희망이 보인다」 층: 연구 단체·의사 인플루언서가 확산

알츠하이머 연구 지원 단체의 계정은, 「APOE3/4가 적어도 7할의 사례에 관여할 수 있다」는 취지로 소개하며, 연구의 의의를 강조했다.
또한, 의료·과학계의 발신자가 「ε3/ε4가 없으면 많은 AD와 치매가 발생하기 어렵다」는 논문의 한 문장을 인용하여 확산하는 움직임도 보였다.

2）「무섭다·자신의 문제화」 층: 유전자 검사나 가족력에 대한 불안

「친족에 환자가 있다」「자신도 APOE4일지도 모른다」는 불안은, 숫자가 클수록 증폭되기 쉽다. 여기서 중요한 것은, **APOE는 “확정 진단”이 아니라 “확률을 움직이는 요인”**이라는 점이다. 연구 측도 「많은 사람이 위험 유형을 가지고 있어도 발병하지 않는다」고 반복하고 있다.

3）「잠깐만」 층: 통계의 표현에 대한 지적

Science Media Centre에 기고된 전문가 코멘트에서는, ε3를 “위험”이라고 부름으로써 PAF가 뛰어오르는 구조나, 「원인」으로 오해되기 쉬운 표현에 대한 우려가 여러 차례 나왔다.

LinkedIn에서도, 보도를 인용하면서 「ε2/ε2를 모두가 가진 세계를 가정하고 있다」는 점 등, 전제를 꼼꼼히 확인하는 게시물이 보였다.

「유전자가 강하면, 생활 습관은 무의미한가?」—답은 반대

여기가 최대의 오해 포인트지만, 결론은 오히려 반대다.
유전자가 강하게 작용할수록, 환경 요인(생활·사회 요인)과의 “곱셈”으로 발병 확률이 움직인다. UCL의 보도 자료에서도, 사회적 고립, 고콜레스테롤, 흡연 등의 수정 가능한 요인에 대해 언급하며, 「복잡한 질병에는 여러 가지 줄이는 방법이 있다」고 하고 있다.

알츠하이머는 「유전 100% 또는 환경 100%」의 양자택일이 아니다.
유전자라는 “지형” 위에, 수면, 운동, 혈압, 당 대사, 흡연, 고립… 같은 “날씨”가 겹쳐져서, 발병이라는 결과에 이른다. 이번 연구는, 그 지형 중 APOE가 상상 이상으로 크다는 것을 보여주었다고 보는 것이 합리적이다.

앞으로의 초점: APOE 표적은 「약」만이 아니다

이 연구가 여는 길은, 단순히 「신약 후보가 늘어난다」는 것만이 아니다.

• 임상 시험의 설계: APOE 유형으로 층별화하여, 효과가 나타나는 군을 찾기 쉽게 한다

• 예방 개입의 우선순위: 고위험군에 생활 개입을 집중한다(단, 윤리·차별의 논의도)

• 생물학적 경로의 탐색: APOE가 아밀로이드 처리, 염증, 지질 대사에 어떻게 얽혀 있는지를 높은 해상도로 추적한다

##HTML_TAG