阿尔茨海默病的“主犯”是一个基因？APOE显示的“90%”的真相

「阿尔茨海默病的90%与“单一基因”有关」—这个数字是希望还是误解的根源

「超过90%的阿尔茨海默病与仅一个基因有关」。

这样的标题在海外传播开来，并在社交媒体上迅速扩散。话题的中心是与脂质代谢相关的APOE（载脂蛋白E）基因。根据UCL（伦敦大学学院）主导的分析，如果没有APOE的常见型（ε3和ε4），许多阿尔茨海默病可能不会发生。

然而，这个“90%”并不意味着「仅由基因决定发病」。相反，由于数字的强烈，误解容易发生。在这里，我们将整理研究的内容以及在社交媒体上传播的反应（期待、担忧、质疑），并解释这一新闻的「真正影响」。

---

首先，什么是APOE：ε2、ε3、ε4的三种类型

APOE主要有ε2、ε3、ε4这三种类型（等位基因），人类从父母那里各继承一个，因此组合有六种（例如：ε3/ε4等）。传统上，ε4被视为风险上升，ε2被视为保护性，而**ε3通常被视为“中立（中性）”**。

然而，这次的分析动摇了「ε3是中立」的理解。
研究团队重新将被视为最低风险的ε2/ε2作为“基准（低风险基线）”，从这个基准来看，ε3和ε4对发病的贡献进行了估算。

---

研究做了什么：利用四个大型数据推算「贡献比例（PAF）」

论文（npj Dementia，2026年1月9日发表）使用了以下四个资源进行推算。

• UK Biobank：约17万名60岁以上的个体，通过诊断信息等医疗记录掌握AD/痴呆症

• FinnGen：约28.9万名60岁以上的个体，同样通过医疗记录掌握

• A4 Study：无症状者的淀粉样蛋白PET（脑内淀粉样蛋白阳性）约4,415人

• ADGC：通过解剖确认的AD病例和对照组约5,007人

而核心指标是Population Attributable Fraction（PAF：集体贡献比例）。
简单来说，它表示「如果（假设）集体处于低风险状态，估计有多少病例不会发生」。

---

结果：「72〜93%」和「约45%」—但存在范围

结论是刺激性的。

• 阿尔茨海默病（AD）的PAF：71.5%〜92.7%（根据数据集的不同而有范围）

• 脑淀粉样蛋白阳性（A4）：85.4%

• 全体痴呆症（UKB和FinnGen）：44.4%和45.6%

UCL的解释也总结为「72〜93%的阿尔茨海默病，约45%的全体痴呆症在没有ε3/ε4的影响下不容易发生」。

这里重要的是，“单一基因能解释90%＝基因导致90%确定”并不是事实。

---

为什么会产生误解？「贡献比例（PAF）」不是“原因的比例”

在社交媒体上最常见的反应之一就是这个。

• 「那么基因检测几乎能预测未来吗？」

• 「生活习惯无关吗？」

• 「如果父母有阿尔茨海默病，那就完了吗？」

然而，专家们警告说，报道的表述过于强烈。在英Science Media Centre收集的评论中，指出了将PAF误读为「因果（原因）本身」的风险。例如，容易混淆“敏感性”和“原因”，将ε3称为「风险」的框架使数字看起来更大，以及环境因素（生活习惯）仍然是重要的“共犯”—这些都是讨论的要点。

实际上，UCL的发布本身也强调「APOE并不是唯一的决定因素」。即使是被认为风险最高的ε4/ε4，终生风险估计也不到70%，即使基因强烈，也有相当多的人不会发病。

---

即便如此，“瞄准APOE”的理由：淀粉样蛋白药物的局限性和下一个目标

这项研究受到关注的背景是近年来的阿尔茨海默病治疗。

随着去除淀粉样蛋白的药物出现，「疾病修饰」的期望提高，但关于效果的大小、副作用、成本效益等的讨论仍在继续。在英国，也一直在进行慎重的判断，《卫报》传达了研究人员主张「作为下一步应该正面瞄准APOE」以及实施的困难。

论文也基于近年来抗淀粉样蛋白治疗的“有限效果”，表示需要多样化目标。

---

然而现实是困难的：「几乎所有人都是目标」的问题和APOE的生理功能

APOE在大脑和身体中承担着运输脂质（胆固醇等）的重要角色。

因此，不能简单地认为「因为它有害就去除」。《卫报》也指出，完全阻止APOE可能会导致其他副作用，以及超过99%的人拥有ε3/ε4这一“目标人数之多”使预防策略变得困难。

总之，不仅仅是制造「有效的药物」，还需要
针对谁、何时、何种程度、以何种方法进行干预（是基因编辑、路径抑制还是风险分层）等设计图。

---

社交媒体的反应：希望、混乱，以及「数字的解读」争论

这次的话题在社交媒体上也分为典型的三层反应。

1）「看到了希望」层：研究团体和医生网红的传播

阿尔茨海默病研究支持团体的账户以「APOE3/4可能至少参与了七成的病例」为主题进行介绍，强调了研究的意义。
此外，医疗和科学领域的发信者也引用论文中的一句话「如果没有ε3/ε4，许多AD和痴呆症不容易发生」进行传播。

2）「害怕・自我化」层：对基因检测和家族史的担忧

「亲属中有患者」「自己可能也是APOE4」的担忧，随着数字越大越容易被放大。这里重要的是，**APOE不是“确诊”而是“改变概率的因素”**。研究方也反复强调「即使许多人拥有风险型也不会发病」。

3）「等等」层：对统计措辞的质疑

Science Media Centre收到的专家评论中，指出了将ε3称为“风险”使PAF飙升的结构，以及容易被误解为「原因」的表达的担忧。

在LinkedIn上，也有引用报道并仔细确认「假设所有人都拥有ε2/ε2」等前提的帖子。

---

「如果基因强大，生活习惯就无意义？」—答案是相反的

这是最大的误解点，但结论恰恰相反。
基因越强大，环境因素（生活・社会因素）与“乘法”一起影响发病概率。UCL的发布也提到社会孤立、高胆固醇、吸烟等可修正因素，并指出「复杂的疾病有多种减少方法」。

阿尔茨海默病不是「100%遗传或100%环境」的二选一。
在基因这个“地形”上，睡眠、运动、血压、糖代谢、吸烟、孤立等“天气”叠加，导致发病结果。这项研究表明，在这些地形中，APOE比想象中更大，这样的理解更合理。

---

未来的焦点：APOE目标不仅仅是「药物」

这项研究开辟的道路不仅仅是「增加新药候选者」。

• 临床试验的设计：通过APOE类型进行分层，找到更容易产生效果的群体

• 预防干预的优先级：集中生活干预于高风险群体（但也需讨论伦理和歧视）

• 生物学路径的探索：高分辨率追踪APOE如何与淀粉样蛋白处理、炎症、脂质代谢相关

另一方面，像基因编辑这样的强力干预，由于目标者可能是「几乎所有人」，因此医疗的现实性、成本、风险的讨论不可避免。可以说，我们进入了一个与希望同样需要脚踏实地设计的阶段。

---

总结：不被数字迷惑，作为「下一步研究投资的地图」来解读

「90%」这个数字很强大。因此在社交媒体上，希望和恐惧同时被放大。
然而，这项研究所展示的并不是「基因决定命运」，而是重新规划预防和治疗的“目标”的地图。

以APOE为目标的方法是否真的成为“下一个突破”，取决于未来的研究和临床试验。至少可以说，正因为遗传因素大，生活因素的干预也依然重要—这就是结论。