¿Es un solo gen el "culpable" principal del Alzheimer? El verdadero significado del "90%" que indica APOE

«El 90% del Alzheimer está relacionado con un "solo gen"»—¿Es esta cifra una esperanza o una fuente de malentendidos?

«Más del 90% de la enfermedad de Alzheimer está vinculado a un solo gen».

Este titular se ha difundido en el extranjero y se ha propagado rápidamente en las redes sociales. El centro de atención es el gen APOE (Apolipoproteína E), que está relacionado con el metabolismo de los lípidos. Según un análisis liderado por el University College London (UCL), si no fuera por los tipos comunes de APOE (ε3 y ε4), gran parte de la enfermedad de Alzheimer podría no haber ocurrido.

Sin embargo, este «90%» no significa que «solo el gen determine la aparición de la enfermedad». Por el contrario, debido a lo impactante de la cifra, es fácil que se produzcan malentendidos. Aquí se explica el «verdadero impacto» de esta noticia, organizando el contenido del estudio y las reacciones que se han difundido en las redes sociales (expectativas, preocupaciones, críticas).

Primero, ¿qué es APOE?: Tres tipos: ε2, ε3, ε4

APOE tiene principalmente tipos (alelos) llamados ε2, ε3, ε4, y las personas heredan uno de cada padre, por lo que hay seis combinaciones posibles (ejemplo: ε3/ε4). Tradicionalmente, ε4 se considera que aumenta el riesgo, ε2 se considera protector, y **ε3 a menudo se trata como «neutral»**.

Sin embargo, el análisis actual desafía la comprensión de que «ε3 es neutral».
El equipo de investigación ha reevaluado ε2/ε2, considerado de menor riesgo, como el «punto de referencia (base de bajo riesgo)», y ha estimado cuánto contribuyen ε3 y ε4 al desarrollo de la enfermedad desde esa perspectiva.

¿Qué hizo el estudio?: Estimación del «Porcentaje de Atribución Poblacional (PAF)» con cuatro grandes bases de datos

El artículo (publicado en npj Dementia, 9 de enero de 2026) utiliza los siguientes cuatro recursos para la estimación.

• UK Biobank: Aproximadamente 170,000 personas mayores de 60 años, con registros médicos para identificar AD/demencia

• FinnGen: Aproximadamente 289,000 personas mayores de 60 años, identificadas de manera similar a través de registros médicos

• A4 Study: Aproximadamente 4,415 personas asintomáticas con PET de amiloide (positivo en amiloide cerebral)

• ADGC: Aproximadamente 5,007 casos de AD confirmados por autopsia y controles

El indicador central es el Porcentaje de Atribución Poblacional (PAF).
En términos simples, representa «cuántos casos se estima que no habrían ocurrido si (hipotéticamente) la población estuviera en un estado de bajo riesgo».

Resultados: «72-93%» y «aproximadamente 45%»—sin embargo, hay variabilidad

La conclusión es estimulante.

• PAF del Alzheimer (AD): 71.5% a 92.7% (varía según el conjunto de datos)

• Positividad de amiloide cerebral (A4): 85.4%

• Toda la demencia (UKB y FinnGen): 44.4% y 45.6%

La explicación de UCL también resume que «el 72-93% del Alzheimer y aproximadamente el 45% de toda la demencia son menos probables sin la influencia de ε3/ε4».

Lo importante aquí es que «explicar el 90% con un solo gen no significa que el gen sea la causa del 90%».

¿Por qué ocurren los malentendidos? El «Porcentaje de Atribución Poblacional (PAF)» no es el «porcentaje de causa»

Esta fue una de las reacciones más comunes en las redes sociales.

• «¿Entonces un test genético puede predecir el futuro?»

• «¿Significa que el estilo de vida no importa?»

• «¿Si mis padres tienen Alzheimer, estoy condenado?»

Sin embargo, los expertos advierten que la expresión en los informes es demasiado fuerte. En los comentarios reunidos por el Science Media Centre del Reino Unido, se señaló el peligro de leer el PAF como «causa en sí misma». Por ejemplo, la facilidad de confundir «susceptibilidad» con «causa», el encuadre de llamar «riesgo» a ε3 que hace que el número parezca mayor, y el hecho de que los factores ambientales (estilo de vida) siguen siendo un «cómplice» importante—son algunos de los puntos de discusión.

De hecho, el propio comunicado de UCL también advierte que «APOE no lo determina todo». Incluso en el caso de ε4/ε4, considerado de mayor riesgo, el riesgo de por vida se estima en menos del 70%, y hay muchas personas que no desarrollan la enfermedad a pesar de tener un gen fuerte.

Entonces, ¿por qué surge la idea de «apuntar a APOE»?: Las limitaciones de los medicamentos amiloides y el próximo objetivo

El contexto de la atención a este estudio es el tratamiento del Alzheimer en los últimos años.

Mientras que la aparición de medicamentos para eliminar el amiloide ha elevado las expectativas de «modificación de la enfermedad», también continúa el debate sobre la magnitud de los efectos, los efectos secundarios y la rentabilidad. En el Reino Unido, ha habido un contexto de decisiones cautelosas, y el Guardian informa tanto de la afirmación de los investigadores de que «APOE debería ser el próximo objetivo principal» como de la dificultad de su implementación.

El artículo también muestra la posición de que, teniendo en cuenta la «eficacia limitada» del tratamiento anti-amiloide en los últimos años, es necesario diversificar los objetivos.

Sin embargo, la realidad es difícil: El problema de «casi todos son objetivos» y la función fisiológica de APOE

APOE desempeña un papel importante en el transporte de lípidos (como el colesterol) en el cerebro y el cuerpo.

Por lo tanto, no es tan simple como «eliminar lo que hace daño». El Guardian también menciona la posibilidad de que surjan otros efectos secundarios si se detiene completamente APOE, y el hecho de que más del 99% de las personas tienen ε3/ε4, lo que hace que la gran cantidad de objetivos complique la estrategia de prevención.

En resumen, no solo se trata de crear un «medicamento eficaz», sino también de diseñar
a quién, cuándo, en qué medida y de qué manera intervenir (¿edición genética, inhibición de rutas, estratificación del riesgo?), lo cual requiere un plan detallado.

Reacciones en las redes sociales: Esperanza, confusión y debate sobre «cómo interpretar los números»

Este tema se dividió en tres tipos de reacciones típicas en las redes sociales.

1) Grupo de «se vislumbra esperanza»: Difusión por organizaciones de investigación e influencers médicos

Las cuentas de organizaciones de apoyo a la investigación del Alzheimer presentaron el estudio destacando que «APOE3/4 podría estar involucrado en al menos el 70% de los casos», subrayando la importancia de la investigación.
Además, se observó que comunicadores del ámbito médico y científico citaban y difundían la frase del artículo que dice que «sin ε3/ε4, muchos casos de AD y demencia serían menos probables».

2) Grupo de «miedo y personalización»: Ansiedad sobre pruebas genéticas e historial familiar

La preocupación de «tener familiares con la enfermedad» o «quizás tener APOE4» se amplifica cuanto más grande es el número. Lo importante aquí es que **APOE no es un «diagnóstico definitivo», sino un «factor que influye en la probabilidad»**. Los investigadores también repiten que «muchas personas no desarrollan la enfermedad a pesar de tener el tipo de riesgo».

3) Grupo de «espera un momento»: Críticas a la forma de expresar las estadísticas

En los comentarios de expertos recopilados por el Science Media Centre, surgieron preocupaciones sobre cómo llamar «riesgo» a ε3 eleva el PAF y sobre las expresiones que pueden ser malinterpretadas como «causa».

En LinkedIn, también se vieron publicaciones que citaban los informes y verificaban cuidadosamente los supuestos, como el hecho de que «se asume un mundo donde todos tienen ε2/ε2».

«¿Si el gen es fuerte, el estilo de vida es irrelevante?»—La respuesta es lo contrario

Este es el mayor punto de malentendido, pero la conclusión es más bien lo contrario.
Cuanto más fuerte es el efecto del gen, más se mueve la probabilidad de desarrollar la enfermedad a través de la «multiplicación» con factores ambientales (factores de estilo de vida y sociales). En el comunicado de UCL también se mencionan factores modificables como el aislamiento social, el colesterol alto y el tabaquismo, afirmando que «enfermedades complejas tienen múltiples formas de reducirse».

El Alzheimer no es una elección entre «100% genético o 100% ambiental».
Sobre el «terreno» del gen, se superponen «condiciones climáticas» como el sueño, el ejercicio, la presión arterial, el metabolismo del azúcar, el tabaquismo, el aislamiento, etc., llevando al resultado de la aparición de la enfermedad. Este estudio muestra que APOE es sorprendentemente grande en ese terreno, y entenderlo así es más razonable.

Enfoque futuro: El objetivo APOE no es solo «medicamentos»

El camino que abre este estudio no es solo que «aumentan los candidatos a nuevos medicamentos».

• Diseño de ensayos clínicos: Estratificar por tipo de APOE para identificar grupos donde los efectos sean más evidentes

• Prioridad en intervenciones preventivas: Concentrar intervenciones de estilo de vida en grupos de alto riesgo (aunque también hay debates éticos y de discriminación)

• Exploración de rutas biológicas: Seguir con alta resolución cómo APOE se relaciona con el procesamiento de amiloide, la inflamación y el metabolismo de lípidos

Por otro lado, intervenciones poderosas como la edición genética, dado que los «objetivos potenciales» podrían ser «casi todos», inevitablemente requieren discusiones sobre la realidad médica, el costo y el riesgo. Se puede decir que hemos entrado en una fase donde se necesita un diseño tan realista como la esperanza.

Conclusión: No dejarse llevar por los números, sino leerlo como un «mapa para la próxima inversión en investigación»

El número «90%» es poderoso. Por eso, en las redes sociales, la esperanza y el miedo se amplifican al mismo tiempo.
Sin embargo, lo que este estudio ha mostrado no es que «el destino esté determinado por los genes», sino un mapa para reconfigurar «dónde enfocar la prevención y el tratamiento».##HTML_TAG