Censure ou assainissement : la lutte autour du changement de politique de YouTube et la "pression" de l'administration Biden

Introduction

Selon un rapport de Newsmax aux États-Unis, une lettre soumise par Google (Alphabet) au Comité judiciaire de la Chambre des représentants indique que des hauts fonctionnaires de l'administration Biden ont à plusieurs reprises demandé la suppression de publications d'utilisateurs liées au COVID-19 qui ne violaient pas les politiques. La lettre affirme qu'il est inacceptable pour tout gouvernement d'intervenir dans la modération des plateformes, et elle explique comment YouTube a déjà abandonné ses politiques strictes concernant le COVID-19 et les élections pour s'orienter vers un espace de discours plus large. De plus, plusieurs médias ont rapporté que YouTube prévoyait de fournir une "voie de retour" pour les créateurs suspendus sous les anciennes politiques.Newsmax

Quelles sont les "nouvelles révélations" ? — Points clés de la lettre

• "Pressions" du gouvernement
  La lettre indique que des hauts fonctionnaires de l'administration Biden, y compris la Maison Blanche, ont à plusieurs reprises demandé la suppression de publications liées au COVID-19 qui ne violaient pas les politiques de YouTube. Alphabet a clairement défini que de telles interventions étaient inacceptables.

• Changement majeur de politique
  YouTube a supprimé certaines règles concernant le COVID-19 en 2023 et a complètement aboli sa politique indépendante sur le COVID-19 en décembre 2024. Il a expliqué qu'il permet désormais une plus large gamme de contenus, y compris des discussions sur l'origine du COVID-19, les traitements, et des allégations "larges" de fraude électorale.

• Avertissement concernant la réglementation de l'UE
  La lettre aborde également les préoccupations concernant le Règlement sur les services numériques (DSA) de l'UE, qui pourrait effectivement forcer la suppression de "contenus légaux". En tant qu'entreprise mondiale, elle continue de rester vigilante pour protéger la liberté d'expression et l'accès à l'information.
  
  
  

Vers un "retour sur YouTube" — Qu'est-ce qui change concrètement ?

Des médias comme AP et Business Insider rapportent que YouTube prévoit de fournir un processus de réinscription ou de réintégration pour les comptes suspendus sous les anciennes politiques liées au COVID-19 et aux élections. Les détails sur les critères spécifiques et le traitement de la monétisation sont attendus, mais une redéfinition pour élargir le discours est en cours.

Réactions sur les réseaux sociaux : Évaluations divisées, débat en expansion

• "Victoire contre la surveillance"
  Le membre du Comité judiciaire, Jim Jordan, a salué sur X le retour de tous les créateurs exclus pour des discours politiques comme un résultat de leurs efforts de surveillance. Dans les communautés conservatrices, cela a été diffusé comme une "victoire pour la liberté d'expression".

• "Capitulation et confession"
  D'un autre côté, le groupe démocrate du comité, dirigé par Raskin, a critiqué sévèrement Alphabet pour avoir "cédé à la pression et accédé aux demandes de l'extrême droite". Des voix préoccupées par la sécurité publique et la lutte contre la haine ont exprimé leur inquiétude face à l'assouplissement des réglementations.

• Médias et secteur technologique
  Les médias spécialisés en politique et en technologie ont également rapporté rapidement ces changements. Les analyses suggèrent que la révision des normes post-COVID, la pression politique, et le "brouillard des risques juridiques" sont à l'origine de ce changement de politique.
  
  
  

Le "brouillard juridique" sous-jacent : Murthy v. Missouri (2024)

Dans l'affaire Murthy v. Missouri de 2024, la Cour suprême fédérale n'a pas abordé la question centrale de savoir si le gouvernement avait exercé une "pression" sur les réseaux sociaux, rejetant l'injonction pour manque de **qualité pour agir (standing)** du côté des plaignants. En d'autres termes, la norme pour déterminer si l'implication du gouvernement constitue une "coercition" inconstitutionnelle reste floue. La lettre actuelle est significative car elle enregistre publiquement comment les entreprises ont perçu l'influence politique dans ce "brouillard juridique".

Quels sont les enjeux ? Quatre points de discussion

1. La frontière entre "persuasion" gouvernementale et "autonomie" des entreprises
   Comment équilibrer la nécessité de protéger la santé publique et l'équité des élections avec l'indépendance des décisions des entreprises privées ? La lettre indique qu'il y a eu des "demandes de suppression de contenus non violateurs", soulignant la difficulté de tracer cette ligne.

2. Transparence et responsabilité
   Quelles règles ont été appliquées, par qui, et quelles informations ont été rétrogradées ? Sans transparence et archivage des suppressions ou rétrogradations, le débat tourne à vide.

3. Interaction des régulations internationales
   Comment les régulations extraterritoriales, symbolisées par le DSA de l'UE, affecteront-elles l'environnement d'expression aux États-Unis ? Les entreprises craignent une intervention excessive sur les contenus légaux.

4. Équité dans la conception du "retour"
   Les critères d'examen pour la réintégration, les processus de recours, les mesures de prévention des récidives, et les conditions de monétisation doivent être appliqués de manière cohérente, indépendamment du spectre politique.
   
   
   

Perspectives : Pour un espace de discours sain

La lettre actuelle a mis en lumière le décalage entre le passé (l'urgence de la période pandémique) et le présent (la reconstruction des normes). Le "retour" de YouTube n'est pas simplement une mesure de clémence, mais bien une reconception de la gouvernance de la plateforme. Ce qui est nécessaire ensuite, c'est

• la formalisation des lignes directrices de communication entre le gouvernement et les entreprises (réglementation de l'enregistrement et de la divulgation),

• l'audit par des tiers de la ligne d'intervention sur les contenus "non violateurs",

• la transparence du processus de retour et des procédures d'escalade futures,

• et une évaluation postérieure impliquant chercheurs, société civile et médias.

En fin de compte, ce qui est testé est la capacité à concevoir un système qui supporte les dissensions tout en traitant de manière réaliste la désinformation. Les plateformes, les gouvernements, et nous, les utilisateurs, sommes tous coresponsables de cet équilibre.

Propulsé par Froala Editor