La vidéo du tribunal est-elle un "bien public" ou un "produit découpé" ? La Cour suprême de l'Inde limite les publications sur les réseaux sociaux et la monétisation.

Les quelques secondes de mots échangés au tribunal sont extraites et publiées sur les réseaux sociaux avec des sous-titres provocants et de la musique. Le contexte des longues audiences et les décisions officielles ultérieures sont omis, laissant seulement une phrase marquante du juge ou de l'avocat se propager indépendamment.

À une époque où les vidéos courtes sont au centre de la circulation de l'information, les tribunaux deviennent également une source de "contenu découpé".

Le 24 juillet 2026, la Cour suprême de l'Inde a émis une ordonnance provisoire limitant la découpe, l'édition, la publication, la republication, la diffusion, la conservation et la monétisation des enregistrements audio et vidéo des procédures judiciaires sur les réseaux sociaux et les plateformes numériques sans autorisation préalable du tribunal.

Cela concerne les vidéos des audiences diffusées en direct par la Cour suprême ou les hautes cours. Pour les utiliser, une autorisation est nécessaire de la part du greffier général de la Cour suprême ou du greffier en chef de la haute cour compétente.

Cependant, la Cour suprême a précisé que cette mesure ne vise pas à entraver la couverture médiatique normale des procès. Le point central n'est pas de transmettre le contenu des procès, mais d'empêcher la modification non autorisée des vidéos judiciaires, leur diffusion de manière trompeuse, ou leur utilisation pour des revenus publicitaires ou l'acquisition de clients.

Certaines déclarations circulent seules comme "conclusions du procès"

Cette ordonnance provisoire a été émise dans le cadre de l'examen d'un litige d'intérêt public déposé par la journaliste Harshita Glover.

Le litige soulignait le problème des extraits de vidéos d'audiences diffusées en direct, circulant sans les enjeux juridiques initiaux ni les discussions contextuelles.

Au tribunal, les juges peuvent poser des questions aux avocats ou exprimer des opinions hypothétiques. Cependant, les déclarations faites pendant l'audience ne signifient pas nécessairement le jugement final du tribunal. Les questions pour approfondir le débat ou les opinions provisoires, lorsqu'elles sont éditées en vidéos de quelques secondes, peuvent facilement donner l'impression que "la Cour suprême a conclu" ou que "le juge a critiqué les parties".

Avec des titres percutants, des sous-titres émotionnels et des commentaires unilatéraux des auteurs, les spectateurs risquent de mal comprendre sans vérifier l'audience originale.

Le litige d'intérêt public a fait valoir que ces vidéos pouvaient entraîner des diffamations ou des attaques collectives contre les juges, les avocats et les parties au procès, compromettant la confiance dans le système judiciaire.

L'objectif n'est pas d'arrêter "la diffusion en direct elle-même"

L'audience a été menée par un banc composé du juge en chef de la Cour suprême Surya Kant, du juge Joymaria Bagchi et du juge V. Mohana.

L'avocat principal Vikas Singh, représentant le demandeur, a expliqué qu'il n'était pas opposé à la diffusion en direct elle-même. Le problème n'est pas que les citoyens puissent regarder les procès, mais que les vidéos publiées soient modifiées par des tiers à d'autres fins.

La diffusion en direct par les tribunaux indiens a été introduite pour élargir l'accès à la justice. Elle a permis aux citoyens vivant dans des régions éloignées, aux étudiants en droit, aux chercheurs et aux journalistes de suivre les audiences importantes sans se rendre physiquement au tribunal, ce qui a été un grand progrès.

Cependant, la question de savoir qui peut réutiliser les vidéos diffusées, dans quelle mesure et comment, reste en suspens.

Cette ordonnance ne suspend pas immédiatement la diffusion en direct. Elle vise plutôt à distinguer l'accès aux diffusions officielles de la réutilisation des vidéos diffusées.

Cependant, lors de l'audience, il a été suggéré que si la réutilisation désordonnée se poursuivait, il pourrait être nécessaire de revoir la diffusion en direct elle-même. Le tribunal a également exprimé des préoccupations sur le fait que la salle d'audience ne devrait pas devenir une chaîne de divertissement constamment regardée.

La publicité judiciaire est-elle "un droit de modifier librement les vidéos"?

Dans une décision de 2018, la Cour suprême de l'Inde a reconnu la diffusion en direct des procès importants comme une extension de la "publicité judiciaire".

La publicité des procès permet aux citoyens de vérifier comment le pouvoir judiciaire est exercé, renforçant ainsi la compréhension et la confiance dans le système. Elle réduit les doutes sur le déroulement des procès à huis clos et rend la justice plus accessible.

Les règles modèles publiées par le comité électronique de la Cour suprême en 2021 ont également fixé comme objectifs de la diffusion en direct l'accès à la justice, la transparence et l'inclusivité.

Cependant, ces mêmes règles interdisent aux individus ou entreprises non autorisés d'enregistrer, partager ou redistribuer les audiences diffusées en direct ou les vidéos archivées. Les tribunaux détiennent les droits d'auteur sur les vidéos enregistrées ou archivées, et la reproduction, la publication ou la modification sans autorisation écrite préalable est interdite.

Ainsi, il ne s'agit pas de créer une "nouvelle interdiction" pour la première fois, mais plutôt de renforcer l'application des règles existantes de diffusion en direct à l'ère des réseaux sociaux.

La question est de savoir si "pouvoir regarder un procès" et "pouvoir rééditer librement et publier les vidéos du procès" relèvent du même droit.

Le principe de la publicité judiciaire soutient le droit des citoyens à connaître, rapporter et commenter le contenu des procès. Cependant, cela n'inclut pas nécessairement le droit de transformer les vidéos publiées en vidéos publicitaires ou de donner un sens différent aux déclarations des juges.

Le mécanisme de monétisation des vidéos judiciaires

Il est important que l'ordonnance mentionne explicitement le problème de la "monétisation".

Les systèmes de recommandation des réseaux sociaux favorisent les publications qui attirent l'attention des spectateurs, les retiennent longtemps et génèrent beaucoup de réactions, plutôt que celles qui sont exactes.

Les scènes où un juge pose des questions avec un ton sévère, où des avocats s'affrontent, ou où les parties au procès deviennent émotionnelles, se prêtent bien aux vidéos courtes. Les auteurs peuvent ajouter des titres tels que "Le juge s'emporte", "L'avocat réfute complètement", "Déclaration choc de la Cour suprême" et publier ces vidéos de quelques secondes.

Plus le nombre de vues augmente, plus cela génère de revenus publicitaires. Pour les cabinets d'avocats ou les avocats, attirer l'attention peut accroître leur notoriété et potentiellement leur apporter des clients.

Lors de l'audience, il a été noté que certains avocats publient des vidéos des audiences où ils apparaissent sur les réseaux sociaux pour gagner en popularité ou attirer des clients. En Inde, il existe des restrictions sur la publicité directe ou indirecte et la sollicitation de clients par les avocats, donc l'utilisation des vidéos judiciaires à des fins promotionnelles pose également des problèmes d'éthique professionnelle.

Les vidéos créées à l'origine comme enregistrements des procédures judiciaires se transforment en produits générant des bénéfices pour les auteurs. Ce que la Cour suprême semble critiquer, c'est cette "transformation d'un enregistrement public en contenu commercial".

Les nouveaux dangers apportés par l'IA

Lors de cette audience, la modification des vidéos et des audios par l'IA générative a également été un point central.

Le solliciteur général Tushar Mehta a averti qu'avec la technologie actuelle de l'IA, il est possible de modifier les vidéos pour faire dire à une personne des mots différents de ceux réellement prononcés, tout en conservant le mouvement des lèvres et la voix.

Traditionnellement, les vidéos découpées modifiaient le contexte principalement en supprimant les parties avant et après une déclaration. Mais avec l'IA générative, il est possible de créer des déclarations inexistantes.

Des vidéos montrant des juges soutenant un parti politique ou une entreprise, des avocats faisant des déclarations défavorables à leurs clients, ou des témoins avouant au tribunal pourraient non seulement nuire à la confiance dans la justice, mais aussi avoir des conséquences graves sur les affaires en cours et la sécurité des personnes impliquées.

Si les vidéos officielles sont utilisées comme matériel, il devient encore plus difficile de détecter les parties modifiées, car le décor, les vêtements, les personnes et le son sont authentiques.

Cependant, la présence de dangers liés à la modification par l'IA et la restriction large du partage des vidéos authentiques sont deux questions distinctes. Même si des mesures sont nécessaires, un système qui n'étouffe pas la critique légitime ou la vérification est requis.

Les reportages exclus - mais la frontière est-elle claire?

La Cour suprême a expliqué que cette ordonnance n'affecte pas la couverture médiatique des procès.

Cette exception est cruciale pour éviter les conflits avec la liberté de la presse et le droit des citoyens d'accéder à l'information judiciaire. Les journaux, la télévision et les médias en ligne peuvent continuer à couvrir les audiences et rapporter les déclarations des juges et des avocats par écrit.

Cependant, la frontière entre "organes de presse" et "émetteurs individuels" est devenue floue.

Lorsqu'un commentateur juridique individuel, un journaliste indépendant, un chercheur ou un YouTuber spécialisé en droit explique un procès, est-ce du reportage, un objectif éducatif, ou une réutilisation soumise à réglementation?

Est-il permis d'inclure quelques secondes de vidéo officielle dans un article de presse? Qu'en est-il de l'utilisation d'images fixes sans vidéo? Une autorisation préalable est-elle nécessaire pour les vérifications factuelles d'intérêt public ou pour corriger des informations erronées?

La simple explication "n'affecte pas les reportages" ne clarifie pas encore suffisamment ces frontières pratiques.

À l'avenir, des directives plus précises seront nécessaires concernant les critères de demande d'autorisation, la durée de l'examen, l'utilisation éducative et de recherche, l'utilisation d'intérêt public par des entités non médiatiques, et le traitement des vidéos déjà publiées.

Sur les réseaux sociaux, des voix s'inquiètent d'un "recul de la transparence"

Lorsque l'ordonnance a été rapportée, les réactions critiques ont été prédominantes sur les réseaux sociaux et les forums en ligne.

Un argument récurrent était que "les procédures judiciaires sont des enregistrements publics et que le tribunal lui-même devrait conserver et publier les vidéos complètes". Si la publication de certains extraits est limitée, il devrait y avoir une archive officielle permettant aux citoyens de vérifier l'intégralité à tout moment.

Les vidéos permettent de vérifier directement le ton des déclarations, les questions des juges et les réponses des avocats, au-delà des résumés écrits. La possibilité pour les citoyens de vérifier eux-mêmes les informations primaires, sans dépendre uniquement des reportages ou des résumés des tribunaux, est jugée précieuse.

De plus, certains ont exprimé leur mécontentement en se demandant si "alors que les citoyens sont surveillés pour la transparence, les institutions judiciaires ne souhaitent pas être elles-mêmes examinées". Certains ont lié le timing de l'ordonnance aux critiques récentes envers la Cour suprême ou son juge en chef, suspectant que l'objectif pourrait être de réprimer les critiques.

Cependant, ces réactions proviennent des publications et des forums en ligne, et ne reflètent pas statistiquement l'opinion de l'ensemble de la société indienne. Les utilisateurs ayant un fort mécontentement sont plus enclins à publier, ce qui peut concentrer les opinions critiques dans les réactions initiales.

Des réactions compréhensives envers la nécessité de mesures contre les "découpes"

D'un autre côté, certaines opinions montrent une compréhension des objectifs de la réglementation.

L'idée de continuer à rendre publics l'ensemble des procès tout en limitant les vidéos courtes éditées, les sous-titres trompeurs et la réutilisation à des fins lucratives est particulièrement soutenue.

Dans les tribunaux, plusieurs possibilités sont examinées avant de tirer une conclusion. Les juges peuvent poser des questions sévères pour tester les arguments des parties. Extraire une seule question pour dire "le tribunal a jugé coupable" ou "a soutenu l'action du gouvernement" peut nuire à la compréhension du système judiciaire.

Sur les réseaux sociaux, certains ont précisé que la réglementation ne vise pas à interdire complètement les diffusions officielles ou les reportages normaux.

Ainsi, le débat ne se résume pas à "public ou non public". La question centrale est de savoir comment garantir l'accès aux vidéos complètes des audiences tout en limitant les montages fragmentaires et l'utilisation commerciale qui induisent en erreur.

Les risques de l'effet inverse des réglementations

Bien que les préoccupations de la Cour suprême soient raisonnables, un système d'autorisation trop large ou opaque pourrait engendrer d'autres problèmes.

Premièrement, si seules les grandes agences de presse peuvent obtenir des autorisations, les médias indépendants et les journalistes citoyens seront désavantagés. Des doutes pourraient surgir quant à savoir si seules les vidéos critiques envers le tribunal ne sont pas autorisées.

Deuxièmement, même si les vidéos problématiques sont supprimées, cela ne signifie pas que les auteurs disparaîtront complètement. Ils pourraient utiliser des sous-titres incorrects, des reconstitutions ou des images générées par l'IA sans utiliser de vidéos. Si les sources primaires authentiques deviennent difficiles d'accès, vérifier les fausses informations pourrait devenir plus difficile.

Troisièmement, si la décision d'exemption pour les reportages est laissée aux plateformes, cela pourrait entraîner des suppressions excessives par précaution. Pour éviter le risque de violer une ordonnance judiciaire, les plateformes pourraient supprimer même les critiques ou analyses légitimes.

Ce qui est nécessaire, ce n'est pas un système qui élimine les contenus désagréables pour la justice, mais un système qui évalue objectivement si les vidéos sont authentiques, si le contexte est gravement déformé, si les droits des parties sont lésés, ou si elles sont utilisées à des fins lucratives de manière abusive