क्या अदालत के वीडियो "सार्वजनिक संपत्ति" हैं या "कटिंग उत्पाद"? भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सोशल मीडिया पोस्ट और मुद्रीकरण पर प्रतिबंध लगाया

अदालत में बोले गए कुछ सेकंड के शब्दों को काट-छांट कर, उत्तेजक उपशीर्षक और संगीत के साथ सोशल मीडिया पर पोस्ट किया जाता है। लंबी सुनवाई की पृष्ठभूमि और उसके बाद दिए गए आधिकारिक निर्णय को छोड़ दिया जाता है, और केवल न्यायाधीशों और वकीलों के प्रभावशाली शब्द स्वतंत्र रूप से फैलते हैं।

संक्षिप्त वीडियो अब सूचना के प्रसार का केंद्र बन गए हैं, और अदालतें भी "क्लिपिंग कंटेंट" का स्रोत बनती जा रही हैं।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 24 जुलाई 2026 को एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें अदालत की पूर्व अनुमति के बिना सोशल मीडिया या डिजिटल प्लेटफॉर्म पर अदालत की कार्यवाही की ऑडियो-वीडियो क्लिपिंग, संपादन, पोस्टिंग, रीपोस्टिंग, प्रसार, भंडारण, और मुद्रीकरण को सीमित किया गया।

यह आदेश सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों द्वारा लाइव स्ट्रीम की गई सुनवाई के वीडियो पर लागू होता है। उपयोग करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय के महासचिव या संबंधित उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल जैसे प्राधिकृत न्यायिक अधिकारियों की अनुमति आवश्यक होगी।

हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह उपाय अदालत से संबंधित सामान्य समाचार रिपोर्टिंग में बाधा नहीं डालता है। ध्यान का केंद्र अदालत की सामग्री को प्रसारित करना नहीं है, बल्कि अदालत के वीडियो को बिना अनुमति के संपादित करना और भ्रामक तरीके से फैलाना, या विज्ञापन राजस्व और ग्राहक प्राप्ति के लिए उपयोग करना है।

कुछ बयान "अदालत के निष्कर्ष" के रूप में स्वतंत्र रूप से फैलते हैं

यह अंतरिम आदेश पत्रकार हर्षिता ग्रोवर द्वारा दायर एक जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान दिया गया।

याचिका में समस्या यह थी कि लाइव स्ट्रीम की गई अदालत की कार्यवाही के कुछ हिस्से को निकाल कर, मूल कानूनी मुद्दों और पूर्ववर्ती चर्चा के बिना प्रसारित किया जा रहा था।

अदालत में, न्यायाधीश वकीलों से प्रश्न पूछ सकते हैं या परिकल्पनाओं पर आधारित राय दे सकते हैं। हालांकि, सुनवाई के दौरान दिए गए बयान हमेशा अदालत के अंतिम निर्णय का संकेत नहीं होते हैं। गहन चर्चा के लिए पूछे गए प्रश्न या अस्थायी दृष्टिकोण को कुछ सेकंड के वीडियो में संपादित किया जा सकता है, जिससे "सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया" या "न्यायाधीश ने पक्षकार को दोषी ठहराया" जैसी धारणाएं उत्पन्न हो सकती हैं।

यदि इसमें मजबूत शब्दों का उपयोग किया गया शीर्षक, भावनात्मक उपशीर्षक, और पोस्टर की एकतरफा व्याख्या जोड़ दी जाए, तो दर्शकों के लिए मूल सुनवाई की पुष्टि किए बिना गलत समझ पैदा होने की संभावना बढ़ जाती है।

जनहित याचिका में तर्क दिया गया कि इस तरह के वीडियो न्यायाधीशों, वकीलों, और मुकदमे के पक्षकारों के खिलाफ बदनामी या सामूहिक हमले को उकसा सकते हैं, और न्यायिक प्रणाली में विश्वास को कम कर सकते हैं।

"लाइव स्ट्रीमिंग को रोकना" उद्देश्य नहीं है

सुनवाई की अध्यक्षता सर्वोच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची, और न्यायमूर्ति वी. मोहना की पीठ ने की।

याचिकाकर्ता के वकील विकास सिंह ने समझाया कि वह लाइव स्ट्रीमिंग का विरोध नहीं कर रहे हैं। समस्या यह नहीं है कि नागरिक अदालत की कार्यवाही देख सकते हैं, बल्कि यह है कि सार्वजनिक किए गए वीडियो को तीसरे पक्ष द्वारा संपादित किया जाता है और अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है।

भारत में अदालतों द्वारा लाइव स्ट्रीमिंग को न्याय तक पहुंच बढ़ाने के प्रयास के रूप में पेश किया गया था। दूरस्थ क्षेत्रों में रहने वाले नागरिक, कानून के छात्र, शोधकर्ता, और पत्रकार बिना शारीरिक रूप से अदालत में गए महत्वपूर्ण मामलों की सुनवाई की पुष्टि कर सकते हैं, जो एक बड़ा कदम था।

हालांकि, लाइव स्ट्रीमिंग के वीडियो के सार्वजनिक होने के बाद, कौन, किस हद तक, और कैसे पुन: उपयोग कर सकता है, यह प्रश्न बना हुआ था।

यह आदेश लाइव स्ट्रीमिंग को तुरंत रोकने के लिए नहीं है। बल्कि, यह आधिकारिक प्रसारण तक पहुंच और प्रसारण वीडियो के द्वितीयक उपयोग के बीच अंतर करने का प्रयास करता है।

हालांकि, सुनवाई में यह भी संकेत दिया गया कि यदि अनियंत्रित पुन: उपयोग जारी रहता है, तो लाइव स्ट्रीमिंग को पुनर्विचार करना पड़ सकता है। अदालत की ओर से यह भी चिंता व्यक्त की गई कि अदालत को एक मनोरंजन चैनल की तरह नहीं बनाना चाहिए जिसे लगातार देखा जाए।

न्याय की सार्वजनिकता "वीडियो को स्वतंत्र रूप से संपादित करने का अधिकार" है?

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 2018 के निर्णय में महत्वपूर्ण मामलों की लाइव स्ट्रीमिंग को "खुली न्यायिकता" के विस्तार के रूप में मान्यता दी।

अदालत की सार्वजनिकता का उद्देश्य यह है कि नागरिक देख सकें कि न्यायिक अधिकार कैसे प्रयोग किया जा रहा है, और प्रणाली की समझ और विश्वास को गहरा कर सकें। बंद दरवाजों के पीछे अदालत की कार्यवाही होने के संदेह को कम करने और न्याय को और अधिक सुलभ बनाने की उम्मीद की गई थी।

सर्वोच्च न्यायालय की इलेक्ट्रॉनिक समिति द्वारा 2021 में प्रकाशित मॉडल नियम भी न्याय तक पहुंच, पारदर्शिता, और समावेशिता को लाइव स्ट्रीमिंग के उद्देश्य के रूप में प्रस्तुत करते हैं।

हालांकि, उन्हीं नियमों में यह भी प्रावधान था कि बिना अधिकार प्राप्त व्यक्तियों या व्यवसायों को लाइव स्ट्रीम की गई सुनवाई या संग्रहीत वीडियो को रिकॉर्ड, साझा, या पुन: प्रसारित करने से मना किया गया था। अदालत के पास रिकॉर्ड किए गए वीडियो या अभिलेखागार पर कॉपीराइट होता है, और पूर्व लिखित अनुमति के बिना उनकी प्रतिलिपि, पोस्ट, या संशोधन नहीं किया जा सकता।

इसका मतलब यह है कि यह पहली बार "पूरी तरह से नया प्रतिबंध" नहीं है, बल्कि मौजूदा लाइव स्ट्रीमिंग नियमों को सोशल मीडिया युग की वास्तविकताओं के अनुरूप सख्ती से लागू करने का अर्थ है।

विवाद का मुद्दा यह है कि "अदालत की कार्यवाही देख सकना" और "अदालत के वीडियो को स्वतंत्र रूप से पुन: संपादित कर प्रकाशित कर सकना" एक ही अधिकार हैं या नहीं।

खुली न्यायिकता का सिद्धांत नागरिकों को अदालत की सामग्री को जानने, रिपोर्ट करने, और टिप्पणी करने का समर्थन करता है। दूसरी ओर, सार्वजनिक किए गए वीडियो को विज्ञापन के साथ वीडियो में बदलने या न्यायाधीश के बयान को दूसरे अर्थ में दिखाने का अधिकार स्वाभाविक रूप से शामिल नहीं हो सकता।

अदालत के वीडियो का मुद्रीकरण कैसे होता है

इस आदेश में "मुद्रीकरण" को स्पष्ट रूप से समस्या के रूप में चिन्हित किया गया है, जो महत्वपूर्ण है।

सोशल मीडिया की सिफारिश प्रणाली में, सामग्री की सटीकता की तुलना में, वह पोस्ट जो दर्शकों का ध्यान आकर्षित करती है, उन्हें लंबे समय तक बनाए रखती है, और अधिक प्रतिक्रियाएं उत्पन्न करती है, वह तेजी से फैलती है।

न्यायाधीश द्वारा कड़े लहजे में सवाल पूछने का दृश्य, वकीलों के बीच टकराव का दृश्य, या मुकदमे के पक्षकार के भावुक होने का दृश्य, संक्षिप्त वीडियो के लिए उपयुक्त होते हैं। पोस्टर "न्यायाधीश का गुस्सा", "वकील की पूरी तरह से हार", "सर्वोच्च न्यायालय का चौंकाने वाला बयान" जैसे शीर्षक लगा सकते हैं और इसे कुछ सेकंड के वीडियो के रूप में प्रकाशित कर सकते हैं।

यदि पुनरावृत्ति की संख्या बढ़ती है, तो यह विज्ञापन राजस्व से जुड़ सकता है। कानून फर्मों या वकीलों के मामले में, ध्यान आकर्षित करने से उनकी पहचान बढ़ सकती है और ग्राहकों की प्राप्ति हो सकती है।

सुनवाई में यह भी संकेत दिया गया कि वकील अपने द्वारा प्रस्तुत किए गए अदालत के वीडियो को सोशल मीडिया पर पोस्ट कर रहे हैं और इसे लोकप्रियता और ग्राहक प्राप्ति के लिए उपयोग कर रहे हैं। भारत में वकीलों द्वारा सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से विज्ञापन या ग्राहक प्राप्ति पर प्रतिबंध हैं, इसलिए अदालत के वीडियो को प्रचार सामग्री के रूप में उपयोग करना पेशेवर नैतिकता का मुद्दा बन सकता है।

मूल रूप से, न्यायिक प्रक्रिया के रिकॉर्ड के रूप में बनाए गए वीडियो को पोस्टर के लाभ के लिए एक उत्पाद में बदल दिया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस "सार्वजनिक रिकॉर्ड से वाणिज्यिक सामग्री में परिवर्तन" को समस्या के रूप में देखा है।

AI द्वारा उत्पन्न नई खतरे

इस सुनवाई में, जनरेटिव AI द्वारा वीडियो और ऑडियो के संशोधन भी एक बड़ा मुद्दा बने।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने चेतावनी दी कि वर्तमान AI तकनीक का उपयोग करके, व्यक्ति के होंठों की गति को बनाए रखते हुए, वास्तविकता से भिन्न शब्दों को उनकी आवाज में बोलते हुए दिखाया जा सकता है।

पारंपरिक क्लिपिंग वीडियो में, मुख्य रूप से बयानों के पहले और बाद के हिस्सों को काटकर संदर्भ को बदला जाता था। लेकिन जनरेटिव AI का उपयोग करके, गैर-मौजूद बयानों को भी बनाया जा सकता है।

यदि वीडियो में न्यायाधीश को किसी विशेष राजनीतिक दल या कंपनी का समर्थन करते हुए दिखाया जाता है, वकील को अपने ग्राहक के खिलाफ बयान देते हुए दिखाया जाता है, या गवाह को अदालत में स्वीकारोक्ति करते हुए दिखाया जाता है, तो यह न केवल न्याय में विश्वास को प्रभावित कर सकता है, बल्कि विवादित मामलों और संबंधित पक्षों की सुरक्षा पर भी गंभीर प्रभाव डाल सकता है।

यदि आधिकारिक वीडियो को सामग्री के रूप में उपयोग किया जाता है, तो पृष्ठभूमि, पोशाक, व्यक्ति, ध्वनि आदि वास्तविक होते हैं, इसलिए संशोधित भागों को पहचानना और भी कठिन हो जाता है।

हालांकि, AI द्वारा संशोधन के खतरे का अस्तित्व और प्रामाणिक वीडियो के व्यापक साझा करने को सीमित करना उचित है या नहीं, यह अलग मुद्दा है। भले ही उपायों की आवश्यकता हो, लेकिन वैध आलोचना या जांच को दबाने वाली प्रणाली की आवश्यकता है।

रिपोर्टिंग को बाहर रखा गया है - लेकिन क्या सीमाएं स्पष्ट हैं?

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह आदेश अदालत से संबंधित समाचार रिपोर्टिंग को प्रभावित नहीं करता है।

यह अपवाद रिपोर्टिंग की स्वतंत्रता और नागरिकों के न्यायिक जानकारी तक पहुंच के अधिकार के टकराव से बचने के लिए महत्वपूर्ण है। समाचार पत्र, टेलीविजन, ऑनलाइन मीडिया सुनवाई की सामग्री को कवर कर सकते हैं और न्यायाधीशों और वकीलों के बयानों को शब्दों में प्रस्तुत कर सकते हैं।

हालांकि, वर्तमान में "समाचार एजेंसी" और "व्यक्तिगत प्रसारक" के बीच की सीमा अस्पष्ट हो गई है।

व्यक्तिगत कानूनी टिप्पणीकार, स्वतंत्र पत्रकार, शोधकर्ता, और कानूनी YouTuber अदालत की व्याख्या करते हैं, तो क्या यह रिपोर्टिंग है, शैक्षिक उद्देश्य है, या यह नियमन के तहत द्वितीयक उपयोग है?

समाचार लेख में कुछ सेकंड के आधिकारिक वीडियो को शामिल करना स्वीकार्य है या नहीं। यदि वीडियो का उपयोग नहीं किया जाता है, केवल स्क्रीन के स्थिर चित्र का उपयोग किया जाता है, तो क्या होगा। सार्वजनिक हित के फैक्ट चेकिंग या गलत सूचना को सुधारने के लिए मूल वीडियो प्रस्तुत करने के लिए भी पूर्व अनुमति की आवश्यकता है या नहीं।

"समाचार रिपोर्टिंग को प्रभावित नहीं करता" की व्याख्या केवल यह स्पष्ट नहीं करती कि इन व्यावहारिक सीमाओं को कैसे परिभाषित किया जाए।

भविष्य में, अनुमति आवेदन के मानदंड, समीक्षा अवधि, शैक्षिक और शोध उपयोग का प्रबंधन, समाचार एजेंसियों के अलावा सार्वजनिक उपयोग, और पहले से पोस्ट किए गए वीडियो के प्रबंधन के लिए अधिक विशिष्ट दिशानिर्देशों की आवश्यकता होगी।

सोशल मीडिया पर "पारदर्शिता की कमी" के प्रति चेतावनी की आवाजें

आदेश की रिपोर्टिंग के बाद, सोशल मीडिया और ऑनलाइन मंचों पर आलोचनात्मक प्रतिक्रियाएं प्रमुख थीं।

एक प्रमुख विचार यह था कि "अदालत की कार्यवाही सार्वजनिक रिकॉर्ड है, और अदालत को खुद पूर्ण वीडियो को संरक्षित और प्रकाशित करना चाहिए।" यदि केवल कुछ हिस्सों को पोस्ट करने की अनुमति नहीं है, तो इसके बदले में नागरिकों को हमेशा पूरी सामग्री की पुष्टि करने के लिए एक आधिकारिक अभिलेखागार की व्यवस्था करनी चाहिए।

वीडियो पाठ्य सारांश की तुलना में, बयान की ध्वनि, न्यायाधीश के प्रश्न, वकील की प्रतिक्रिया आदि को सीधे देखने की अनुमति देता है। रिपोर्टिंग या अदालत के सारांश पर निर्भर किए बिना, नागरिकों को प्राथमिक जानकारी की जांच करने की क्षमता में मूल्य है।

इसके अलावा, "निगरानी किए गए नागरिकों से पारदर्शिता की मांग करते हुए, न्यायिक संस्थान खुद की जांच से बचने की कोशिश कर रहे हैं" जैसी प्रतिक्रियाएं भी देखी गईं। आदेश के समय को सर्वोच्च न्यायालय या मुख्य न्यायाधीश के हाल के आलोचनाओं से जोड़कर देखा गया, और यह भी संदेह व्यक्त किया गया कि न्यायिक संस्थान खुद की आलोचना को दबाने के उद्देश्य से यह कर रहे हैं।

हालांकि, ये सोशल मीडिया पोस्ट और मंचों पर देखी गई प्रतिक्रियाएं हैं, और यह भारतीय समाज की राय का सांख्यिकीय प्रतिनिधित्व नहीं है। जो उपयोगकर्ता मजबूत असंतोष रखते हैं, वे अधिक सक्रिय रूप से पोस्ट करते हैं, इसलिए प्रारंभिक प्रतिक्रियाओं में आलोचनात्मक विचारों का संग्रह होना सामान्य है।

"क्लिपिंग के खिलाफ उपाय आवश्यक हैं" को समझने वाली प्रतिक्रियाएं भी

दूसरी ओर, नियमन के उद्देश्य को समझने वाली कुछ प्रतिक्रियाएं भी हैं।

विशेष रूप से समर्थन प्राप्त करने वाला विचार यह है कि अदालत की पूरी सार्वजनिकता को जारी रखते हुए, संक्षिप्त संपादित वीडियो, झूठे उपशीर्षक वाले पोस्ट, और व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए पुन: उपयोग को सीमित किया जाए।

अदालत में, निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले कई संभावनाओं पर विचार किया जाता है। न्यायाधीश पक्षकार के दावे का परीक्षण करने के लिए जानबूझकर कठिन प्रश्न पूछ सकते हैं। केवल एक प्रश्न को काटकर "अदालत ने दोषी ठहराया" या "सरकार की कार्रवाई का समर्थन किया"