법정 동영상은 "공공재"인가 "편집 상품"인가 인도 대법원이 SNS 게시물과 수익화를 제한

법정에서 오간 몇 초의 말이 잘라져, 자극적인 자막과 음악과 함께 SNS에 게시된다. 오랜 시간에 걸친 심리의 배경이나, 그 후에 제시된 공식적인 판단은 생략되고, 판사나 변호사의 인상적인 한마디만이 독립적으로 퍼져나간다.

짧은 영상이 정보 유통의 중심이 된 현재, 법정도 또한 "잘라내기 콘텐츠"의 소재가 되어가고 있다.

인도 대법원은 2026년 7월 24일, 재판 절차의 음성·영상에 대해, 법원의 사전 허가를 받지 않고 SNS나 디지털 플랫폼에서 잘라내기, 편집, 게시, 재게시, 확산, 저장, 수익화하는 행위를 제한하는 잠정 명령을 내렸다.

대상이 되는 것은 대법원이나 각 고등법원이 라이브 스트리밍한 심리 영상 등이다. 이용할 경우에는, 대법원의 사무총장 또는 관할하는 고등법원의 등록장관 등, 권한을 가진 사법 당국자의 허가가 필요하다.

다만, 대법원은 이번 조치가 재판에 관한 통상의 뉴스 보도를 방해하는 것이 아니라고 명확히 했다. 초점은 재판 내용을 전하는 것 자체가 아니라, 법정 영상을 무단으로 가공하여 오해를 유도하는 형태로 확산하거나, 광고 수입이나 고객 획득에 이용하는 행위에 있다.

일부 발언이 "재판의 결론"으로 독립적으로 퍼져나감

이번 잠정 명령은, 저널리스트 할시타 그로버 씨가 제출한 공익 소송을 심리하는 중에 제시되었다.

소송이 문제시한 것은, 라이브 스트리밍된 법정 영상의 일부만이 추출되어, 본래의 법률상의 쟁점이나 전후의 논의를 결여한 채 유통되고 있는 상황이다.

재판에서는, 판사가 변호사에게 질문을 던지거나, 가정에 기반한 의견을 제시하는 경우가 있다. 그러나 심리 중의 발언은 반드시 재판소의 최종 판단을 의미하지 않는다. 논의를 심화하기 위한 질문이나 잠정적인 견해가, 수십 초의 영상으로 편집되면, "대법원이 단정했다" "판사가 당사자를 비난했다"는 인상을 주기 쉽다.

거기에 강한 말을 사용한 제목, 감정을 부추기는 자막, 게시자에 의한 일방적인 해설이 더해지면, 시청자가 원래의 심리를 확인하지 않은 채 잘못된 이해를 가질 가능성이 높아진다.

공익 소송에서는, 이러한 영상이 판사, 변호사, 소송 당사자에 대한 중상이나 집단적인 공격을 일으키고, 사법 제도에 대한 신뢰를 손상할 우려가 있다고 주장되었다.

"라이브 스트리밍 그 자체"를 멈추는 것이 목적이 아니다

심리를 담당한 것은, 수리야 칸트 대법원장, 조이마리야 바그치 판사, V. 모하나 판사에 의한 합의체였다.

신청인 측의 대리인을 맡은 비카스 싱 상급 변호사는, 라이브 스트리밍 그 자체에는 반대하지 않는다고 설명했다. 문제는, 시민이 재판을 시청할 수 있는 것이 아니라, 공개된 영상이 제3자에 의해 가공되어, 다른 목적으로 이용되는 것이라는 입장이다.

인도의 법원에 의한 라이브 스트리밍은, 사법에 대한 접근을 넓히는 시도로 도입되었다. 원격지에 사는 시민, 법학생, 연구자, 저널리스트가, 물리적으로 법정에 가지 않고도 중요한 사건의 심리를 확인할 수 있게 된 것은 큰 진전이었다.

한편으로, 라이브 스트리밍의 영상이 공개된 후, 누가, 어느 범위에서, 어떻게 재이용할 수 있는가 하는 문제는 남아 있었다.

이번 명령은 라이브 스트리밍을 즉시 중단하는 것이 아니다. 오히려, 공식 스트리밍에 대한 접근과, 스트리밍 영상의 2차 이용을 구분하려는 것이다.

그러나 심리에서는, 무질서한 재이용이 계속되면, 라이브 스트리밍 그 자체를 재검토하지 않을 수 없는 가능성도 제시되었다. 법원 측에서는, 법정을 상시 시청되는 오락 채널과 같은 존재로 만들어서는 안 된다는 취지의 우려도 표명되었다.

사법의 공개는 "영상을 자유롭게 가공하는 권리"인가

인도 대법원은 2018년의 판단에서, 중요한 재판의 라이브 스트리밍을 "공개 사법"의 연장으로 인정했다.

재판이 공개되는 것에는, 사법권이 어떻게 행사되고 있는지를 시민이 확인하고, 제도에 대한 이해와 신뢰를 깊게 하는 역할이 있다. 닫힌 장소에서 재판이 진행되고 있다는 의혹을 줄이고, 사법을 보다 친근한 것으로 만드는 효과도 기대되었다.

대법원의 전자위원회가 2021년에 공표한 모델 규칙도, 사법에 대한 접근, 투명성, 포용성을 라이브 스트리밍의 목적으로 내세우고 있다.

다만, 같은 규칙에는, 권한을 부여받지 않은 개인이나 사업자가, 라이브 스트리밍된 심리나 저장 영상을 녹화, 공유, 재배포하는 것을 금지하는 규정도 마련되어 있었다. 법원이 녹화 영상이나 아카이브에 관한 저작권을 가지고, 사전의 서면에 의한 허가 없이 복제, 게시, 개변해서는 안 된다는 생각이다.

즉, 이번에 처음으로 "완전히 새로운 금지"가 생긴 것이라기보다는, 기존의 라이브 스트리밍 규칙을 SNS 시대의 실태에 맞추어 강하게 집행하는 의미가 크다.

쟁점이 되고 있는 것은, "재판을 시청할 수 있는 것"과 "재판 영상을 자유롭게 재편집하여 공개할 수 있는 것"이 같은 권리인가 하는 점이다.

공개 사법의 원칙은, 시민이 재판의 내용을 알고, 보도하고, 논평하는 것을 지지한다. 한편, 공개된 영상을 광고가 붙은 영상으로 만들어 바꾸거나, 판사의 발언을 다른 의미로 보이게 하는 권리까지 당연히 포함되는 것은 아니다.

법정 영상이 수익화되는 구조

이번 명령에서 "수익화"가 명시적으로 문제로 된 것은 중요하다.

SNS의 추천 시스템에서는, 내용이 정확한지 여부보다도, 시청자의 주의를 끌고, 오래 머물게 하며, 많은 반응을 일으키는 게시물이 확산되기 쉽다.

판사가 강한 어조로 질문하는 장면, 변호사끼리 충돌하는 장면, 소송 당사자가 감정적으로 되는 장면은, 짧은 영상과 궁합이 좋다. 게시자는 "판사가 격노" "변호사를 완전히 논파" "대법원이 충격 발언"이라는 제목을 붙여, 수십 초의 영상으로 공개할 수 있다.

재생 횟수가 증가하면 광고 수입으로 이어진다. 법률 사무소나 변호사의 경우, 주목을 끌어 인지도를 높이고, 의뢰인을 획득할 가능성도 있다.

심리에서는, 변호사가 자신이 출연하는 법정 영상을 SNS에 게시하고, 인기를 얻거나 고객 획득에 이용하고 있다는 지적도 나왔다. 인도에서는 변호사에 의한 직접적·간접적인 광고나 고객 유치에 제한이 있기 때문에, 법정 영상을 홍보 자료로 사용하는 행위는 직업 윤리상의 문제로 발전한다.

본래, 사법 절차의 기록으로 만들어진 영상이, 게시자의 이익을 낳는 상품으로 변하고 있다. 대법원이 문제시한 것은, 이 "공공적인 기록에서 상업 콘텐츠로의 변환"이라고 생각된다.

AI가 가져오는 새로운 위험

이번 심리에서는, 생성 AI에 의한 영상이나 음성의 개변도 큰 논점이 되었다.

투샤르 메타 소송무 장관은, 현재의 AI 기술을 사용하면, 인물의 입술 움직임을 유지하면서, 실제와는 다른 말을 본인의 목소리로 말하고 있는 것처럼 가공할 수 있다고 경고했다.

기존의 잘라내기 영상에서는, 주로 발언의 전후를 삭제함으로써 문맥이 바뀌었다. 그러나 생성 AI를 이용하면, 존재하지 않는 발언 그 자체를 만들어낼 수 있다.

판사가 특정 정당이나 기업을 지지한 것처럼 보이는 영상, 변호사가 의뢰인에게 불리한 발언을 한 것처럼 보이는 영상, 증인이 법정에서 자백한 것처럼 보이는 영상 등이 만들어지면, 사법에 대한 신뢰뿐만 아니라, 계류 중인 사건이나 관계자의 안전에도 심각한 영향을 미칠 수 있다.

공식 영상을 소재로 사용하면, 배경, 복장, 인물, 음향 등이 진짜이기 때문에, 개변 부분을 알아차리는 것은 더욱 어려워진다.

다만, AI에 의한 개변의 위험이 존재하는 것과, 진정한 영상의 공유를 광범위하게 제한하는 것이 타당한지는 별개의 문제이다. 대책이 필요하다고 하더라도, 정당한 비판이나 검증까지 억누르지 않는 체계가 요구된다.

보도는 대상 외――그러나 경계선은 명확한가

대법원은, 이번 명령이 재판에 관한 뉴스 보도에는 영향을 미치지 않는다고 설명했다.

이 예외는, 보도의 자유나 시민이 사법 정보에 접근할 권리와의 충돌을 피하기 위해 중요하다. 신문, 텔레비전, 온라인 미디어는, 계속해서 심리 내용을 취재하고, 판사나 변호사의 발언을 글로 전할 수 있을 것으로 보인다.

한편으로, 현재는 "보도 기관"과 "개인 발신자"의 경계가 모호해지고 있다.

개인의 법무 해설자, 독립계 저널리스트, 연구자, 법률계 유튜버가 재판을 해설하는 경우, 그것은 보도인가, 교육 목적인가, 아니면 규제 대상이 되는 2차 이용인가.

뉴스 기사에 수초의 공식 영상을 게재하는 것이 인정되는가. 영상을 사용하지 않고, 화면의 정지 이미지만 사용하는 경우는 어떻게 되는가. 공익 목적의 팩트 체크나, 오보를 정정하기 위해 원 영상을 제시하는 경우도, 사전 허가가 필요한가.

"뉴스 보도에는 영향을 미치지 않는다"는 설명만으로는, 이러한 실무상의 경계는 아직 충분히 명확하지 않다.

향후, 허가 신청의 기준, 심사 기간, 교육·연구 이용의 처리, 보도 기관 외의 공익적 이용, 과거에 게시된 영상의 처리 등에 대해, 보다 구체적인 지침이 필요할 것이다.

SNS에서는 "투명성의 후퇴"를 경계하는 목소리

명령이 보도되자, SNS나 온라인 게시판에서는 비판적인 반응이 두드러졌다.

대표적인 것은, "재판 절차는 공공의 기록이며, 법원 자신이 완전한 영상을 보존·공개해야 한다"는 의견이다. 일부분만을 게시하는 행위를 제한한다면, 그 대신 시민이 언제든지 전편을 확인할 수 있는 공식 아카이브를 정비해야 한다는 주장이다.

영상은 글로 된 요약보다도, 발언의 어조, 판사의 질문, 변호사의 응답 등을 직접 확인할 수 있다. 보도나 법원의 요약에만 의존하지 않고, 시민 자신이 1차 정보를 검증할 수 있는 것에 가치가 있다는 지적도 있었다.

또한, "감시받는 시민에게는 투명성을 요구하면서, 사법 기관은 스스로가 검증되는 것을 싫어하는 것이 아닌가"라는 반발도 보였다. 명령의 타이밍을, 대법원이나 대법원장을 둘러싼 최근의 비판과 관련지어 받아들이는 게시물도 있으며, 사법이 자신에 대한 비판을 억제하려는 목적이 아닌가 의심하는 목소리도 나왔다.

다만, 이것들은 확인할 수 있었던 SNS 게시물이나 게시판상의 반응이며, 인도 사회 전체의 의견을 통계적으로 나타내는 것은 아니다. 강한 불만을 가진 이용자일수록 적극적으로 게시하기 때문에, 초기 반응에는 비판적인 의견이 모이기 쉬운 점에도 주의가 필요하다.

"잘라내기 대책은 필요하다"는 이해하는 반응도

한편으로, 규제의 목적에 일정한 이해를 보이는 의견도 있다.

특히 지지받기 쉬운 것은, 재판 전체의 공개를 계속하면서, 짧게 편집된 영상이나, 허위의 자막을 붙인 게시물, 영리 목적으로의 재이용을 제한하는 생각이다.

법정에서는, 결론을 내리기 전에 여러 가능성이 검토된다. 판사가 당사자의 주장을 시험하기 위해, 일부러 엄격한 질문을 하는 경우도 있다. 하나의 질문만을 잘라내어 "법원이 유죄를 인정했다" "정부의 행동을 지지했다"고 전하는 것은, 재판 제도의 이해를 오히려 방해한다.

SNS상에서도, 규제가 공식 라이브 스트리밍이나 통상의 보도를 전면적으로 금지하는 것이 아니라는 보충하는 게시물이 보였다.

즉, 논의는 단순한 "공개냐 비공개냐"가 아니다. 완전한 심리